Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6054/2015 ~ М-5083/2015 от 02.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

    о взыскании страхового возмещения и возмещения вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, госномер №, под управлением ФИО3, который не справился с управлением, в результате чего причинил вред имуществу истицы. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно локальному сметному расчету, стоимость причиненных убытков составляет 264157 руб. 16 коп. Просит: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ФИО3 возмещение вреда в размере 144157 руб. 16 коп., взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5841 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил.

                Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 17069 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 43831 руб.

            Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО3, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность ФИО3 страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 17069 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за 964 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 17762 руб. коп. (17069х8,25%:75х946). Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15000 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 9000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 16034 руб. 50 коп.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1162 руб. 07 коп.

По делу заявлено ходатайство ООО «СудЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

                Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 17069 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 16034 руб. 50 коп., а всего 57103 руб. 50 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1162 руб. 07 коп.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын