Решение по делу № 22К-1839/2016 от 11.03.2016

Судья Вяткин Д.В.

№ 22-1839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года о разрешении наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****,

заслушав объяснения Н., возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Н. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и не должен отвечать за действия П. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что о месте, дате и времени судебного заседания он не извещался, что лишило его права участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по делу.

В возражениях прокурор Семенова Г.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из материалов дела следует, что П. подозревается в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ряда граждан под видом продажи им квартир в доме, признанном самовольной постройкой, расположенном на земельном участке, на который разрешено наложение ареста.

В рамках уголовного дела гражданскими истцами заявлены иски на сумму более ** рублей.

Поэтому в целях обеспечения исковых требований суд первой инстанции принял правильное решение о разрешении наложения ареста на имущество, которое использовалось как средство совершения деяния, инкриминируемое П.

Что касается доводов жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании, то они являются необоснованными, поскольку законом (части 2 и 3 статьи 165 УПК РФ) участие подозреваемого, обвиняемого или собственника имущества при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на имущество, равно как и их извещение об этом, не предусмотрено.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья