Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-320/2018;) ~ М-346/2018 от 24.10.2018

Дело №2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием представителя истца – председателя ревизионной комиссии <адрес> потребительского общества Сентемовой Л. А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исуповой Н. Н., Ворончихиной Л. А. и Дьяконовой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Блынде Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Красногорское районное потребительское общество (далее - Красногорское райпо) обратилось в суд с иском к Блынде Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя тем, что настоящее исковое заявление основано на ст.238 ТК РФ, регулирующей трудовые отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем, и направлено на возмещение причиненного обществу работником ущерба от недостачи вверенного Блынде Т.А. имущества. Причинение Красногорскому районному потребительскому обществу (далее - Красногорскому райпо) ущерба в виде утраты (недостачи) принадлежащего обществу имущества является нарушением законных интересов истца, на защиту которых и направлен настоящий иск. Блында Т.А. была принята на работу в <адрес>ное потребительское общество ДД.ММ.ГГГГ уборщиком в магазин Продмаг № <адрес> по трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ Блында Т.А. переведена продавцом в магазин Продмаг № <адрес>, с ней было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № по Красногорскому райпо в магазине Продмаг № <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результат инвентаризации - выявлена недостача в сумме 119212 рублей 21 копейка. Коллектив магазина, состоящий из 5 человек продавцов и менеджера по организации торговли, данную сумму недостачи объяснить не смог. Все материально-ответственные лица написали объяснительные, были написаны заявления об удержании недостачи с заработной платы с августа по декабрь 2017 года. Сумма недостачи на каждого члена коллектива составила 23842 рубля 44 копейки. За межинвентаризационный период проведена документальная проверка согласно товарно-денежных отчетов. Товарно-денежные отчеты были предоставлены на экспертизу в ММО МВД России «Игринский». Расхождений в учете не выявлено. Недостача в сумме 23842 рубля 44 копейки продавцом Блындой Т.А. погашена полностью. Блында Т.А. выполняла работы по приему товара и отпуску его покупателям магазина, приему платежей за отпущенный товар. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № по Красногорскому райпо назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Продмаг № <адрес>. Результат инвентаризации - недостача в сумме 73343 рубля 54 копейки. Объяснить данную сумму недостачи продавцы магазина не смогли. Проведена документальная проверка по отчетам, проведена сверка с поставщиками, расхождений в учете не выявлено. Сумма недостача продавца Блынды Т.А. составила 12340 рублей 33 копейки. За период работы продавца Блынды Т.А. выявлено недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 36182 рубля 77 копеек. Внесено в погашение недостачи, удержано с заработной платы 26983 рубля 91 копейка, в том числе, внесено в кассу райпо по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ № рублей 94 копейки, удержано с заработной платы согласно заявлению в сумме 9536 рублей 97 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся невозмещенной сумма недостачи составила 9198 рублей 86 копеек. Блында Т.А. уволена из Красногорского райпо ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № по собственному желанию. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Требования закона о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Блындой Т.А. потребительским обществом соблюдены. На основании изложенного просит взыскать с Блынды Т. А. в пользу <адрес> потребительского общества 9198 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 86 копеек в пользу Красногорского райпо в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенного работнику имущества, и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – председатель ревизионной комиссии Красногорского райпо Сентемова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что Блында Т.А. была принята на работу в Красногорское райпо ДД.ММ.ГГГГ уборщиком в магазин Продмаг № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Блында Т.А. переведена продавцом в магазин Продмаг № <адрес>, с ней было заключено дополнительное соглашение. Кроме того, между работодателем Красногорское райпо и членами коллектива магазина Продмаг № <адрес> был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан всеми членами бригады, в т.ч. и Блындой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № по Красногорскому райпо в магазине Продмаг № <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результат инвентаризации - выявлена недостача в сумме 119212 рублей 21 копейка. Коллектив магазина, состоящий из 5 человек продавцов и менеджера по организации торговли, данную сумму недостачи объяснить не смог. Все материально-ответственные лица написали объяснительные, были написаны заявления об удержании недостачи с заработной платы с августа по декабрь 2017 года. Сумма недостачи на каждого члена коллектива составила 23842 рубля 44 копейки. За межинвентаризационный период проведена документальная проверка согласно товарно-денежных отчетов. Товарно-денежные отчеты были предоставлены на экспертизу в ММО МВД России «Игринский». Расхождений в учете не выявлено. Недостача в сумме 23842 рубля 44 копейки продавцом Блындой Т.А. погашена полностью. Блында Т.А. выполняла работы по приему товара и отпуску его покупателям магазина, приему платежей за отпущенный товар. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № по Красногорскому райпо назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Продмаг № <адрес>. Результат инвентаризации - недостача в сумме 73343 рубля 54 копейки. Объяснить данную сумму недостачи продавцы магазина не смогли. Проведена документальная проверка по отчетам, проведена сверка с поставщиками, расхождений в учете не выявлено. Сумма недостача продавца Блынды Т.А. составила 12340 рублей 33 копейки. За период работы продавца Блынды Т.А. выявлено недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 36182 рубля 77 копеек. Внесено в погашение недостачи, удержано с заработной платы 26983 рубля 91 копейка, в том числе, внесено в кассу райпо по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ № рублей 94 копейки, удержано с заработной платы согласно заявлению в сумме 9536 рублей 97 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся невозмещенной сумма недостачи составила 9198 рублей 86 копеек. Блында Т.А. уволена из Красногорского райпо ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № по собственному желанию. Просит взыскать с Блынды Т.А. в пользу Красногорского райпо 9198 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенного работнику имущества, и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 400 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блында Т.А. показала, что работала продавцом в магазине «Продмаг№» Красногорского райпо с 2015 года. Кроме неё там работало еще несколько человек, и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В июле 2017 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача. Причину недостачи пояснить не может. Сумму недостачи поделили между всеми материально-ответственными лицами. Эту недостачу она погасила. Затем в октябре 2017 года снова была ревизия, и выявлена недостача. Причину недостачи также объяснить не может. После этой ревизии её заставили уволиться по собственному желанию. Часть недостачи удержали из её заработной платы. Исковые требования не признаёт, так как в настоящее время она нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блында Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не направила.

В судебные заседания не являлось третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шуклина Н.А., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направляла в суд заявления, в которых просила рассмотреть гражданское дело без ее участия в связи с ее болезнью.

В судебные заседания не являлось третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игнатьева Е.П., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В судебные заседания не являлись третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Т.А. и Ворончихина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Блынды Т.А., третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуклиной Н.А., Игнатьевой Е.П., Егоровой Т.А. и Ворончихиной Н.С.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исупова Н.Н. показала, что работала продавцом в магазине «Продмаг №» Красногорского райпо. В июле 2017 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача. Причину недостачи пояснить не может. Краж, проникновений в магазин не было, доступа посторонние лица в магазин не имели. В проведении ревизии участвовали все члены бригады, подсчитано все было верно. Так как был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сумму недостачи поделили между всеми материально-ответственными лицами. Свой долг она погасила, и после этого уволилась из магазина в связи с выходом на пенсию.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворончихина Л.А. показала, что работает продавцом в магазине «Продмаг №» Красногорского райпо. В июле 2017 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача. Причину недостачи пояснить не может. Сумму недостачи поделили между всеми материально-ответственными лицами. Эту недостачу она погасила. Затем в октябре 2017 года снова была ревизия, и выявлена недостача. Причину недостачи также объяснить не может.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяконова М.Л. показала, что работала продавцом в магазине «Продмаг №» Красногорского райпо с июня 2017 года по декабрь 2017 года. В октябре 2017 года была проведена ревизия и выявлена недостача. Причину недостачи объяснить не может.

Выслушав представителя истца и третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ч.2 ст.238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом по материалам дела установлено, что Блында Т.А. состояла в трудовых отношениях с Красногорским райпо: была принята на работу в качестве уборщика в магазин Продмаг № <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Блында Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом в магазин Продмаг № <адрес>.

Распоряжением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Блында Т.А. уволена с должности продавца магазина Продмаг № ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В качестве продавца Блында Т.А. выполняла работы по приему товара и отпуску его покупателям магазина, приему платежей за отпущенный товар.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Красногорское райпо следует, что среднемесячный заработок Блынды Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 13124,83 руб.

В трудовом договоре, заключенном с работником Блындой Т.А., пунктом 15.4 определено, что работник несет материальную ответственность перед работодателем в случаях, установленных ТК РФ, и, в части, за некачественное выполнение трудовых функций, определенных настоящим трудовым договором (ст.238 п.3 ТК РФ); пунктом 15.5 определено, что расторжение трудового договора после причиненного ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (ст. 232 п.3 ТК РФ).

В Должностной инструкции продавца Красногорское райпо от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5.9 установлено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности и законодательством РФ. Согласно подписи на листе ознакомления с Должностной инструкцией продавца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу Блында Т.А. была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Между работодателем Красногорское райпо в лице руководителя Чежеговой А.В. и членами коллектива (бригады) магазина Продмаг № в лице руководителя коллектива Шуклиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный Чежеговой А.В., Шуклиной Н.А., Исуповой Н.Н., Игнатьевой Е.П., Блындой Т.А., Егоровой Т.А., Ворончихиной Л.А. и Ворончихиной Н.С.

Кроме того, между работодателем Красногорское райпо в лице руководителя Чежеговой А.В. и членами коллектива (бригады) магазина Продмаг № <адрес> в лице руководителя коллектива Ворончихиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный Чежеговой А.В., Ворончихиной Л.А., Егоровой Т.А., Игнатьевой Е.П., Блындой Т.А., Дьяконовой М.Л.

Согласно условиям разделов II «Права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя» типовых договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

6. Коллектив (бригада) имеет право: а) участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; б) принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; в) знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; г) в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества; д) заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества.

7. Коллектив (бригада) обязан: а) бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

8. Работодатель обязан: а) создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; в) знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с принадлежащим ему имуществом; г) обеспечить коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; д) рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива (бригады) о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; е) рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава коллектива (бригады), решать вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством; ж) рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Согласно условиям раздела IV «Возмещение ущерба» вышеуказанных договоров: 12. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 13. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). 14. Определение размера ущерба, причиненного коллектива (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. 15. Договоры вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно и действовали на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № по Красногорскому райпо в магазине Продмаг № <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 119212 рублей 21 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями следующих документов: приказа (постановления, распоряжения о проведении инвентаризации) № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Продмаг №; сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (товара, тары) №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллектив магазина, состоящий из 5 человек продавцов и менеджера по организации торговли, данную сумму недостачи объяснить не смог. Все материально-ответственные лица, в том числе ответчик Блында Т.А., написали объяснительные.

В дальнейшем все материально-ответственные лица, как следует из объяснений представителя истца, написали на имя председателя Совета Красногорского райпо Чежеговой А.В. заявления об удержании недостачи, сумма которой на каждого члена коллектива составила 23842 рубля 44 копейки, с заработной платы с августа по декабрь 2017 года, в том числе и ответчик Блында Т.А., что подтверждается имеющейся в деле копией ее заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

За межинвентаризационный период была проведена документальная проверка согласно товарно-денежных отчетов.

Товарно-денежные отчеты были предоставлены на экспертизу в ММО МВД России «Игринский», поскольку следователем группы по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного отдела ГУ «Межмуниципальный отдел» МВД России «Игринский» капитаном юстиции Киселевым А.С. проводилась проверка по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Блынды Т.А. по факту завышения сумм при производстве инвентаризаций Красногорским райпо в магазине «Продмаг №», по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного поведения, так как факт того, то сотрудниками Красногорского райпо завышались суммы недостач при проведении инвентаризаций, не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в данном факте события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Блынды Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Продмаг №», согласно которой недостача в магазине составила 119212,21 рубль. ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по УР была проведена документальная проверка в отношении Красногорского райпо по факту образования недостачи в магазине «Продмаг №». Документальная проверка проводилась на основании представленных документов Красногорского райпо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа представленных документов было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине Продмаг № имелась недостача ТМЦ на сумму 46502,98 рублей. Разница составила 72709,23 рубля. При проверке установлено, что разница образовалась по причине того, что специалистом-ревизором при составлении Акта не были включены суммы тар, в связи с чем и появились расхождения между инвентаризацией, проведенной Красногорским райпо ДД.ММ.ГГГГ, и Актом проверки специалиста-ревизора. По результатам проведенной проверки факт того, что сотрудниками Красногорского райпо завышались суммы недостач при проведении инвентаризаций, установлен не был.

Недостача в сумме 23842 рубля 44 копейки продавцом Блындой Т.А. была погашена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (постановления, распоряжения о проведении инвентаризации) № по Красногорскому райпо была вновь назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Продмаг № <адрес> по причине смены материально ответственных лиц, по результатам которой выявлена недостача в сумме 73343 рубля 54 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями следующих документов: приказа (постановления, распоряжения о проведении инвентаризации) № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Продмаг № <адрес>; сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (товара, тары): сводной, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Была проведена документальная проверка по отчетам, проведена сверка с поставщиками, расхождений в учете не выявлено.

Объяснить данную сумму недостачи продавцы магазина не смогли, после проведения инвентаризаций с них были взяты письменные объяснительные, в том числе и с ответчика Блынды Т.А.

В двух объяснительных продавца магазина Продмаг № Блынды Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что объясняет недостачу тем, что за покупателями некогда смотреть, в магазине не смотрят за покупателями, и что при проверке магазина, где она работает, имеется долг на сумму 4300 руб., у нее лично долг на сумму 2300 руб., заплатит с аванса.

Сумма недостачи продавца Блынды Т.А. по результатам инвентаризации составила 12340 рублей 33 копейки.

За период работы ответчика Блынды Т.А. в качестве продавца у нее было выявлено недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 36182 рубля 77 копеек.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую Блында Т.А. добровольно написала в день своего увольнения по собственному желанию, она обязалась погасить недостачу в кассу Красногорского райпо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом свои обязательства не выполнила, в результате чего истец обратился к ней с настоящим иском, предоставив расчет цены иска, в котором указано, что по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине Продмаг № <адрес> была выявлена недостача в сумме 73343 рубля 54 копейки, из них сумма недостачи, взыскиваемая с ответчика Блынды Т.А., составляет 15967 руб. 41 коп. (13667,41 руб. из общей суммы недостачи и 2300 руб. долг за взятый ею товар).

Блындой Т.А. было внесено в счет погашения недостачи и удержано с ее заработной платы 26983 рубля 91 копейка в счет погашения недостач по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, внесено в кассу райпо по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 17446 рублей 94 копейки, что подтверждается приложенной копией квитанции, в том числе в погашение недостачи от ДД.ММ.ГГГГ 14305 рублей 47 копеек (недостача погашена полностью) и в погашение недостачи от ДД.ММ.ГГГГ 3141 рубль 47 копеек.

Кроме того, из заработной платы согласно заявлению Блынды Т.А. было удержано в общей сумме 9536 рублей 97 копеек.

Также сумма в размере 3627 руб. 08 коп. перенесена работодателем на другой счет, соответственно, уменьшилась недостача, взыскиваемая с продавца Блынды Т.А.

На ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся невозмещенной ответчиком Блындой Т.А. сумма недостачи составила 9198 рублей 86 копеек (15967 руб. 41 коп. - 3141 руб. 47 коп. - 3627 руб. 08 коп. = 9198 руб. 86 коп.).

В соответствии с требованиями положений ст.247 ТК РФ об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, в целях расследования причин возникновения недостачи комиссией Красногорским райпо ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования по факту недостачи, выявленной в магазине Продмаг № Красногорского райпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебного расследования комиссией Красногорского райпо в акте указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Продмаг № <адрес> в связи с фактом распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ продавцов данного магазина - Игнатьевой Е.П., Блынды Т.А., уборщика Потапченко Е.А. Составлен акт по данному факту. Результат инвентаризации - недостача в сумме 73343 рублей 54 копейки. Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен. По объяснению материально-ответственных лиц недостачу объяснить не могут, частично объясняют долгами продавцов. Проведена документальная ревизия по отчетам ст. продавца Ворончихиной Л.А. за данный период, все приходные и расходные документы включены в отчеты, сверена сдача торговой выручки, изменений по отчетам не выявлено. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1458933 руб. 16 коп. За межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товаров и тары в подотчет в сумме 4024786 руб. 73 коп., выбыло товаров и тары с подотчета на сумму 4118867 руб. 81 коп. Остаток по товару и таре на ДД.ММ.ГГГГ составил 1364852 рубля 08 копеек (товар - 1356258 рубля 08 копеек, тара - 8594 рубля), фактически товара и тары в наличии в магазине на сумму 1289503 рубля 42 копейки (товар - 1280909 рублей 42 копейки, тара - 8594 рубля). Начислено естественной убыли в сумме 2005 рублей 12 копеек. Недостача в сумме 73343 рубля 54 копейки подтверждается. Проверив помещение магазина, было установлено: условия хранения товара Администрацией райпо обеспечены: в магазине имеется холодильное оборудование в количестве 13 единиц, весоизмерительное оборудование - электронные весы, циферблатные весы в количестве 5 единиц. Торговое и холодильное оборудование работало исправно. Посторонние лица в складские помещения магазина без сопровождения не допускались. Ключи от магазина имеются в количестве 2 экземпляра, посторонним лицам ключи не передавались. Замки в исправном состоянии, без повреждений. Жалоб на недовозы товаров от поставщиков, со склада прод и непродтоваров райпо не было. Выводы: недостача произошла по вине продавцов магазина Продмаг № в результате халатности, безответственности. Решение: согласно Типовому договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недостачу в сумме 73343 рубля 54 копейки взыскать с продавцов магазина Продмаг № <адрес>. Рекомендации: сформировать коллектив магазина, основанный на принципе доверия, ответственности членов данного магазина; решить вопрос по продавцам Игнатьевой Е.П., Блында Т.А.; провести собрание с работниками магазина по трудовой дисциплине; проводить снятие денежных средств в кассе магазина 1 раз в две недели; проводить выборочные проверки - категорийные менеджеры по своим группам товаров; выборочные инвентаризации по группам товаров - 2 раза в месяц; проводить приемку товара в магазине комиссионно; принимать товары, сверяя штрих-код на товарах, в случае расхождения сообщать в торговый отдел, на продсклад и промсклад; своевременно составлять акты по переоценке товаров.

По выявленным фактам истцом Красногорским райпо были запрошены и получены письменные объяснения Блынды Т.А.

По результатам полученных объяснений Блында Т.А. свою вину в образовании недостач признавала, впоследствии их частично добровольно погасила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке к рассмотрению иска судом на истца Красногорское райпо были возложены обязанности доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику); противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причинение ущерба.

Учитывая, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства факта причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, а именно, наличие непогашенной недостачи товара в сумме 9198 рублей 86 копеек; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; вины работника – продавца Блынды Т.А. в причинении вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку работодателем была проведена в полном объеме проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба.

Положениями ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По фактам возникновения недостач были проведены проверки, результаты проверок возникновения ущерба и его размер документально надлежаще оформлены, от ответчика истребованы объяснительные, согласно которым Блында Т.А., будучи материально-ответственным лицом, подписавшим договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, неоднократно в течение одного года допускала, наряду с другими работниками магазина Продмага №, возникновение недостач, а их причины объяснить не могла, при этом добровольно погашая недостачи, соглашаясь с результатами проверок, право обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, не использовала.

Необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для организации достоверно установлена, подтверждена документально.

Каких-либо иных причин по возникновению недостачи, кроме действий ответчика и остальных сотрудников магазина Продмаг №, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, находящийся в прямой причинно-следственной связи действий ответчика с причиненным ущербом, и истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причину образования ущерба и виновные действия ответчика.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к данному спору, исходя из норм Трудового Кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что работодателем, являющимся истцом, суду предоставлены надлежащие доказательства, иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, доказательства наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, противоправность поведения бывшего работника, причинную связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку ответчик Блында Т.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала наличие причиненной ее действиями недостачи и ее размер, не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и (или) обоснованности расчета размера ущерба (соответствующие расчеты, бухгалтерский баланс и проч.) или возмещения в полном размере причиненного ущерба, при этом частично возместив до обращения истца в суд недостачу в размере 26983,91 руб.; отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику); отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, то суд считает факт причинения бывшим работником материального ущерба работодателю установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Красногорского райпо о взыскании с Блынды Т.А. причиненного материального ущерба в сумме 9198 рублей 86 копеек являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера суммы причиненного ущерба не находит, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка при наличии второго родителя, имеющего доход, не может служить основанием для снижения размера суммы ущерба, т.к. иных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность возместить причиненный ущерб в полном размере, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Блынды Т.А. в пользу истца Красногорского райпо подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к Блынде Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с Блынды Т. А. в пользу <адрес> потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенного работнику имущества, 9198 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 9598 (Девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий: О.В. Фефилова