Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2019 ~ М-1677/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-1712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                         г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Попову В.Н. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик получил от банка сумму кредита, но начиная с ДД.ММ.ГГ допускал просрочки в возврате суммы кредита и уплаты процентов. Впоследствии открытое акционерное общество «Лето Банк» было реорганизовано в публичное акционерное общество «Почта Банк», а ДД.ММ.ГГ публичное акционерное общество «Почта Банк» по договору уступки права требования передало права требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору истцу. Истец указывает, что на момент уступки права требования задолженность ответчика составляла 108 738 рублей 76 копеек. Однако после этого истцу в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в размере 434 рубля 15 копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 108 304 рубля 61 копейка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 366 рублей 09 копеек.

Истец, ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Попов В.Н., извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд также не явился. Его представитель по доверенности Попова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в открытое акционерное общество «Лето Банк» с заявлением о предоставлении персональной ссуды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Из представленной суду выписки по счету ответчика следует, что в этот же день, ДД.ММ.ГГ ответчику наличными денежными средствами выдано <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из выписки также следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по ежемесячному возврату суммы кредита и процентов, установленную графиком платежей. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала, связав это с тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ изменено фирменное наименование открытого акционерного общества «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому публичное акционерное общество «Почта Банк» передает истцу права (требовании) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из представленной суду выписки из акта приема-передачи прав (требований) к этому договору следует, что среди прочего истцу перешло право (требования) к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с общей суммой уступаемых прав в размере 108 738 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления ответчика о предоставлении персональной ссуды от ДД.ММ.ГГ следует, что он выразил в нем согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно приобрел права (требования) задолженности, возникшей у ответчика перед его первоначальным кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 108 304 рубля 61 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 51 848 рубля 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53 755 рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 700 рублей.

Представитель ответчика этот расчет не опровергла, доказательств отсутствия перед истцом долга или его наличие в меньшем размере не представила.

Исходя из этого, суд считает возможным основываться на указанном расчете.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление истца мировому судье было отправлено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, имеющимся в материалах приказного дела.

ДД.ММ.ГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ вынесенный судебный приказ был отменен.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Исходя из этого, периодом исковой давности охватывается период времени с ДД.ММ.ГГ

Из заявленных исковых требований (расчета задолженности) следует, что истец исчислил взыскиваемую с ответчика задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГ, когда ответчик начал допускать просрочку.

На запрос суда предоставить суду уточненный расчет задолженности ответчика с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, истец не отреагировал, уточненного расчета в суд не предоставил.

В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что после ДД.ММ.ГГ ответчик должен был произвести три платежа, а именно, ДД.ММ.ГГ (с погашением суммы основного долга в размере 4 154 рубля 64 копейки и процентов в размере 505 рублей 36 копеек), ДД.ММ.ГГ (с погашением суммы основного долга в размере 4 293 рубля 84 копейки и процентов в размере 366 рублей 16 копеек) и ДД.ММ.ГГ (с погашением суммы основного долга в размере 3 624 рубля 63 копейки и процентов в размере 360 рублей 83 копейки).

Исходя из этого, пределами срока исковой давности охватывается задолженность ответчика по основному долгу в размере 12 073 рубля 11 копеек (4 154 рубля 64 копейки + 4 293 рубля 84 копейки + 3 624 рубля 63 копейки) и задолженность по процентам в размере 1 232 рубля 35 копеек (505 рублей 36 копеек + 366 рублей 16 копеек + 360 рублей 83 копейки).

Между тем из искового заявления и расчета истца следует, что ДД.ММ.ГГ в счет долга ответчика была зачтена денежная сумма в размере 434 рубля 15 копеек. Согласно расчету задолженности данная сумма отнесена истцом на уменьшение задолженности по процентам.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 41 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 12 871 рубль 31 копейка (12 073 рубля 1 копеек + 1 232 рубля 35 копеек – 434 рубля 15 копеек).

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 700 рублей.

Из представленных истцом суду тарифов следует, что эта задолженность образована за счет неуплаченной ответчиком комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Однако из расчета задолженности следует, что данная задолженность в размере 2 700 рублей сформировалась ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами сроков исковой давности. Следовательно, данная задолженность не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, охватываемой сроком исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 514 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 366 рублей 09 копеек (платежные поручения №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 514 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Попову В.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 12 871 рубль 31 копейку и расходы на уплату государственной пошлины в размере 514 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 16 октября 2019 г.