Решение по делу № 2-930/2016 (2-13530/2015;) ~ М-12982/2015 от 09.12.2015

2-930/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м Шакмен г.н. №, под управлением водителя ФИО5, и а/м Мазда 6 г.н. №, под управлением истца и принадлежащем ему же на праве личной собственности. Водитель ФИО5 нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику о получении страховой выплаты, после чего ООО «Росгосстрах» направило отказ в выплате.

Истец для определения ущерба в результате ДТП обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 087 руб. 25 коп., с учетом естественного износа, согласно экспертному заключению №, величина УТС составила – 17155 руб. 00 коп., а также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта 9200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не поступило.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9508,25 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17155 руб., расходы на уплату услуг эксперта в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., сумму по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица СОАО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что у виновника ДТП ФИО5 полис страхования и квитанция об оплате страховой премии являются поддельными, так как страховой полис серии № № принадлежит ЗАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» по которому застраховано иное транспортное средство.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу указанных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что оригинальный полис за такой же серией и таким же номером, как у виновника (серия №) использован ответчиком СОАО "ВСК" при заключении договора с ФИО5, но по нему застраховано иное ТС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьим лицом ФИО5 не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия заключенного между ним и СОАО "ВСК" договора имущественного страхования транспортного средства - автомобиля Шакмен г.н. №

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля Шакмен г.н. № (полис добровольного страхования серия №), в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, между сторонами не заключался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 180, 422, 819 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская