Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2018 ~ М-1071/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года                                                                      город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Чекмазовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Чекмазовой Е.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО1. была выдана кредитная карта №. Также последнему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование должна была осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем дополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 95 369,25 руб.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 74 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 314 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 договоров уплата процентов также должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитных договоров ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 594,36 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 606,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Чекмазовой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 606,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586,06 руб. Взыскать с Чекмазовой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 594,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,83 руб. Взыскать с Чекмазовой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 95 369,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,08 руб.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру Ахмыстова Е.С. в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных истцом требований в пределах стоимости наследственного имущества. Пояснила, что из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственным наследником к имуществу последнего является его <данные изъяты> – Чекмазова Е.М. Наследственное имущество ФИО1 состоит из <данные изъяты> доли автомобиля марки Форд Maverik XTL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на <данные изъяты> долю данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя Чекмазовой Е.М. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Рыночная стоимость автомобиля на время открытия наследства составила <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. ст. 323, 416, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», полагала возможным удовлетворить заявленные истцом требования в пределах стоимости наследственного имущества в размере 86 200 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Чекмазова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты №, по условиями которого на имя ФИО1 была выпущена карта № с лимитом в размере 80 000 руб. сроком на <данные изъяты> с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых.

    Данный договор по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из заявления заемщика, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифов по картам, с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

    В соответствии с условиями договора кредитор ПАО «Сбербанк России» открыл клиенту банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, кредитование которого осуществлял в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 314 000 руб. сроком на <данные изъяты> с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых.

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 74 000 руб. сроком на <данные изъяты> с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых.

    При заключении кредитных договоров № и № до ФИО1 также была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанных выше кредитных договорах, графиках платежей, заявлениях-анкетах.

    Вышеназванные договоры не расторгались, не изменялись. Кроме того, факт обращения ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с указанными выше заявлениями о предоставлении кредитов, добровольного подписания этих заявлений, как собственно и само содержание договоров сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

Из представленных истцом и проверенных судом расчетов усматривается, что размер задолженности ФИО1 перед истцом составил: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 338 606,12 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 90 594,36 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 95 369,25 руб.

При исследовании данных расчетов в совокупности со сведениями выписок из лицевого счета, суд приходит к выводу об их верности и корректности, поскольку они являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договоров и ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является определение круга наследников, установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, его размера и стоимости, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследниками по закону первой очереди являются его <данные изъяты> Чекмазова Е.М. и <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наследодателя Чекмазова Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

<данные изъяты> наследодателя ФИО2 согласно поданного ею нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу <данные изъяты> наследодателя Чекмазовой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Чекмазовой Е.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю автомобиля марки Форд Maverik XLT, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет темно-синий, регистрационный знак №

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его <данные изъяты> – Чекмазова Е.М., которая должна нести обязательства по возврату суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в пределах строимости перешедшего ей по наследству имущества.

Из имеющегося в материалах дела отчета № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства - Ford Maverik XLT, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Иных доказательств размера наследственного имущества истцом суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то обстоятельство, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателем ФИО1 представлено не было, Чекмазова Е.М., будучи единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Чекмазовой Е.М., но в пределах стоимости наследственного имущества в размере 86 200 руб., задолженность по обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 606, 12 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 594, 36 руб., по банковской карте № в размере 95 369, 25 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче каждого из исковых заявлений.

В обоснование несения данных расходов суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 586,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 061,08 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 917,83 руб.

Принимая во внимание то, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования были удовлетворены, а также положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586,06 руб., 3 061, 08 руб. и 2 917,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            решил:

        исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

        Взыскать с Чекмазовой Е.М. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет обязательств ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 606 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

        Взыскать с Чекмазовой Е.М. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет обязательств ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 594 (девяносто тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 83 копейки.

        Взыскать с Чекмазовой Е.М, (в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет обязательств ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере 95 369 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 (три тысячи шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/                        Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>