Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2018 ~ М-1011/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баландина Н. С. к Казакову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баландин Н.С. обратился в суд с иском к Казакову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Баландин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной УРАЛ 680504 г/н № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ему автомобилем VolvoFN-12 г/н №, под управлением Казакова О.В.. Виновным в совершении ДТП признан Казаков О.В.. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Он обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolvoFN-12, ответчик был уведомлен о проведении осмотра, но не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанная организация имеет сертификат и разрешение на оценку. Ответчик добровольно не возмещает причиненный ущерб. Автомашина была застрахована по обычной страховке. Ответчик производил для него перевозки на данном автомобиле, а также он предоставлял Казакову О.В. автомашину, когда тот просил ее для своих нужд, договора не было, устно. В тот день ответчик перевозил на машине свой груз, была неограниченная страховка. Автомобиль после ДТП полностью уничтожен, восстановлению не подлежал. Денег для починки автомашины не было, указанный автомобиль он продал. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Казаков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал у истца без договора, тот передавал груз, он его перевозил.

Представитель ответчика Кузьмин А.В. в судебном заседании пояснил, что истец неверно определил размер причиненного ущерба. После ДТП автомобиль не восстанавливался, истец его продал и выручил определенную сумму денег, которая подлежит вычету из ущерба, причиненного в результате ДТП. Только после уточнения и вычета указанных сумм можно определить размер причиненного ущерба при условии определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Оценку размера причиненного от ДТП ущерба проводил техник ФИО1, доказательства членства которого в саморегулируемой организации оценщиков в нарушение закона не представлено, сведений, что он работает в ООО «Волжская оценочная компания» в материалах дела нет. Оценку размера причиненного от ДТП ущерба подписал директор ООО «Волжская оценочная компания» ФИО2, документов, подтверждающих, что он директор не представлено, доказательств, что ФИО2 или ООО «Волжская оценочная компания» являются членами саморегулирующей организации оценщиков в нарушение закона не представлено. Истец добровольно передал ответчику автомобиль, без заключения трудового или гражданско-правового договора, то есть он сам несет риск гибели автомобиля, оснований требовать возмещения данного ущерба у истца нет.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что истец Баландин Н.С. являлся собственником автомашины VolvoFH-12 4 х2 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 206 км автодороги Самара-Оренбург произошло ДТП между автомашиной УРАЛ 680504 г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем VolvoFN-12 г/н №, под управлением Казакова О.В.(л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Казаков О.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ (л.д.50).

В результате ДТП автомашина VolvoFN-12 г/н № получила механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что автомашина VolvoFN-12 г/н № была застрахована, управлять ею имело право неограниченное количество лиц, ответчик управлял автомашиной на момент ДТП с разрешения истца.

В соответствии с подп. "з" п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Аналогичная норма содержится в п. "з" ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение транспортного средства в процессе управления им ответчиком страховым случаем в соответствии с Законом "Об ОСАГО" не является и наличие страхового полиса не является основанием для освобождения от материальной ответственности причинителя вреда,

возникший вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения на транспортном средстве VolvoFN-12 получены в результате заявленного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.12-36).

Доводы ответчика о проведении экспертного исследования лицами, не состоящими в саморегулируемой организации оценщиков, не могут быть приняты судом во внимание.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, им было произведено фотографирование повреждений, экспертиза содержит перечень повреждения, эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее образование, эксперт-оценщик имеет достаточный опыт работы и оценочной деятельности и необходимую квалификацию, заключение подготовлено с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и стандартов оценки, а также, с применением гражданского законодательства в области оценки, при проведении экспертного исследования ответчик надлежаще извещался о месте и времени его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда в связи с отсутствием трудовых или гражданско-правовых отношений с истцом. Истцом не заявляются требования о возмещении работником вреда, причиненного имуществу при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, к требованию, связанному с повреждением имущества истца, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Также не основаны на законе доводы ответчика о том, что при расчете причиненного ущерба следует учитывать суммы, полученные истцом от продажи поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГ16-3 (Судебная коллегия по гражданским делам), продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причинение вреда, в суд не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом также были понесены расходы по оплате заключения эксперта для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требования с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размер <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Казакова О. В. в пользу Баландина Н. С. в счет возмещения ущерба 1 465 949 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Казакова О. В. в пользу Баландина Н. С. расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Казакова О. В. в доход государства государственную пошлину в размер 529 руб. 70 коп. в доход государства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>