Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2012 от 27.04.2012

Дело №12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Пряжа, ул. Советская, д. 61                                                                 17 мая 2012 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Голиней А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МОУ «Савиновская начальная школа - детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия»

по жалобе директора МОУ «Савиновская начальная школа - детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия» Евсеевой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Елисеевой Т.П., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 07 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Елисеевой Т.П., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 07 марта 2012 года МОУ «Савиновская начальная школа - детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С таким постановлением на согласна директор МОУ «Савиновская начальная школа - детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия» Евсеева И.И. Внаправленной в суд жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. ст. 2.1, 24.5, 30.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что 21.09.2011г. за № ОНД Пряжинского и Суоярвского районов было вынесено предписание, из 4 пунктов которого 3 пункта МОУ выполнено. Не выполнен пункт предписания по выведению в место с круглосуточным пребыванием дежурного персонала сигнала о срабатывании установки автоматической пожарной сигнализации согласно п. 12.48* НПБ 88-2011. Вывести сигнал, как того требуют пожарные надзорные органы, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует техническая возможность у пожарной охраны на прием этого сигнала. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что только в сентябре 2011 года такой пульт был поставлен. Евсеева И.И. полагает, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании директор МОУ «Савиновская начальная школа - детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия» Евсеева И.И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа - инспектор ОНД Пряжинского и Суоярвского районов Пашков И.В. в судебном заседании подтвердил факт исполнения юридическим лицом 3 пунктов Предписания из 4, а также указал, что в настоящее время учреждением ведутся работы по исполнению 4 пункта Предписания.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дела №, приходит к следующим выводам.

При этом судья исходит из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба подана в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении в установленный законом срок (постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ)

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. №313 (зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 г. №4838). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 Правил…).

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору № 38 от 05.09.2011г. и на основании ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» Отделом надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов была проведена плановая проверка МОУ «Савиновская начальная школа - детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия» по адресу: <адрес>.

По итогам проверки было выдано Предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем: не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1 Предписания); прибор приемно - контрольный не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункт 2 Предписания); планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2 143- 2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» (Планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов. Планы эвакуации не согласованы с ОНД Пряжинского и Суоярвского районов) (пункт 3 Предписания); размеры горизонтальной разделки печи в помещении спальни детского сада менее установленных нормами (менее 500 мм) (пункт 4 Предписания).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения учреждением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава вменяемого правонарушения.

Между тем, судья полагает необходимым оспариваемое постановление отменить ввиду следующего.

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем деяние не несет значительной общественной опасности, поскольку вредные последствия не наступили, доказательства намерения МОУ «Савиновская начальная школа - детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия» не выполнять требования пункта 4 Предписания № 38/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Документального подтверждения обратного не представлено.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено МОУ «Савиновская начальная школа - детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия» впервые, в настоящее время предприняты меры по выполнению пункта 4 Предписания № № (три пункта уже выполнены).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное МОУ «Савиновская начальная школа детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия» правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (<данные изъяты> руб.), по мнению суда, несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ «Савиновская начальная школа - детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия» подлежит отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Елисеевой Т.П., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ «Савиновская начальная школа -детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МОУ «Савиновская начальная школа - детский сад Пряжинского национального района Республики Карелия», объявив устное замечание.

Судья                                                                        И.С. Кемпинен