Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22692/2017 от 19.07.2017

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-22692/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 26 июля 2017 года частную жалобу Гордеевой В.В., Чернышевой В.А., Черкасовой Н.А.

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года о возвращении искового заявления Черкасовой В. А., Гордеевой В. В., Чернышевой Н. А. к СНТ «Факел» о признании решения собраний ничтожными.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л.., судебная коллегия

установила:

Гордеева В.В., Чернышева В.А., Черкасова Н.А. обратились в суд с иском к СНТ «Факел» о признании решения общего собрания ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения и истцам предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатков с учетом требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности, судья указал, что из общедоступных общеизвестных сведений, а также из материалов гражданских дел, рассмотренных в суде достоверно известно, что в ИФНС оформлено и зарегистрировано ТСН «Факел» - собственники участков 2-135 и истцы являются членами именно ТСН «Факел». Имеются также собственники участков СНТ «Факел» с 136 по 404 участки. Также не ясно указаны ответчики Председатель СНТ «Факел» Андреев А.В. или СНТ «Факел». Кроме того не ясно указаны и не подтверждены доказательствами, сторонами является СНТ «Факел» или ТСН «Факел» в рамках данного искового заявления согласно предмету и основанию спора. В исковом заявлении указано два исковых требования, но не ясно к какому из ответчиков заявлены конкретные требования. С учетом заявленных ответчиков и исковых требований не возможно определить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования к ответчикам или к ответчику. Не указаны обстоятельства на которых истцы основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства по заявленным двум исковым требованиям к ответчикам. Не представлены истцами документы, подтверждающие обстоятельства на которых они основывают свои требования к СНТ «Факел» или председателю Андрееву А.В. или ТСН «Факел». При наличии двух юридических лиц СНТ «Факел» и ТСН «Факел», являясь собственниками участков и членами ТСН «Факел», истцы не указывают и не возможно установить, в чем нарушено право и какие нарушены права ответчиками СНТ «Факел» или председателем СНТ «Факел» Андреевым А.В.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами как неподанное с разъяснением, что возвращение заявления не препятствует вновь обратиться в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, и указанных в определении.

В частной жалобе Черкасова Н.А, Гордеева В.В., Чернышева В.А. просят указанное определение судьи отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая истцам вышеуказанное исковое заявление, судья исходил из того, что они не устранили недостатки, приведенные судьей в определении от <данные изъяты>

При этом судья указал, что после уточненного искового заявления не ясно указаны ответчики (теперь указано иное лицо ТСН и СНТ «Факел), по тексту заявления указывается ответчик Андреев А.В. В исковом заявлении (Уточненное) указывается обстоятельства, которые не имеют отношения к предмету и основанию спора, так как указывается на указания в адрес суда, с информацией для суда (что не допустимо ст. 131, 132 ГПК РФ). Кроме того, представленное заявление представителя истцов Дацко А.А. как устранение недостатков указывает на личное обращение к судье и разъяснения ему обстоятельств, что не допускается требованиями ГПК РФ, обстоятельства дела, основания и предмет иска указывается для сторон и лиц, участвующих в деле. Обращений к судье в указанной форме не допускается ГПК РФ. В данном заявлении указывается на новые обстоятельства, которые не подтверждены документально и не указаны в исковом заявлении, в части. Доказательств, что ТСН не существует, не представлено, но на ТСН указывается в части ответчика. Не ясно также указывается стороной истцов, в чем нарушены права истцов СНТ «Факел» или ТСН «Факел» или Андреевым А.В., не ясно, к какому ответчику заявлены конкретные требования каждым истцом.

Исходя из этого судья сделал вывод о том, что представленное уточненное исковое заявление не указывает на исполнение всех недостатков, и не является основанием для принятия искового заявления к производству.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, в частной жалобе истцы указывают, что требования по устранению недостатков искового заявления были ими выполнены в полном объеме; в установленный судом срок представлено уточненное исковое заявление, в котором указаны предмет и основания иска, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, а также указано, что является истцами и ответчиком.

Что касается представления доказательств, то в силу ст. 148 ГПК РФ эти вопросы разрешаются судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцами в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от судьи от <данные изъяты>; исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, исковое заявление Черкасовой В. А., Гордеевой В. В., Чернышевой Н. А. к СНТ «Факел» о признании решения собраний ничтожными направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: