Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 18.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2022 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пирогова А.И.,

его защитников Лебедевича Д.В., Кашковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу

Пирогов А.И., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что Пирогов А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением Пирогов А.И. не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указывает, что каких-либо запрещенных веществ не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Считает, что положительные результаты ХТИ могли получиться вследствие отсутствия стерильности при отборе проб биоматериалов, ссылается на проведенное по его инициативе повторное исследование его биологических проб от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на нарушением процедуры проведения первоначального ХТИ, противоречия между первоначальными и контрольными результатами ХТИ. Полагает, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу и просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Пирогов А.И. и его защитники доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что при составлении административного материала Пирогов А.И. не выдавались копии, не приложена лицензия на проведение исследований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях при составлении материала об административном правонарушении необоснованны.

Составленные в отношении Пирогов А.И. протоколы и акты содержат отметки о вручении последнему их копий, данные отметки заверены подписями Пирогов А.И.

Доводы жалобы о нарушении порядка производства ХТИ также необоснованны. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано на методы исследования, применяемые на 1 и на 2 этапах исследования, согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), а также на результаты всего исследования в целом. Подобное отражение результатов исследования не противоречит вышеуказанным Правилам.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение данных положений закона мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пирогов А.В. при ХТИ обнаружены каннабиноиды, а также гамма-гидроксибутират и силденафил. Между тем в повторном ХТИ контрольного образца (справка от ДД.ММ.ГГГГ) не указано на обнаружение в биологических пробах Пирогов А.В. гамма-гидроксибутирата и силденафила.

Мировой судья при рассмотрении дела не установил причины данных противоречий.

Кроме того, в соответствии п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, (Далее Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пирогов А.И. не проводилось, причины, по которым оно не проводилось, в соответствующем акте не отражены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания такового указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, в вышеуказанном акте не указано, что Пирогов А.И. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причины указанных противоречий мировым судьей также не были установлены, не получили оценку в итоговом судебном решении.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо оценить и прочие доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░