Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2014 ~ М-1431/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-1904/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А.Городиловой,

с участием истца- Пигасова Г.Б.,

представителя истца Хабарова В.Б., действующего на основании доверенности,

ответчика Кузнецова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасова Г.Б. к ответчику Кузнецову В.Б., о признании недействительным договора дарения доли в жилом доме, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пигасов Г.Б. обратился с иском о признании недействительным договора дарения 1/5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27 марта 2014года между ним и Кузнецовым В.Б. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 27.07.2011г. он принял наследство в виде 1/5 доли в указанном доме. Ответчик, имея долю в этом же имуществе, а также судебный акт Пермского краевого суда от 21.02.2012г., в силу которого наследодатель Кузнецов Б.П. обязан выплатить Кудрину А.Л. <данные изъяты> руб., применяя к нему меры психологического воздействия, угрозы физической расправы и с целью завладения его долей в доме, а также обещания удовлетворения денежных требований кредитора Кудрина А.Л., потребовал подарить ему принадлежащую истцу 1/5 долю в доме. Считает, что на основании ч.3 ст.179, ч.2 ст.170 и ч.1 ст.572 ГК РФ данная сделка является недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснили, что договор дарения 1/5 доли в жилом доме недействительный, так как совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал погасить задолженность истца по решению суда, перед третьим лицом Кудриным В.Б., однако свое слово не сдержал; а также сделка была оформлена под угрозами насилия со стороны истца, на крайне невыгодных для истца условиях.

Ответчикс иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-55), и в судебном заседании пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, без какого-либо принуждения истца с его стороны, истец сам предложил оформить договор дарения своей 1/5 доли в доме, подписал договор, был ознакомлен с условиями договора.

3-е лицо Кудрин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, огласив показания свидетеля, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

На основание свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.07.2011г. нотариусом Пермского городского нотариального округа С.., наследником имущества К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. является его сын Пигасов Г.Б., который получил 1/5 долю в наследственном имуществе в виде одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.21).

Указанная 1/5 доля в земельном участке зарегистрирована в ЕГРП за Пигасовым Г.Б. 19.03.2014г., а 1/5 доля в жилом доме зарегистрирована за Пигасовым Г.Б. 04.07.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, сообщением УФРС по Пермскому краю (45, 75-76).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно договору дарения, заключенному 27 марта 2014 года, Пигасов Г.Б. подарил Кузнецову В.Б. 1/5 долю одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и 1/5 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.50).

Судом установлено, что истец и ответчик являются сводными братьями по линии отца К., оба вступили в наследство после смерти своего отца и получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли в вышеуказанном имуществе, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, подтверждается материалами дела.

28 марта 2014г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от Пигасова Г.Б. и Кузнецова В.Б. поступили заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от Дарителя к Одаряемому (л.д.46-48, 56-57).

Регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на Кузнецова В.Б. не произведена в связи с тем, что 01.04.2014г. представитель Пигасова Г.Б.- П.., действующая по доверенности, подала в УФРС по Пермскому краю заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается распиской в получении заявления (л.д.9, 10), а 08.04.2014г. Пигасов Г.Б. подал заявление в УФРС по Пермскому краю о прекращении государственной регистрации (л.д.11,12).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 01.04.2014г. Пигасов Г.Б. и Кузнецов В.Б. извещены о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в земельном участке и жилом доме по вышеуказанному адресу, по 30.06.2014г. (л.д.58).

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор дарения 1/5 доли жилого дома и земельного участка заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в п.1.1 договора предусмотрено, что Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого 1/5 долю в праве собственности недвижимого имущества.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Оспаривая договор дарения 1/5 доли в жилом доме, истец ссылается на то, что сделка совершена им на кабальных условиях, так как он бесплатно отдал ответчику свою долю в имуществе, на это его вынудил ответчик, со стороны которого происходило давление на него и его мать, высказывались угрозы, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден подарить свою долю в имуществе ответчику. В чем притворность сделки, он не знает, однако считает, что сделка также является притворной.

Согласно ст.170 ГК РФ

1.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая и притворная сделки сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Из содержания нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании Пигасов Г.Б. не отрицал, что текст договора читал, с ним был согласен, сам лично, добровольно подписал договор дарения, понимал последствия совершения сделки, и в дальнейшем подал заявление в УФРС Пермского края для государственной регистрации договора дарения.

Исходя из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому прав на объект сделки.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имелись родственные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Как установлено в судебном заседании целью заключения сделки -договора дарения доли в доме являлась передача этой доли в доме от истца к ответчику. Об этом свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон, в судебном заседании истец не отрицал, что в спорном жилом помещении никогда не проживал и проживать не намерен, расходы по содержанию дома не нес.

Таким образом, стороны при оформлении сделки знали, что оформили именно договор дарения доли в жилом доме и земельном участке, который предусматривает безвозмездность, что указано в самом тексте договора, а не какой-либо иной договор, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорном доме перешла ответчику, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об исполнении сторонами по договору дарения своих обязанностей в полном объеме: истец передал ответчику свою долю в жилом доме, что отражено в п.1.5 договора дарения, обе стороны подали в УФРС по Пермскому краю заявления о регистрации перехода права собственности на долю в доме на Одаряемого, однако не по вине Одаряемого, а в связи с подачей представителем истца заявления, регистрация была приостановлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемого договора как притворной, либо мнимой сделки. Доказательств, свидетельствующих о возмездном характере данной сделки, истцом суду не представлено.

Также суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ - заключение сделки под влиянием обмана и по основаниям кабальности сделки, поскольку обстоятельств, связанных с обманом истца, как равно и обстоятельств, подтверждающих заключение истцом сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.179 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ):

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Исходя из вышеуказанного, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из смысла ч. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждал, что данная сделка совершена под влиянием обмана, угроз применения насилия со стороны ответчика и стечения тяжелых обстоятельств, выразившихся в том, что при заключении договора дарения истец полагал, что ответчик погасит за него имеющуюся задолженность перед третьим лицом, взысканную по решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2012г. постановлено взыскать солидарно с К., Кузнецова В.Б., Ю1, Ю2, Пигасова Г.Б. в пользу Кудрина А.Л. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества (л.д.18-19).

Доказательств того, что ответчик обязался выплачивать сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за истца, суду не представлено, какого-либо соглашения по данному вопросу между истцом и ответчиком не заключалось, в договоре дарения от 27.03.2014г. такие условия также не содержатся. Сам ответчик данные обстоятельства оспаривает, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении ответчиком каких-либо обязанностей не имеется.

Согласно расписки от 28.03.2014г., подписанной Кузнецовым В.Б., он обязался уплатить за Пигасова Г.Б. сумму исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю от 11.11.2013г. частично в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., в срок не позднее 30.09.2014г. (л.д.20).

Таким образом, данная расписка не содержит обязательства ответчика по погашению суммы долга, взысканную солидарно, в том числе с истца, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2012г.

<данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.., <данные изъяты>, которая также заинтересована в исходе дела.

<данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам Управления ФССП по Пермскому краю ФИО36 от 29.03.2014г., исполнительный лист, выданный Пермским краевым судом в отношении должника Пигасова Г.Б. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Кудрина А.Л., возвращен взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д.95 КУСП).

В судебном заседании истец Пигасов Г.Б. также не отрицал, что с марта 2014года никакие удержания по исполнительному листу с него не производятся.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его обмане, стечении тяжелых обстоятельств, а также о ничтожности сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 27.03.2014г. был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно п. 2 договора сторонам разъяснены их права и обязанности, согласно п. 4.2 договора дарения, стороны настоящего договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершать сделку, являющуюся предметом настоящего договора. Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.50).

При таких обстоятельствах, Пигасовым Г.Б. совершены юридически значимые действия, направленные на отчуждение им 1/5 доли спорного жилого дома и свидетельствующие о наличии у Пигасова Г.Б. волеизъявления на заключение и государственную регистрацию договора дарения доли вышеназванного спорного жилого помещения. Подписывая договор дарения, истец понимал, что совершает действия по отчуждению своей доли в доме и земельном участке без каких-либо обязательств другой стороны сделки, а также понимал, что с момента подписания договора и его государственной регистрации собственником спорной доли имущества являться не будет. При этом мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении сделки, существенного значения не имеют.

Кроме того, оспаривая договор дарения в части дарения 1/5 доли в жилом доме, истец не оспаривает дарение по этому же договору, другого объекта недвижимости-1/5 доли земельного участка, на котором расположен спорный дом, однако статьей 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора дарения 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27 марта 2014года между Пигасовым Г.Б. и Кузнецовым В.Б., применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, которые указаны в иске, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигасова Г.Б. о признании недействительным договора дарения 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27 марта 2014года между Пигасовым Г.Б. и Кузнецовым В.Б., применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014года.

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.