Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2015 ~ М-2832/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-3041/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО7 к Юмагуловой ФИО8 о взыскании суммы долга и пени,

у с т а н о в и л:

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к Юмагуловой Д.Р. о взыскании суммы долга и пени, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, согласно которому Борисов Е.А. передал Юмагуловой Д.Р. шубу женскую, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи ответчик обязался выплатить стоимость переданного товара в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 договора ответчик обязался оплатить первоначальный взнос, оставшуюся сумму вносить равными частями в кассу продавца, либо оплачивать по банковским реквизитам, указанным в договоре, ежемесячно. Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в размере <данные изъяты>. Размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юмагуловой Д.Р. направлена претензия с требованием исполнить взятое обязательство, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Борисов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юмагулова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика Юмагуловой Д.Р. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Юмагуловой Д.Р. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет свои обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовым Е.А. и Юмагуловой Д.Р. заключен договор № купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 4-6).

Согласно п. 2.1 договора продавец передает покупателю товар – <данные изъяты>), а покупатель обязан принять товар и оплатить его в соответствии с п. 3 Порядок расчета.

В соответствии с п. 1 договора стоимость изделий по договору составляет <данные изъяты>.

Из п. 3.1 договора следует, что Юмагуловой Д.Р. предоставляется рассрочка платежа сроком до <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 3.4 договора покупатель обязан оплатить первоначальный взнос. Оставшаяся сумма делится на равные части, которые вносятся ежемесячно в кассу продавца, либо оплачивается по банковским реквизитам.

Как следует из материалов дела, ответчиком Юмагуловой Д.Р. оплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того, как следует из текста искового заявления, Юмагуловой Д.Р. на расчетный счет Борисова Е.А. зачислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Юмагуловой Д.Р. по договору составляет <данные изъяты>).

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Борисовым Е.А. требований и взыскании с Юмагуловой Д.Р. в пользу Борисова Е.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.7 договора за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> от оставшейся неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма пени по договору составляет <данные изъяты>.

При этом, истцом в добровольном порядке сумма пени уменьшена до <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Ходатайств об уменьшении неустойки стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с Юмагуловой Д.Р. в пользу Борисова Е.А, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисова ФИО9 к Юмагуловой ФИО10 о взыскании суммы долга и пени – удовлетворить.

Взыскать с Юмагуловой ФИО11 в пользу Борисова ФИО12 задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 сентября 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина