Решение по делу № 33-10152/2010 от 19.10.2010

	Дело №33-10152/2010	Судья Закирова СЛ.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	29 октября 2010 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного
	суда в составе: председательствующего судей при секретаре	Колчеданцевой А.Г. Давыдовой Т.И., Савельевой Л.А. Аминевой Г.Б.
	рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Луценко Е.В., Златоустовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Луценко Е.В. обратилась в суд с иском к Златоустовскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк), после уточнения исковых требований, о признании кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожной сделкой, зачете в пользу истицы комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** руб., зачете в пользу истицы процентов в размере ******** руб. 41 коп. (л.д. 71). В обоснование исковых требований указала, что 11 августа 2006 года между нею и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере ******** руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых. Кредитным договором установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1200 руб. ежемесячно, данное условие является недействительным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства. Требование Луценко Е.В. о возврате комиссии банк не удовлетворил, в связи с чем согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить ей проценты в размере 3% от суммы оказания услуги. Представитель ответчика Златоустовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» требования истицы не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Луценко Е.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 августа 2006 г. Луценко Е.В. получила в банке кредит в размере ******** руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. По состоянию на 22 июля 2010 г. у нее имеется задолженность в размере ******** руб. 19 коп., в том числе ******** руб. 67 коп. - основной долг, ******** руб. 52 коп. -
	1

---

	проценты за пользование кредитом, ******** руб. - комиссия за обслуживание кредита, а также ******** руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа. В представленном отзыве на встречное исковое заявление Луценко Е.В. требования Банка в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** руб. и взыскании штрафа за просрочку внесения очередного платежа не признала (л.д. 63). Представитель Луценко Е.В. позицию своего доверителя поддержала. Истец по встречному иску Златоустовский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился. Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, признано недействительным, на банк возложена обязанность зачесть комиссию за ведение ссудного счета в размере ******** руб. в счет погашения заложенности Луценко Е.В. по кредитному договору. С Луценко Е.В. в пользу Банка взыскано ******** руб. 67 коп. основного долга, ******** руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 июля 2010 г., ******** руб. штрафа за просрочку внесения очередного платежа, ******** руб. 73 коп. в возмещении расходов по уплате госпошлины. Отказано Луценко Е.В. о понуждении Банка выполнении перерасчета суммы долга в размере ******** руб. 41 коп., Банку — о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере ******** руб. В кассационной жалобе истица Луценко Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате комиссии, не учел, что такая ответственность установлена ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В кассационной жалобе Златоустовский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Луценко Е.В. и отказа банку во взыскании комиссии, ссылаясь на то, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета определено кредитным договором, условие об этом не противоречит закону и подтверждено совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26 мая 2005 года. Кроме этого, указывает на то, что истица пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Златоустовского филиала ЗАО
	2

---

	J'
	«Райффайзенбанк» Безбородовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2006 г. между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является Златоустовский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» и Луценко Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Луценко Е.В. кредит в размере ******** руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых (л.д. 22). В соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» ОАО «Импэксбанк» физическим лицам непредпринимателям, определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, согласно которому сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом списываются со счета должника в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (л.д. 21 п. 3.3.3 Правил). Согласно графику платежей размер комиссии за ведение ссудного счета Луценко Е.В. подлежит уплате ежемесячно в размере 1200 руб. (л.д. 22). В период с июля 2007 года по июль 2010 года истицей уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 39600 руб., что подтверждается расчетом банка (л.д. 20-21). Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу о недействительности данного условия кредитного договора и незаконности взимания комиссии с Луценко Е.В., в связи с чем обоснованно удовлетворил ее иск в данной части. Отказывая в удовлетворении исковых требований Луценко Е.В. о взыскании на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» процентов за неисполнение ее требования о возврате комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная норма к возникшему спору (о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств) применению не подлежит. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы Луценко Е.В. в кассационной жалобе о необходимости возложения на банк ответственности за нарушение срока исполнения его требования о возврате комиссии в соответствии с упомянутой статьей Закона «О защите прав потребителей» как основанные на ошибочном толковании норм права. Ссылки Луценко Е.В. на то, что неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением ее претензии о возврате уплаченных сумм
	3

---

	комиссии, являются несостоятельными, поскольку данное требование Луценко Е.В. не связано со сроками оказания истцу услуг. Кредит - денежные средства, предоставляемые заемщику банком, в размере ******** руб., банком предоставлены истцу на основании его заявления в установленной срок, а именно, 11 августа 2006 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24). Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов кассационной жалобы Златоустовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Закона РФ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
	4

---

	При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение и открытие ссудного счета противоречат закону и правильно признаны судом недействительными. Что касается ссылок банка в жалобе на подписание заемщиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке, то таковые при ничтожности сделки правового значения не имеют. Ссылки банка на письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 г. выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому подлежат отклонению. Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии не состоятельны. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Уплата заемщиком комиссии в период с июля 2007 года по июль 2010 года представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. Таким образом, требование Луценко Е.В. о возврате банком полученной за период с 07.07.2007 года по 22.07.2010 года комиссии в размере ******** руб. при ее обращении в суд 08 июля 2010 г. заявлено в пределах срока исковой давности и положениям ст. 181 ГК РФ не противоречит. Доводы заявителя о том, что исполнение обязательств по частям учитывается по требованиям о нарушении договорных обязательств, а не по искам о признании сделки ничтожной, не могут быть приняты во внимание. В данном случае судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата всего полученного по сделке (ст. 167 ГК РФ). Вместе с тем, признав за истцом право требования с банка неосновательно полученной комиссии в размере ******** руб. и обязав банк произвести зачет этой суммы в счет погашения задолженности Луценко Е.В., суд обязательства заемщика на указанную сумму не прекратил. В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет является одним из оснований прекращения обязательства. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку истец просил суд произвести зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, то его обязательство
	5

---

	перед банком на указанную сумму должно быть прекращено, соответственно во взыскании с него данной суммы банку должно было быть отказано. На основании изложенного решение суда в части удовлетворения встречных требований банка надлежит изменить, взыскав с Луценко Е.В. с учетом произведенного зачета встречных требований - ******** руб. 19 коп. коп. задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2010 г. (******** руб. 67 коп. + ******** руб. 52 коп. + ******** руб. - ******** руб. 19 коп. -******** руб. = ******** руб. 19 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб. 32 коп., всего ******** руб. 51 коп. (******** руб. 19 коп. + ******** руб. 32 коп.). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2010 года в части удовлетворения встречного иска изменить. Принять в измененной части новое решение суда, которым: Взыскать с Луценко Е.В. в пользу Златоустовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ******** руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2010 г., ******** руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего ******** руб. 51 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Луценко Е.В., Златоустовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи:
	6