Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2018 ~ М-45/2018 от 19.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя военного суда Лосева В.А., при секретаре Дрыкине И.А., с участием ответчика бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 02511 рядового запаса Колесникова Андрея Дмитриевича, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с названного ответчика излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    В Тамбовский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление командира войсковой части 02511 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № рядового запаса Колесникова Андрея Дмитриевича излишне выплаченных денежных средств. В своем заявлении истец указал, что в 2015 году заместителем командира войсковой части 02511 по работе с личным составом гвардии полковником Антуфьевым, проведено административное расследование по факту переплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим за 2013-2014 года, имеющим дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки и неудовлетворительные результаты по физической подготовке, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №1010 от 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Так, в 2014 году рядовому войсковой части № Колесникову была выплачена сумма дополнительного материального стимулирования в размере 52 200 рублей.

В соответствии с пунктом 11 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации № 1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Указывает, что ответчик в период прохождения военной службы в 2014 году имел три не снятых дисциплинарных взыскания.

Приказом командира войсковой части 02511 от 31 июля 2014 года № Колесников представлен на аттестационную комиссию на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Таким образом, выплаты в виде дополнительного материального стимулирования за 2014 год бывшему военнослужащему войсковой части № Колесникову были выплачены не законно.

В добровольном порядке возместить возникший ущерб Колесников А.Д. отказался, о чем свидетельствует рапорт от 10 июля 2015 года.

19 апреля 2018 года данное гражданское дело принято к производству Тамбовского гарнизонного военного суда.

В судебном заседании ответчик Колесников требования заявления не признал. При этом указал, что п. 3 ст. 1109 ГК РФ также установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ частей 1,3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» 161-ФЗ, суду не представлено доказательств, подтверждающих его вину в причинении материального ущерба государству. При издании приказа в части, касающейся выплаты ему дополнительного материального стимулирования в 2014 году, командиром войсковой части № были нарушены требования статей 39,41,44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку воинское должностное лицо достоверно знало и обязано было знать о том, что у него имелись взыскания, не смотря на то, что его не знакомили с приказами о его наказаниях, что является основанием для отказа в производстве дополнительного материального стимулирования. В связи с чем, считает, что его действия и действия воинского должностного лица не могут квалифицироваться в качестве счётной ошибки.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заедания истец командир войсковой части 02511 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях в суд указал, что документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в распоряжении командования войсковой части не имеется, поскольку в соответствии с Уставом о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», расчет и перечисление денежных средств осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании данных, вносимых кадровыми органами войсковых частей в СПО «Алушта». В связи с этим, запрашиваемая информация имеется только в данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Также указал, что приказ командиром войсковой части 02511 о выплате ответчику денежных средств в размере 52 200,00 руб. не издавался, в связи с тем, что был издан приказ командующим <данные изъяты> от 14 ноября 2014 года № о выплате Колесникову дополнительного материального стимулирования за 2014 год.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заедания третье лицо – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыл.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа командующего <данные изъяты> от 14 ноября 2014 года № Колесникову полагается произвести дополнительную выплату в размере 60 000 рублей.

Как усматривается из расчетного листа за ноябрь 2014 года, составленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Колесникову 27 ноября 2014 года было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 52200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждается документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации.

Статьёй 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, в том числе и право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, сумма дополнительного материального стимулирования была выплачена ответчику не войсковой частью 02511, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то есть если и был причинен материальный ущерб, то он был причинен не войсковой части 02511, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Вместе с тем, как видно из поданного иска, он подписан не руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а командиром войсковой части 02511. Доверенности на совершение данного действия, материалы гражданского дела не содержат.

Из ст. 222 ГПК РФ усматривается, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При наличии таких обстоятельствах, поскольку командир войсковой части 02511 не наделён руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полномочиями на подписание и предъявление иска к Колесникову в суд, то данный иск необходимо оставить без рассмотрения.

Следовательно, для возможности рассмотрения соответствующего иска судом, он должен быть подписан руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или его представителем по доверенности, наделённым такими полномочиями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск командира войсковой части 02511 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № рядового запаса Колесникова Андрея Дмитриевича излишне выплаченных денежных средств – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда В.А. Лосев