Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2014 ~ М-4037/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-4240/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее Страховая компания), в обоснование которого указал, что **.** 2014 года на **-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель по вине водителя автомобиля «Н.» Григорьева Г.М. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Григорьева Г.М. в порядке обязательного страхования застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», которая заявление о страховой выплате проигнорировала. В связи с повреждением здоровья просил взыскать со Страховой компании утраченный заработок за период с **.** по **.** 2014 года в размере 42532,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-20/2014 в отношении Григорьева Г.М., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что **.** 2014 года на **-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Н.» под управлением Григорьева Г.М., автомобиля «Р.» под управлением истца Дмитриева В.А. и автомобиля «Х.» под управлением Митрофанова Е.П.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Н.» Григорьева Г.М., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением судьи Псковского районного суда от **.** 2014 года Григорьев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Григорьева Г.М. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компаний по полису ССС **л.д. 6).

В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.8).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Псковской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.** 2014 года № ** в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расценены экспертом как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих) в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В связи с полученными в ДТП травмами, истец в период с **.** по **.** (включительно) 2014 года находился на больничном (л.д. 9,10).

Согласно справке о доходах (НДФЛ) за восемь месяцев 2013 года общая сумма дохода истца составила 174162,80 руб., среднемесячная заработная плата – 21770,35 руб. (174162,80 руб.:8 месяцев) (л.д. 11).

Исходя из указанных положений закона, общая сумма утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности равна 38930,50 руб. (21770,35руб. за ** месяц+12806,08 руб. заработной платы за 10 рабочих дней ** 2014 года и 4354,07 руб. за 4 рабочих дня ** 2014 года).

Суд не принимает во внимание представленный стороной истца расчет утраченного заработка, поскольку он составлен без учета положений части 3 статьи 1086 ГК РФ, определяющей порядок расчета утраченного заработка.

Таким образом, со Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38930,50 руб.

Размер страховой суммы не превышает лимит ответственности Страховой компании, который в данном случае согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на день возникновения страхового случая) составлял 160000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в соответствии с названной нормой со Страховой компании подлежит взысканию штраф в пользу истца (л.д. 13).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб. Приходя к такому выводу, суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки в его выплате, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком условий договора страхования.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которой применение статьи 333 ГК РФ в отношении, взыскиваемого в пользу потребителя штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» допустимо.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. Чрезмерность указанных расходов стороной ответчика не доказана.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Дмитриева В.А. страховое возмещение в размере 38 930 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 017 руб. 91 коп.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решений, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина