Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0288/2020 от 09.11.2020

Дело № 11-0288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МКК «Конга» Патрикеева Я.В. на определение от 29 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково гор. Москвы Донец Ю.И., которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственность МФК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чекмарева *** задолженности по договору займа.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственность МФК «Конга», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Конга» через представителя Патрикеева Я.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Чекмарева С.В. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 15690, 04 рублей. Договор от *** заключен между ООО МФК «Конга» и Чекмаревым С.В. в электронном виде, сумма займа 8 000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру.

Мировым судьей постановлено определение от 01 сентября 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Патрикеев Я.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи, при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чекмарева С.В. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 8000 рублей произведена при помощи перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено смс-кодом (ключом простой цифровой подписи ***), что указано в тексте условий - соответствующий код. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №*** от ***г., в реквизитах сторон от заемщика Чекмарева С.В. указан номер мобильного телефона, адрес регистрации, паспортные данные, адрес электронной почты, IP-адрес.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на банковский счет, принадлежащий Киршину К.А. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

Доводы взыскателя об обязательной проверки личности абонента сотрудниками телефонной компании при заключении договора оказания услуг телефонной связи согласно Правилам предоставления такого вида услуг сами по себе также не свидетельствуют о бесспорности, поскольку допустимых и относимых доказательств тому взыскателем не представлено. Обстоятельства заключения договора оказания услуг телефонной связи, его стороны и условия, при изложенных данных являются значимыми и подлежат выяснению в порядке искового производства. Скрин-шот страницы системы «КредитПилот» сам по себе бесспорным доказательством заключения договора займа также не является

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 29 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково гор. Москвы Донец Ю.И. - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МФК «Конга»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А.Большакова