Решение по делу № 12-664/2014 от 12.08.2014

Дело № 2014

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                     <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи ФИО2,

С участием представителя МУ МВД России «Красноярское»- ФИО3,

Представителя ФИО1 апелляционного суда (лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении)- ФИО4,

При секретаре- Искандировой ТИ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ФИО1 апелляционного суда ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ от 30.07.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

    30.07.2014г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФИО1 апелляционного суда (юридический адрес: <адрес>,9), которым данное юридическое лицо признано виновным по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    В постановлении указано, что на основании распоряжения начальника МУ МВД РФ «Красноярское» № о проведении плановой выездной проверки ФИО1 апелляционного суда, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ответственный за проведение проверки государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ФИО6, инспектор ГИБДД ФИО7, при участии понятых ФИО8 и ФИО9, находились по адресу: <адрес>,9, в кабинете администратора ФИО1 апелляционного суда ФИО10, в чьи должностные обязанности входит обеспечение деятельности суда, в том числе в части касающейся транспортных средств, транспортной дисциплины и безопасности. Со стороны проверяющего органа ФИО11 было предложено ознакомиться с вышеназванным распоряжением и представить требуемые документы, а также предъявить для осмотра и обследования помещение гаража для их проверки на предмет исполнения обязательных требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств. ФИО12 отказался знакомиться и ставить подпись об ознакомлении с названным распоряжением о проведении проверки, отказался предоставлять документы и помещение гаража для обследования, что повлекло невозможность проведения проверки в связи с воспрепятствованием ее проведению.

    Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ- воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

    Председатель ФИО1 апелляционного суда ФИО13 не согласный с принятым в отношении юридического лица постановлением, подал на него жалобу в Центральный районный суд <адрес>, мотивируя ее тем, что проведение контрольных мероприятий в отношении ФИО1 судов РФ регламентировано постановлением Пленума Высшего ФИО1 Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах обеспечения осуществления правосудия ФИО1 судами», согласно смысла которого, в совокупности с требованиями ст.ст.10 и 120 Конституции РФ, ст.6 Федерального конституционного закона «Об ФИО1 судах в РФ», Высший ФИО1 Суд РФ как высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, отнесенных к компетенции ФИО1 судов, самостоятельно организует работу ФИО1 судов и обеспечивает соблюдение ими в процессе своего функционирования законов Российской Федерации. Выполняя указанные функции, Высший ФИО1 Суд РФ в целях обеспечения полноты и эффективности контроля вправе предложить соответствующему органу, осуществляющему публичные полномочия в определенной сфере, принять участие в осуществлении контрольных мероприятий и в этих целях направить в адрес данного органа перечень ФИО1 судов, в отношении которых планирует проведение контрольных мероприятий в предстоящем году. Контрольные мероприятия осуществляются этими органами только в отношении ФИО1 судов, включенных в указанный перечень, а также только в сроки и в объемах, определяемых по согласованию с Высшим ФИО1 Судом РФ. Помимо указанного, согласно требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом вышеизложенных требований законов, на общих основаниях (без процедуры согласования и уведомления) в отношении ФИО1 судов Российской Федерации допустимо проведение лишь документарных проверок. Так как осуществление таких проверок (документарных) не по месту нахождения ФИО1 суда, а по месту нахождения контролирующего органа, исключает возникновение конфликта интересов и постороннего вмешательства в деятельность судебной власти, снижает уровень гарантий независимости судей при осуществлении правосудия, сомнения у других лиц, участвующих в делах, в объективности и беспристрастности судебного разбирательства и принимаемых по его итогам судебных актов. Распоряжением же МУ МВД России «Красноярское» от 21.04.2014г. № «О проведении плановой выездной проверки» в отношении ФИО1 апелляционного суда предусматривалось проведение именно выездной проверки, поэтому ее проведение на общих основание являлось недопустимым и подлежало согласованию в прядке, предусмотренном пп. 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №27. Указанное свидетельствует, что проведение проверки контролирующим органом являлось незаконным, ФИО1 требование 26.05.14. адресованное администратору суда о предоставлении для осмотра помещений гаражей, автомобилей и документов, является незаконным, ФИО1 в действиях юридического лица нет состава вменяемого в вину административного правонарушения. Поэтому постановление мирового судьи просят отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В суде представитель ФИО1 суда ФИО14 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение Высшего ФИО1 суда с Верховным Судом РФ, им пришло письмо из Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которого в настоящее время председатели судов самостоятельно вправе согласовывать время проведения проверок с надзорными органами.

    Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО15 считает, что принятое по делу мировым судьей постановление является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит, так как они действовали в соответствие с федеральным законодательством, которым не регламентирован отдельно порядок проведения проверок в судах, в том числе и ФИО1. Постановление Пленума ВАС, на которое ссылается представитель юридического лица противоречит нормам федерального законодательства, поэтому необходимо применять закон, а не разъяснения Пленума ВАС. Помимо этого, проверкой никоим образом непосредственная деятельность суда по отправлению правосудия не затрагивалась, поскольку касалась проверки соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, поэтому необходимо было предоставить для осмотра гаражные помещения, транспорт и документы, касающегося только указанного вопроса, в связи с чем никакого конфликта интересов возникнуть не могло. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Как следует из материалов дела согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7), ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ГИБДД ФИО17 АС и ФИО16, на основании распоряжения № от 21.04.2014г. «О проведении плановой выездной проверки» (л.д. 32) в отношении ФИО1 апелляционного суда, прибыли в кабинет администратора указанного суда ФИО18 по адресу: <адрес>,9, и попросили предъявить указанные в распоряжении документы, а также для осмотра помещения гаража и транспортные средства, на что получили отказ.

Данные обстоятельства никто из сторон не спаривает.

Однако, ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ возможна при воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов следует, что распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФИО1 апелляционный суд 24.04.14г. (четверг), согласно которого проверку необходимо начать с ДД.ММ.ГГГГ (вторник), то есть распоряжение поступило в проверяемую организацию не за полных 3 рабочих дня, что противоречит требованиям Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч.12 ст. 9 закона).

Кроме того, согласно ст.10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В ст. 120 Конституции РФ, указано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно ст.13 Федерального Конституционного Закона РФ №1-ФКЗ от 28.04.1995г. «Об ФИО1 судах в Российской Федерации», в редакции действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ, Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов ФИО1 судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. (п.1 ч.1 ст. 13); По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для ФИО1 судов в Российской Федерации. (ч.2 ст. 13).

ФИО1 суд обязан исполнять требования Постановлений Пленума ВАС РФ.

Постановлением Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах обеспечения независимого осуществления правосудия ФИО1 судами», поскольку совмещение органами контрольных полномочий в отношении ФИО1 судов и полномочий представителя лица (публично- правового образования), участвующего в судопроизводстве в ФИО1 суде, либо прав и обязанностей стороны в ФИО1 процессе создает условия для возникновения конфликта интересов и постороннего вмешательства в деятельность судебной власти, снижает уровень гарантий независимости судей при осуществлении правосудия, провоцирует сомнения у других лиц, участвующих в делах, в объективности и беспристрастности судебного разбирательства и принимаемых по его итогам судебных актов,

в целях обеспечения условий для полного и независимого осуществления правосудия и недопущения конфликта интересов при осуществлении государственного контроля за соблюдением ФИО1 судами законов Российской Федерации, указано, что

Высший ФИО1 суд самостоятельно организует работу ФИО1 судов, обеспечивает соблюдение ими в процессе своего функционирования законов РФ;

Выполняя указанные функции, Высший ФИО1 Суд РФ в целях обеспечения полноты и эффективности контроля вправе предложить соответствующему органу, осуществляющему публичные полномочия в определенной сфере, принять участие в осуществлении контрольных мероприятий и в этих целях направить в адрес данного органа перечень ФИО1 судов, в отношении которых планирует проведение контрольных мероприятий в предстоящем году. Контрольные мероприятия осуществляются этими органами только в отношении ФИО1 судов, включенных в указанный перечень, а также только в сроки и в объемах, определяемых по согласованию с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом в Постановлении Пленума предусмотрена возможность инициирования надзорными органами проверки в целях исключения угрозы жизни и здоровью работников судов и иных граждан (например проверка соблюдения в судах требований пожарной безопасности, санитарных норм и тп.), но данный орган обязан уведомлять ФИО1 суд, в отношении которого предполагается проведение контрольных мероприятий, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о предполагаемых мероприятиях, согласовывая с проверяемым ФИО1 судом время проведения данных мероприятий.

ФИО1 апелляционный суд, получив распоряжение о проведении проверки от 21.04.14г., обратился к руководителю МУ МВД России «Красноярское» ФИО19 с письмом от 29.04.2014г. (л.д. 30), в котором подробно изложил позицию Высшего ФИО1 Суда по вопросу контрольных мероприятий, указав, что без согласования проверочного мероприятия с Высшим ФИО1 Судом проверка невозможна.

Исходя из изложенного, учитывая, что указания Высшего ФИО1 Суда обязательны к исполнению всеми ФИО1 судами Российской Федерации, в действиях ФИО1 апелляционного суда виновного поведения по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность ее проведения, не усматривается.

Кроме того, при наличии вышеназванного Постановления Пленума ВАС № и отсутствии в Федеральных законах специальных положений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий судов, в целях исключения конфликта интересов, ФИО1 апелляционный суд правомерно пользовался требованиями изложенными в указанном Постановлении Пленума. С учетом данных требований, оснований для признания законными действий сотрудников МУ МВД России «Красноярское», направленных на проверку деятельности ФИО1 апелляционного суда, не имеется.

Доводы представителя МУ МВД России «Красноярское», что проверка касалась только вопросов в области соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, поэтому никакого согласования с Высшим ФИО1 Судом не требовалось, так как в этом случае проверка проводится на общих основаниях, поскольку не затрагивала деятельность непосредственной деятельности суда, с учетом изложенной позиции Пленума, не основаны на законе.

Доводы, что проверка проводилась вне здания суда, также не нашла своего подтверждения, поскольку юридический адрес и непосредственное место нахождения суда- <адрес>, то есть здание, где суд непосредственно отправляет правосудие. Согласно распоряжения № от 21.04.2014г. выездную проверку планировалось проводить непосредственно по указанному выше адресу. Указанным же распоряжением предусматривалась проверка не только гаражей и транспортных средств, но и документации по обеспечению безопасности дорожного движения, которая вне здания суда не предполагалась.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 апелляционного суда по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ – отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 апелляционного суда состава административного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ФИО2