Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31266/2019 от 19.09.2019

Судья Степанова С.И. Дело № 33-31266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

    судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

    с участием прокурора: Козловой О.А.,

    при ведении протокола помощником судьи: Катковой Е.И.,

    рассмотрев 25 сентября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысикова Д. А. на решение Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Крылову М. Б., Лысикову Дмитрию Александровичу, администрации г.о. Пущино о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из незаконного владения; по встречному иску Лысикова Д. А. к Серпуховскому городскому прокурору, Крылову М. Б., администрации г.о. Пущино о признании добросовестным приобретателем,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Лысикова Д.А. – Калугина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы; заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Серпуховской городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Крылову М.Б., Лысикову Д.А., администрации г.о. Пущино о признании недействительными результатов межевания земельного участка № 81 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1128 кв.м, расположенного в СНТ «<данные изъяты>; признании недействительным договора от 14.02.2019 г. купли-продажи земельного участка, заключенного между Крыловым М.Б. и Лысиковым Д.А.; снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; прекращении зарегистрированного за Лысиковым Д.А. права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения Лысикова Д.А.

В обоснование иска указал, что администрацией г.о. Пущино земельный участок был предоставлен Крылову М.Б. в собственность бесплатно на основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ с нарушением земельного законодательства, поскольку участок относится к землям общего пользования СНТ, а Крылов М.Б. не имел в собственности земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>»; ранее использовал свое право на предоставление земельного участка бесплатно в составе многодетной семьи, на территории земельного участка протекает ручей без названия - приток реки Неглядейки, тогда как формирование земельного участка с поверхностным водным объектом недопустимо. По протесту прокурора постановления от 04.10.2018 г. и 31.10.2018 г., на основании которых предварительно согласован и предоставлен земельный участок в собственность Крылова М.Б. бесплатно, отменены администрацией г.о. Пущино 07.05.2019 г., сделка по отчуждению участка произведена незаконно, участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Лысикова Д.А..

Ответчик Крылов М.Б. иск не признал, пояснив, что в установленном законом порядке обратился в администрацию г.о. Пущино с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в порядке приватизации, представил необходимые согласно перечню документы. Выделение земельного участка было согласовано, вынесено постановление о предоставлении земельного участка бесплатно. О том, что его многодетная семья ранее уже воспользовалась правом получения земельного участка бесплатно, он не сообщал, поскольку этого не требовалось при обращении через портал госуслуг. При обращении он полагал, что имеет право приватизировать земельный участок, так как у него были документы от 2010 года. О решении суда от 21.06.2018 г., которым ему отказано в истребовании у СНТ документов для приватизации земельного участка, никому не говорил. Не согласен с тем, что препятствием к предоставлению земельного участка является наличие ручья, поскольку ручей нигде не зарегистрирован, и не может являться притоком реки Неглядейка, которая находится на значительном расстоянии от ручья. Выделенный ему садовым товариществом в 2010 году участок № 81 являлся стихийной свалкой, он привел участок в надлежащее состояние, поставил там будку, домик для уток на расширении ручья.

    Представитель администрации г.о. Пущино Цай И.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что по требованию прокурора постановления 07.05.2019 г. отменены. Полагает, что иск заявлен обоснованно, поскольку правоустанавливающие документы отменены. Согласна с тем, что участок был сформирован и предоставлен с нарушением закона. Документы на приватизацию подавались Крыловым М.Б. через портал госуслуг, при их рассмотрении вопросов не возникало. Запроса на предмет использования Крыловым М.Б. однократного права на приватизацию не делали, что и привело к необоснованному предоставлению земельного участка, о наличии решения суда им не было известно. Возражала против удовлетворения встречных требований по тем же основаниям.

    Ответчик Лысиков Д.А. иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного участка, так как проверил все документы на земельный участок, ограничений и обременений не обнаружил, деньги за участок передал Крылову М.Б.; предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем по тем же основаниям.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» Коломенская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что участок был предоставлен Крылову М.Б. незаконно, в результате незаконных действий бывшего председателя СНТ «<данные изъяты>». На участке находится ручей, являющийся притоком реки Неглядейки Окского водного бассейна. Необходимо соблюдать береговую линию ручья 5 м, в непосредственной близости ручья находится пруд, по гребню плотины пруда установлен забор участка. Бездействие администрации привело к незаконному формированию участка. Ответчик уже использовал право на бесплатное предоставление земельного участка, площадью 12 соток в <данные изъяты>, при выделении земельного участка его многодетной семье. Данная информация имеется на сайте администрации. Оснований для предоставления бесплатно еще одного участка не имеется.     Лысиков Д.А. не является добросовестным приобретателем, так как приобрел земельный участок по цене, ниже кадастровой стоимости в два раза, длительное время знаком с Крыловым М.Б., который в срочном порядке продавал участок. Полагает сделку мнимой, с целью фиктивного создания у Лысикова Д.А. статуса добросовестного приобретателя, так как Крылов М.Б. продолжает пользоваться земельным участком.

    Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительства Московской области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, своего отношения по заявленным требованиям не представили.

    Решением Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Лысикова Д.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

    В апелляционной жалобе Лысиков Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 39.19. Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, к которым относятся многодетные семьи, определяя право предоставления бесплатно однократно, по одному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 21.06.2018 г. Крылову М.Б. отказано в удовлетворении иска об истребовании у СНТ «Дружба» документов, необходимых для приватизации спорного земельного участка. При рассмотрении дела установлены обстоятельства, связанные с использованием Крыловым М.Б. права на предоставление бесплатно земельного участка в составе многодетной семьи, которая в долевой собственности имеет земельный участок в г. Пущино площадью 1200 кв.м, относящийся к землям населенного пункта, предоставленный для индивидуальной жилой застройки.

    Отказывая в иске Крылову М.Б., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, который он намерен получить бесплатно в порядке приватизации, был выделен ему в пользование в установленном законом порядке, представленные доказательства, имеющиеся у истца документы, не подтверждают безусловное его право на приватизацию земельного участка.     Вопросы о предоставлении земельного участка, находящегося на территории муниципального образования городского округа Пущино, в том числе в порядке приватизации истцу, имеющему в собственности другой земельный участок, необходимо разрешать с администрацией г. Пущино в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ.

    Крылов М.Б. при наличии решения суда об отказе в истребовании у СНТ документов для приватизации земельного участка № 81 в СНТ <данные изъяты> 11.09.2018 г. через портал госуслуг обратился с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

    При этом представил выписку из протокола № 7 общего собрания СНТ «Дружба» от 17.07.2010 г., согласно которой на собрании большинством голосов принято решение о предоставлении земельного участка с правом последующей приватизации Крылову М.Б. (земельный участок расположен между пожарным прудом и участком № 69 СНТ «<данные изъяты>»), присвоен участку номер 81.

    Также Крылов М.Б. приложил ходатайство правления СНТ «<данные изъяты>» о предоставлении ему в собственность земельного участка, как члену СНТ «<данные изъяты>», справку-заключение об использовании им земельного участка с 2010 года. Все документы заверены председателем СНТ «<данные изъяты>» Потаповым Г.В., поставлена печать СНТ и дата выдачи - 25.05.2016 г., которая отсутствовала в аналогичных документах в деле № 2-107/2018; то есть, представлены документы, в истребовании которых для приватизации земельного участка Крылову М.Б. было отказано судом. Также приложена схема расположения земельного участка, схема плана СНТ «<данные изъяты>».     Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 26.09.2018 г. принято решение о согласовании для последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Крылову М.Б. на основании постановления администрации города Пущино № 406-П от 04.10.2018 г. было предварительно согласовано предоставление на праве собственности бесплатно земельного участка № 81 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1128 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного в СНТ «<данные изъяты>, Московской области; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании постановления администрации города Пущино № 442-П от 31.10.2018 г. земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Крылову М.Б. со ссылкой на п. 3 ст. 39.5. Земельного кодекса РФ.

После государственной регистрации права собственности 14.02.2019 г. Крылов М.Б. продал земельный участок кадастровой стоимостью 592 685,04 руб., на основании договора купли-продажи земельного участка Лысикову Д.А. за 300 000 руб.

    Согласно выписке из ЕГРН, Крылова М.Б. в долевой собственности имеет земельный участок в г. Пущино, площадью 1200 кв.м, относящийся к землям населенного пункта, предоставленный администрацией г.о. Пущино для индивидуальной жилой застройки многодетной семье Крылова М.Б. Право собственности зарегистрировано по 1/6 доли на каждого члена семьи 17.02.2016 г. (л.д. 127-130).

    Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что передача земельного участка в собственность Крылову М.Б. бесплатно была произведена с нарушением закона, поскольку у него не имелось права приватизировать спорный земельный участок, оснований для предоставления участка на основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ не имелось. При обращении через портал госуслуг он подал документы, которые суд отказал Крылову М.Б. истребовать у СНТ «<данные изъяты>» с целью приватизации. В решении суда от 21.06.2018, вступившем в законную силу, указаны обстоятельства, препятствовавшие приватизации земельного участка, в том числе и правомерность использования земельного участка, наличие членства в СНТ. На момент обращения с заявлением о согласовании предоставления земельного участка Крылов М.Б. в составе многодетной семьи уже использовал право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, что не было проверено администрацией г.о. Пущино при формировании земельного участка. Кроме того, при межевании земельного участка не учтено наличие на участке водного объекта - ручья, относящегося к поверхностным водам, наличие забора, проходящего по гребню плотины пруда, расположенного рядом со спорным участком. Первичные правоустанавливающие документы: постановления администрации № 406-п от 04.10.2018 г. и № 442-п от 31.10.2018 г., на основании которых Крылов М.Б. осуществил регистрацию права собственности, отменены, межевание земельного участка проведено с нарушением закона, следовательно, сделка совершена с нарушением требований закона; отчуждение земельного участка произведено Лысикову Д.А. незаконно, в связи с чем участок в целях защиты публичных интересов подлежит истребованию из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лысикова Д.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что изначально земельный участок был сформирован и предоставлен Крылову М.Б. с нарушением закона, поэтому государственная регистрация права собственности земельного участка в установленном порядке не может являться основанием для признания добросовестным приобретателем, в связи с чем договор купли-продажи от 14.02.2019 г. является ничтожной сделкой. Приобретатель земельного участка не представил доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части, и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова Д. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: