Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2015 ~ М-83/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Н. к Пивсаевой Е.Г. , Пивсаеву В.А. о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Пивсаевой Е.Г., Пивсаеву В.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома.

Свое исковое заявление Николаев В.Н. мотивирует тем, что является долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес>

В добровольном порядке выделить в натуре долю в жилом доме не представляется возможным, так как ответчик отказывается от раздела жилого дома в натуре, а второй сособственник на момент обращения в суд ему неизвестен, поскольку не зарегистрировал свои права в установлено законном порядке (л.д. 6-10).

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик Пивсаева Е.Г. подала письменные возражения, в которых указала, что права истца она не нарушала. О том, что истец желает прекратить право общей долевой собственности и выделить свою долю в натуре ответчик узнала лишь после обращения истца в суд (л.д. 88-89).

В судебном заседании истец Николаев В.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд прекратить право общей долевой собственности, выделить квартиру ему, а также ответчикам соразмерно доли в праве. В части взыскания судебных расходов требования уточнил, просил взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Ответчик Пивсаева Е.Г. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила представителя по доверенности Савченко Н.А., который фактически требования истца в части прекращения права долевой собственности признал. Дополнительно пояснил, что его доверитель не возражает против выдела доли в натуре.

Ответчик Пивсаев В.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменный отзыв/возражения в суд не направил.

Определение суда о допросе указанного ответчика (л.д. 128) возвращено в суд без исполнения (л.д. 140), по причине неявки Пивсаева В.А. в судебное заседание в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с целью определения позиции по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в лице Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьи лица Николаева Т.В., Николаев Н.Н. в суд не явились, ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С учетом надлежащего извещения участников процесса (л.д. 180), позиции явившихся лиц – истца, представителя ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, учитывая тот факт, что письменные возражения по основным требованиям о прекращении права собственности и выдела доли в натуре ответчик Пивсаева Е.Г. посредством своего представителя не поддержала, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выходу об удовлетворении требований Николаева В.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений администрации г. Минусинска Красноярского края № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) объект недвижимости в виде жилого дома по адресу: <адрес> был разделен на два объекта недвижимости (квартиры) № и №, и присвоены адреса:

- <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., собственником которого является Николаев В.Н.;

- <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., собственниками которого являются Пивсаева Е.Г. (3/8 доля в праве), Пивсаев В.А. (л.д. 101, л.д. 105, л.д. 111-111 оборот).

Каждая квартира была поставлена на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 12, л.д. 14).

Однако, несмотря на указанные документы, сведения о правах на объект недвижимого имущества - <адрес> государственный реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесены не были (л.д. 85). При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность жилого дома сторонам, а именно:

- договор купли-продажи (л.д. 11-11 оборот);

- кадастровый паспорт (л.д. 12, л.д. 14, л.д. 44);

- выписка ЕГРЮЛ (л.д. 46, л.д. 82);

- справка БТИ г. Минусинска (л.д. 49).

Согласно информации начальника инспекции архитектурно-строительного контроля – заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска Зыкова Е.В. выдел в натуре истцу Николаеву В.Н. изолированной части жилого дома, с отдельным входом, по адресу: <адрес>, включающей не только жилые, но и подсобные помещения, возможен (л.д. 50).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела оспорены ни кем не были.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика Пивсаевой Е.Г. о том, что исходя из общей площади жилого дома (87,7 кв.м.), в том числе жилой площади (52,5 кв.м.), каждому участнику долевой собственности жилого дома должна быть выделена равноценная площадь, то есть по 43,85 кв.м. (общей площади), в том числе 26,25 кв.м. (жилой площади) (л.д. 88 оборот). Поскольку, как было указано выше, общая площадь спорного жилого объекта составляет 87,7 кв.м., из которых 51,3 кв.м. на праве собственности принадлежит истцу Николаеву В.Н., что следует из кадастрового паспорта (л.д. 12). Следовательно, площадь жилого дома, принадлежащая ответчикам будет составлять не более 36,40 кв.м..

Довод стороны ответчика Пивсаевой Е.Г. о том, что при выделении в натуре истцу Николаеву В.Н. площадь в размере 51,3 кв.м., будет нарушать её права и права другого ответчика не может быть положен в основу решения суда и являться основанием для уменьшения площади Николаеву В.Н., поскольку противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, а также материалам дела.

Суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что в досудебном порядке ему не представилась возможность урегулировать спор в части прекращения права долевой собственности и выдела доли в натуре, поскольку ему не был известен второй сособственник <адрес> – Пивсаев В.А., и достичь какого-либо соглашения без права обращения в суд, при данных обстоятельствах невозможно.

Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела она не возражала против удовлетворения указанных требований, при этом возражала против распределения долей между сособственниками в объеме указанным истцом, что также подтверждает правомерность истца за обращением в суд за защитой своих жилищных прав.

Также при рассмотрении дела судом не было установлено, что выдел долей нарушит права ответчиков, в том числе вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что выдел долей повлечет ухудшение технического состояния объектов недвижимости, снижение их материальной ценности, возникновение неудобств в пользовании жилыми помещениями.

Иной вариант раздела, не противоречащий положениям ст. 225 ГК РФ, помимо указанного в возражениях на исковое заявление, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении комплексной строительно-технической оценочной экспертизы (либо иной в рамках спора) не заявила.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Николаева В.Н. (1/2 доля), Пивсаевой Е.Г. (3/8 доли), Пивсаева В.А. (1/8 доля) на жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. И выделения в натуре в собственность Николаеву В.Н. <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Выделения в натуре в собственность Пивсаевой Е.Г. (3/4 доли), Пивсаеву В.А. (1/4 доля) <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков Пивсаевой Е.Г., Пивсаева В.А. судебных издержек в виде:

- уплаты государственной пошлины в размере 9117 рублей 55 копеек;

- уплаты юридических услуг в размере 2500 рублей;

- уплаты за предоставление информации из ЕГРП в размере 459 рублей;

- уплаты за получение справки из БТИ г. Минусинска в размере 1186 рублей 54 копейки, а всего 13263 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кадастрового паспорта кадастровая стоимость <адрес> составляет 591754 рубля 65 копеек (л.д. 12). Таким образом, при обращении в суд госпошлина в размере 9117 рублей 55 копеек была определена истцом верно (л.д. 3-5).

Учитывая тот факт, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков государственной пошлины по 4558 рублей 77 копеек.

Требование о взыскании в равных долях с ответчиков иных расходов в размере 2072 рубля 77 копеек ((2500 рублей + 459 рублей + 1186 рублей 54 копейки) : 2)), понесенных при обращении в суд, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные затраты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждены истцом (л.д. 51, л.д. 51 «а», л.д. 53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Николаева В.Н. к Пивсаевой Е.Г. Пивсаеву В.А. о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Николаева В.Н. (1/2 доля), Пивсаевой Е.Г. (3/8 доли), Пивсаева В.А. (1/8 доля) на жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность Николаеву В.Н. квартиру № общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность Пивсаевой Е.Г. (3/4 доли), Пивсаеву В.А. (1/4 доля) квартиру № общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Пивсаевой Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пивсаева В.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в виде понесенных судебных расходов по 6631 рубль 54 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2015 года.