Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2018 ~ М-2218/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2611/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Ботьянову ЕГ о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Ботьянову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2013 г. между истцом и Ботьяновым Е.Г. заключен кредитный договор №13/0953/00000/400329, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 114601,12руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.03.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 232365,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 114563,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 67401,48 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 50400 руб. Данная задолженность образовалась за период с 07.12.2015 по 20.03.2018.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 232365,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5523,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ботьянов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, расчет задолженности не оспорил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 28.08.2018г. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо ее представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 10.06.2013 г. между истцом и Ботьяновым Е.Г. заключен кредитный договор №13/0953/00000/400329, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 114601,12руб. сроком до востребования под 35 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумму 1563 руб., в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, договора кредитования заключается путем присоединения Клиента к указанным Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении Клиента (п. 2.2 Общих условий).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента, при этом, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумму 1563 руб., в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Кроме того, по тексту Заявления на получение кредита №13/0953/00000/400329 от 10.06.2013 г. в качестве мер ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 590 рублей.

Судом установлено, что со стороны ответчика Ботьянова Е.Г. имело место ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, последние платежи были внесены 23.10.2015г. г. на сумму 6660 руб., в последующем платежи не вносились, в связи с чем, Банк обратился на судебный участок № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани р. Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Ботьянова Е.Г.

27.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани р. Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с Ботьянова Е.Г. суммы задолженности по кредитному договору № 13/0953/00000/400329 от 10.06.2013 г. в размере 139687,71 руб. Должник Ботьянов Е.Г. обратился с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани р. Татарстан от 04.08.2016 г. судебный приказ от 27.06.2016 г. был отменен.

Ботьянов Е.Г. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, в рамках заключенного кредитного договора.

По состоянию на 20.03.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 232365,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 114563,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 67401,48 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 50400 руб. Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается, как достоверный.

Расчеты задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным Ботьяновым Е.Г. суммам в счет погашения задолженности по нему.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Ботьянов Е.Г. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В части требований Банка по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 50400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что, как уже упоминалось ранее, по тексту Заявления на заключение договора кредитования № 13/0953/00000/400329 от 10.06.2013 г. в качестве мер ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, пеня начисляется на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%, а также штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 590 руб.

Из представленного истцом расчета в части неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга (формулировка характера неустойки по расчету), вместе с тем, фактически, за 5.12.2014 г. имеет место начисление штрафа в сумме 800 руб., за 06.07.2015г. 1300 рублей, заявленный в расчете.

В последующем, с 07.12.2015г. по 07.03.2018г. при расчете заявленной неустойки по периодам истцом начисляется всё также штраф, только в сумме 1800 руб. за каждый просроченный период, при этом, материалы дела не содержат документа, обосновывающего применение штрафа в указанном размере.

Исходя из сделанных выводов, не оспаривая периоды нарушения обязательств по договору, с учетом отраженных в материалах дела данных, суд полагает, что верным будет являться расчет штрафных санкций, исходя из суммы штрафа 590 руб. за период, в связи с чем, за заявленный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки по договору 17700 руб. (50 периодов (месяцев) х 590 руб. = 17700 руб.), которую суд снижает в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком Ботьяновым Е.Г. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности в размере 191965,46 руб. (основной долг 114563,98 руб. + проценты 67401,48 + неустойка по основному долгу 10000 руб.) подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 5523,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ 13/0953/00000/400329 ░░ 10.06.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 191965 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114563 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67401 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5523,65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 03.09.2018░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.