Решение по делу № 2-93/2020 (2-2970/2019;) ~ М-658/2019 от 14.02.2019

Гражданское дело № 2-93/2020

24RS0057-01-2020-000635-69

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            27 ноября 2020 года                                                                                            г. Красноярск

            Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием истца                                        Ващенко Н.С.

Представителя ответчика                           Паксиной Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Н.С. к Ващенко В.С. о признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Н.С. обратилась в суд с иском к Ващенко В.С. о признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании суммы по договору.

Свои требования мотивировала тем, что в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, номер двигателя №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Брак расторгнут 12.10.2017.

17.11.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № По условиям договора, продавец обязалась передать в собственность покупателя транспортное средство SUZUKIGRANDVITARA, VIN №, номер №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него 800 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что действия по передаче имущества и уплате денежных средств будут совершены в будущем. Ответчиком автомобиль был зарегистрирован 17.11.2017, полагает, что денежные средства должны быть переданы не позднее следующего дня, то есть 18.11.2017.

Поскольку между истцом и ответчиком складывались доверительные отношения, истец была уверена в том, что ответчик передаст ей денежную сумму по договору купли– продажи за автомобиль, однако это сделано не было. Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, но ей было отказано, поскольку в договоре в нижней части страницы, рядом с подписью сторон указано, что «продавец деньги получил». На момент заключения договора денежные средства истцу не передавались, при заключении договора купли - продажи она не была уведомлена о данном условии, была уверена в том, что деньги ей будут переданы позже. Полагала, что денежные средства ответчик обязуется «уплатить», то есть совершить действие на будущее. Запись в договоре о том, что денежные средства продавец получил, не соответствует действительности.

С учетом уточнений, просит признать недействительным договор № № купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.11.2017 между истцом и ответчиком в части, содержащей условия о том, что денежные средства продавец получил; взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец Ващенко Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела представитель истца Тарасова Н.В. пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как саму сделку она не оспаривает, просит признать недействительной указание о получении денежных средств. Представитель ответчика Паксина Н.С., действующая на основании доверенности 15.01.2018, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения. Кроме того, срок исковой давности, предусмотренный для признания сделки недействительной, составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. Истица, заключая договор купли-продажи, была ознакомлена с его условиями, и срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть с 18.11.2017, с исковыми требованиями истец обратилась только 14.02.2019. Суду пояснила, что деньги переданы истцу наличными до подписания договора. В договоре есть указание о получении денежных средств истцом, данный пункт договора является распиской в получении денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ващенко О.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.(пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(пункт 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

    В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2003 между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА №.

Брак между супругами Ващенко прекращен 13.11.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска.

17.11.2017 между Ващенко Н.С. и Ващенко В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Ващенко Н.С. (продавец) продала ответчику (покупатель) автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, номер двигателя №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать транспортное средство свободным от прав третьих лиц, а покупатель принять транспортное средство и уплатить    за него 800 000 руб.

В договоре продавец подтверждает достоверность указанных в настоящем договоре сведений. Денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего договора, получил. Указанная запись заверена подписью истца.

Покупатель подтверждает достоверность указанных в договоре сведений. Транспортное средство, указанное в пункте 1договора, получил. Запись заверена подписью ответчика.

Подлинность подписей сторон договора в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

По информации МРЭО ГИБДД 17.11.2017 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, номер двигателя №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был зарегистрирован за Ващенко В.С. в период с 17.11.2017 по 09.02.2019. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Ващенко О.С.

В январе 2018 Ващенко В.С. обратился в суд с иском к Ващенко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе    просил взыскать с Ващенко Н.С. в пользу Ващенко В.С. ? денежных средств, полученных Ващенко Н.С. от продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (легковой), VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 17.11.2017 года.

Ващенко Н.С. также обратилась в суд с иском к Ващенко В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В состав имущества, подлежащего разделу, был включен спорный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA (легковой), VIN № С учетом последних уточнений Ващенко Н.С. просила оставить за Ващенко В.С. денежные средства, полученные от реализации автомобиля Сузуки Гранд Витара, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 730 900 руб.

По правилам части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2020 года установлено, что автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN № был приобретен супругами Ващенко в период брака. Однако оснований для включения указанного автомобиля в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами, суд не усматривает, поскольку на основании договора купли-продажи от 17.11.2017 был продан от Ващенко Н.С. к Ващенко В.С.

Исходя из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, истец не оспаривает саму сделку по отчуждению автомобиля, не заявляет о своем заблуждении относительно природы этой сделки и ее требования не направлены на достижение правовых последствий, установленных для признания сделки недействительной положениями ст.167 ГК РФ.

В данном случае, истец оспаривает запись в договоре, подтверждающую фактическую оплату денежных средств и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты, установленную договором.

Как установлено пунктом 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии сост.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.(пункт 1)

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено именно на отчуждение автомобиля истцом ответчику, автомобиль был поставлен ответчиком на учет на свое имя. Каких- либо оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным договора купли- продажи и применения последствий недействительности сделки, истцом суду не приведено и судом по делу не установлено.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи, положений ст. 431, п. 3 ст. 486 ГК РФ, нарушение одной из сторон обязательств по гражданско-правовому договору не является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства по договору купли- продажи не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате автомобиля, опровергаются собственноручной подписью истца в договоре купли- продажи о получении денежных средств.

При этом формулировка подписанного истцом текста является понятной, и свидетельствует о подтверждении факта получения оплаты по договору.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Гуськов А.В. пояснил, что в ноябре 2017г. истица при встрече рассказывала ему о том, что она переписала автомобиль на своего мужа, где они оформляли сделку и были ли при ней деньги от продажи автомобиля, ему не известно.

Таким образом, указанный свидетель очевидцем совершения сделки не был и ее обстоятельства свидетелю не известны.

Иных доказательств в обоснование довода о том, что надпись на договоре о передаче денег является безденежной, истец суду не представила.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ващенко Н.С. к Ващенко В.С. о признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании суммы по договору.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Ващенко Н.С. к Ващенко В.С. о признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании суммы по договору –отказать.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

    Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская