Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 ~ М-71/2019 от 18.04.2019

№ 2 – 88/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                            пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Копытовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Копытовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Копытовой Т.С. (заемщик) заключено соглашение <номер обезличен>, согласно которому Копытовой Т.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок до <дата обезличена>. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Кредит в размере 129 000 рублей был перечислен на счёт Копытовой Т.С. по банковскому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В нарушение условий кредитного договора Копытова Т.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, нарушив график погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составила 131 616 рублей 88 копеек.

Заочным решением Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена> с Копытовой Т.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек.

За период исполнительного производства и в связи с тем, что заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами, банком начислены проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с Копытовой Т.С. в свою пользу задолженность по Соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расторгнуть Соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена>.

           Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

            Ответчик Копытова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

           Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

           В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

            В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательства могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

           Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

           В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

            Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

            В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

<дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и Копытовой Т.С. было заключено соглашение <номер обезличен>, подписание которого подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами.

На основании соглашения <номер обезличен> Копытовой Т.С. был предоставлен кредит в сумме 129 000 рублей под 22,5 % годовых с окончательным сроком возврата до <дата обезличена>. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору исполнило полностью, сумма кредита Копытовой Т.С. была получена, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения по возврату долга и процентов за пользование кредитом, заочным решением Вожегодского районного суда <адрес> от с <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с Копытовой Т.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

            Учитывая, что соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, решением суда кредитный договор не расторгнут, сумма кредита ответчиком Копытовой Т.С. до настоящего времени не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, суд находит заявленные требования АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашения и взыскании задолженности по просроченным процентам подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному банком расчету, сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> копеек.

Ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств возврата указанной задолженности суду не представлено.

            Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть с <дата обезличена> соглашение <номер обезличен>, заключенное <дата обезличена> между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Копытовой Т.С..

Взыскать с Копытовой Т.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Копытовой Т.С., что она вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Судья: - Ю.Б. Хватова