Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2019 ~ М-451/2019 от 06.02.2019

24RS0046-01-2019-000610-32

            № 2-1821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее по тексту – ООО «Долговой центр») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 295 000 руб. на срок на 360 мес. под 11,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, <адрес>. В обеспечение предоставленного кредита ответчик предоставила кредитору залог – квартиры, расположенной по адресу указанному выше. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной и кредитором по указанному выше договору является истец. В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились не своевременно, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 206 598 руб. 15 коп., в том числе: 1 585 458 руб. 61 коп. – задолженность по кредиту, 314 036 руб. 01 коп. – задолженность по плановым процентам, 202 955 руб. 68 коп. – задолженность по пени, 104 147 руб. 85 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере 1 899 494 руб. 62 коп., в том числе: 1 585 458 руб. 61 коп. – задолженность по кредиту, 314 036 руб. 01 коп. – задолженность по плановым процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 232 руб. 99 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение жилое, площадью 43,90 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пер.Медицинский, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 485 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 295 000 руб. на срок на 360 мес. под 11,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, <адрес>. В обеспечение предоставленного кредита ответчик предоставила кредитору залог – квартиры, расположенной по адресу указанному выше.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной и кредитором по указанному выше договору является ООО «Долговой центр».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по вышеуказанному кредиту в сумме 2 206 598 руб. 15 коп., в том числе: 1 585 458 руб. 61 коп. – задолженность по кредиту, 314 036 руб. 01 коп. – задолженность по плановым процентам, 202 955 руб. 68 коп. – задолженность по пени, 104 147 руб. 85 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом истца. Расчет истца проверен и признан судом правильным, ответчицей не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью или в части, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Долговой центр» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 206 598 руб. 15 коп., из которых: 1 585 458 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 314 036 руб. 01 коп. – задолженность по плановым процентам, 202 955 руб. 68 коп. – задолженность по пени, 104 147 руб. 85 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Положения ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер.Медицинская, 33-48, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано «залог в силу закона».

Права банка как залогодержателя приобретенной ответчиком квартиры, в отношении которой возник залог в силу закона и указанного выше кредитного договора, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые данные о залогодателе, залогодержателе и предмете залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что закладная признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что банк передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договорам уступки прав (требований) к ООО «Долговой центр», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

Более того, договора уступки прав были заключены до принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчиков о том, что оспариваемый договор противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка», рыночная стоимость на дату оценки квартиры, назначение жилое, площадью 43,9 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, пер.Медицинский, 33-48, кадастровый (или условный) № составляет 2 057 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст.54 п.4 указанного выше Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 1 645 600 руб.

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком заемщикам в направленном последней письме, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ – требование заемщиками не исполнено, ответа на него до момента обращения в суд банк не получил, доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ судом.

Ссылки ответчиков на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление подписано ФИО4, действующим на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в рамках передоверия и заверенной нотариусом ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 232 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №КИ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 206 598 руб. 15 коп., из которых: 1 585 458 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 314 036 руб. 01 коп. – задолженность по плановым процентам, 202 955 руб. 68 коп. – задолженность по пени, 104 147 руб. 85 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 232 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, общей площадью 43,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 645 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.