Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2016 (2-11185/2015;) ~ М-11082/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-982/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставко-2» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беспалова Д.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставко-2» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году Беспалова Д.Г. неоднократно обращалась в стоматологическую клинику ООО «Ставко-2002» с целью лечения <***>. На приеме 23.06.2015г. ей было рекомендовано <***> <***> под номером ***, что подтверждается выпиской из карты проведения приема стоматолога №*** от 23.06.2015г. Указанный <***> был ранее лечен. <***> <***>. Был поставлен диагноз <***> <***> <***>. 26.08.2015г. истец Беспалова Д.Г. пришла на прием к стоматологу на плановое <***> <***>. По причине ошибки стоматолога Соловьевой Н.Н. ей был ошибочно <***> здоровый <***> под номером ***, что подтверждается выпиской из карты проведения приема стоматолога № ГП-*** от 26.08.2015г., где указано: <***> под номером *** ошибочно <***> вместо <***> номером ***. За все время прохождения лечения истец Беспалова Д.Г. на <***> в <***> под номером *** не жаловалась, <***> под номером *** лечению в указанный период времени не подвергался и его лечение в дальнейшем не предполагалось. <***> под номером *** был здоров. Истец подала в адрес главного врача ответчика заявление с требованием компенсировать затраты на <***> <***>, транспортные расходы, расходы на восстановление <***> <***>, возмещения морального вреда в размере <***>. Требования Истца были частично удовлетворены – ответчик вернул истцу денежные средства за <***> <***>. 29.08.2015г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить транспортные расходы в размере <***>, восстановить ошибочно <***> <***> (установить <***>) за счет ответчика; возместить моральный вред в размере <***>. В заявленных требованиях истцу было отказано, что подтверждается письмом ответчика от 03.09.2015г. Истец обратилась в стоматологическую клинику Приор-М, где ей была дана консультация и представлен план комплексной реабилитации. В результате осмотра было сделано заключение, лечение <***> под номером *** - прогноз не благоприятный, рекомендовано его <***>, что совпадает с заключением, данным ответчиком ранее. Для восстановления <***> под номером *** требуется установка <***>. Согласно плану комплексной реабилитации стоимость установки <***> и изготовление <***> на <***> составляет <***>, в т.ч. установка <***> <***> – <***>, металлокерамическая <***> на <***> - <***> Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость установки <***> и <***> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <***>.

Определением от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Н.Н. (л.д. 105).

Истец Беспалова Д.Г. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнительно пояснила следующее.

В конце апреля 2015 года истец обратилась в стоматологическую клинику «Ставко» с целью лечения <***>. <***> № *** периодически болел, <***>.

***.05.2015г. на приме у стоматолога Соловьевой Н. Н. (проведение приема стоматолога № ***-*** от ***.05.2015г.) с целью консультации относительно <***> № *** истцу был сделан обзорный снимок. 23.06.2015г. (проведение приема стоматолога № *** от 23.06.2015г. стоматолог Доможирова А.В.) истцу была дана консультация с рекомендацией по <***> <***> № ***.

Поскольку истцу предстояло лечение большого количества <***> в клинике предложили пойти от простого к сложному и вылечить сначала «простые» <***>, а в последнюю очередь <***> те <***>, которые лечить было не целесообразно. В число удаляемых <***> попал и <***> № ***. 14.08.2015г. (проведение приема стоматолога <***> от 14.08.2015г. стоматолог Васильева Т.М.) истцу было рекомендовано <***> <***> №№ ***, *** (по <***> показаниям, <***> болел при накусывании), 48. Такая консультация была дана при наличии прицельных снимков указанных <***>.

26.08.2015г. (проведение приема стоматолога № ***-*** от 26.08.2015г. стоматолог Соловьева Н.Н.) истец приехала в клинику специально на <***> <***> <***> №№*** и ***. Никаких жалоб на <***> № *** истец не высказывала. За весь период лечения в клинике истец на <***> № *** не жаловалась, консультации относительно него не проводились. Он истца не беспокоил. Лечить его, а тем более удалять, я не планировала и не просила.

26.08.2015г. придя в кабинет к Соловьевой Н.Н. истец села в кресло, <***> <***>. Никакие <***> и жалобы истец с врачом не обсуждали, поскольку это было плановое <***> <***> №№ *** и ***. После <***> двух <***> в кабинете стоматолога истцу дали подписать документы о проведенном лечении. Поскольку истец была уверена, что ей <***> <***>, относительно которых она ранее неоднократно консультировалась с врачами (<***> №№ *** и ***), истец не всматривалась в бумаги, где были указаны их номера. Номера <***> истец не знает, кроме ***, *** и ***. и медицинской карточки у нее перед глазами не было. Всегда на консультациях с врачами истец показывала на конкретные <***>, которые истца беспокоили, без указания на их номера. В связи с чем подписала документы не заметив ошибки. После чего истец вышла в холл, где ее муж расплатился за прием. Такая процедура была всегда, когда проводили лечение - с врачом обсуждали жалобы истца, проводился осмотр в кресле, затем лечение, после лечения в кабинете истцу давали подписать бумаги. Никогда после осмотра и перед лечением документы не подписывались, поскольку она находилась в кресле до окончания лечения.

26.08.2015г. истец ничего с врачом не обсуждали, это был плановый прием по <***> двух <***> №№*** и ***, консультацию по которым истец получила ранее. Никаких дополнительных жалоб на <***> № *** истец не высказывала. Истец расплатилась и они и\с мужем уехали из клиники. Через некоторое время истец решила посмотреть в зеркало состояние моих <***> и обнаружила, что <***> не тот <***>.

Когда истец вернулась в клинику, в холе их с мужем встретила К.Е.М., она представилась <***>. Она сказала, что необходимо подождать, когда Соловьева Н.Н. освободится, у нее был пациент. Через некоторое время истца пригласили в кабинет. Истца встретила Соловьева Н.Н., она была взволнованная. Посмотрела бумаги и сказала, что это она так ошиблась и <***> другой <***>. Тут же начала извиняться и предлагать провести лечение и восстановление <***> <***> за свой счет. Вместе с ней истец вышла в холл клиники. Предложили написать заявление и предложили вернуть деньги за сегодняшний прием. Пообещали возместить весь ущерб. Муж истца попросил позвать директора клиники для урегулирования данного вопроса. Сотрудники ответили, что ни его, ни главного врача нет на месте. Тогда истец попросила зафиксировать факт ошибочного <***> <***> № *** вместо <***> № *** на карте приема. Нам распечатали карту приема и Соловьева Н.Н. собственноручно написала, что <***> № *** ошибочно <***> вместо <***> № *** и расписалась. Истец написала претензию с требованием компенсировать восстановление <***> <***> и возместить моральный вред. Истец с мужем уехали.

На следующий день 27.08.2015г. истцу пришло сообщение от Колесниковой Е.М. Она спрашивала о ее здоровье и сказала, что пришлет машину клиники в г.Алапаевск, чтобы привести истца на консилиум, который должен состояться 29.08.15г. в 16-30. Так же посредством переписки истец получила консультацию по <***>. 28.08.2015г. снова переписывались с Колесниковой Е.М. 29.08.2015г. за мной приехал водитель клиники и отвез истца в Екатеринбург и обратно. На консилиуме с участием руководства клиники истцу дали ответ, что никакой ошибки нет, и <***> № *** истцу <***> правильно. С чем истец категорически не согласна.

В течение сентября - октября 2015 г. истец переписывалась с Колесниковой Е.М. Истца приглашали на лечение <***>. 15.10.2015г. истец написала Колесниковой Е.М., что сменила клинику. В ответ К.Е.М. написала истцу «Очень жаль, что так сложилось, еще раз приношу извинения от лица клиники за эту ситуацию. В качестве комплимента, позвольте предложить Вам уходовую процедуру в косметологии, разумеется в подарок. И, конечно, мы были бы очень рады сохранить вас в качестве клиента. С этой целью планировали предложить вам полное восстановление <***> за наш счет. Может быть мы могли бы это обсудить?» и дополнила «Д.Г., я Вас понимаю и с уважением отнесусь к любому Вашему решению. Мы ни в коем случае не снимаем с себя ответственности за качество коммуникаций врача с Вами, поэтому предлагаем восстановление сохраненного <***> за наш счет (лечение каналов и восстановление <***>). Буду рада, если мы сможем вернуть Ваше расположение». Таким образом, истец считает, что поведение работников клиники Колесниковой Е.М. и Соловьевой Н.Н. в этот же день после ошибочного <***> <***> № *** вместо <***> № ***, а конкретно - признание ошибки, в т.ч. письменное указание на этот факт в карте приема; само отношение клиники – доброжелательное – отправили машину за ней в г.Алапаевск, что бы привезти на консилиум; предложили восстановить <***> и лечение сохраненного <***> за свой счет; в качестве подарка предложили пройти уходовую процедуру в косметологии за счет клиники – является подтверждением ошибочного <***> <***> № *** вместо <***> № ***.

Если действительно нужно было удалять <***> №***, данное изменение плана лечения нужно было согласовать с истцом.

В выводах эксперта говорится, что неясна причина <***> <***> №*** т.к. его лечение возможно было произвести <***> путем. Снимок <***> был сделан в процессе <***> т.к. было сложно <***> <***>. Жалобы у истца были на <***> №***, а не на №***. Другие специалисты на консультациях также рекомендовали <***> <***> №***. В день 26.08.2016 никакого осмотра, простукивания данного <***> не было, его <***> просто как запланированный.

Врач Соловьева Н.Н. не предлагала отложить <***>. <***> №*** действительно ранее был лечен, но это не является основанием для его <***>. Моральный вред также объясняется и тем, что <***> №***, который должны были <***>, до сих пор не <***> и беспокоит истца. В настоящий момент запланировано <***> данного <***> в другой клинике. После <***> истец должна была уезжать на отдых за границу, что принесло ей дополнительные неудобства. По поводу предстоящего лечения – истец не придерживалась конкретного плана, лечение по восстановлению <***> №*** пока не начала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Холкин А.Г., действующий на основании доверенности от 07.12.2015, в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что истец никогда не обращалась за лечением <***> №***, что подтверждается медицинской картой истца. В день приема стоматолог сам написал, что <***> <***> ошибочно. Из переписки следует, что клиника признавала свою ошибку, предлагая различные услуги. Если действительно нужно было удалять <***> №***, данное изменение плана лечения нужно было согласовать с истцом. В выводах эксперта говорится, что неясна причина <***> <***> №*** т.к. его лечение возможно было произвести <***> путем. Стороной ответчика было приложено информированное согласие в проведении приема от 26.08.2016г. Во всех таких согласиях есть строка, где прописана суть лечения. В данном случае данная строка отсутствует. Также характерно то, что изначально никто из стоматологов не ставил вопрос об <***> <***> №***, но, после инцидента, все стоматологи клиники «Ставко-2002» стали утверждать, что <***> №*** <***> правильно. Позиция ответчика после <***> <***>, на которого клиент не жаловался, обусловлена линией защиты клиники. Позиция о том, когда врач пишет, что признает ошибку только, чтобы его оставили в покое непонятна. Любой врач понимает последствия такой записи. Считает, что объяснения о давлении на врача являются сугубо линией защиты ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рингельман Н.Б., действующая на основании доверенности от 02.02.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что с иском ответчик не согласен в полном объеме. Считает, что все действия врачом выполнены верно. Истец проходила <***> лечение в клинике «Ставко» с целью последующего <***> лечения (<***>. С апреля по август 2015г. истец проходила лечение в соответствии с зубной формулой. 28.04.2015 проведен прием врача <***>, <***> Соловьёвой Н.Н., произведено <***> <***> <***> по поводу <***> <***>. ***.05.2015 проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н., произведено лечение 12 <***> по поводу глубокого <***>, 24 <***> по поводу <***> (<***> лечение, <***>).

23.06.2015 проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н., произведено лечение <***> <***> по поводу <***> <***>.

23.06.2015 истцу была предоставлена консультация врача стоматолога Доможировой А.В., в результате чего даны рекомендации по <***> <***> *** и по возможности сдвижения *** и 2.7. ближе к ***., в отношении <***> ***. рекомендовано <***>, консультация <***>. Первичный прием был проведен врачом стоматологом-ортодонтом Васильевой. На приеме врача-<***> истец высказывала жалобы на <***> <***> нижней челюсти. Объективно: <***>, <***> <***> 1.3., 2.3., 4.4. <***> <***> ***. <***>. <***> <***> н/ч, <***> <***> 3.3., 3.8, 4.8. По предварительному плану <***> лечения истца (<***>) была рекомендована консультация терапевта, с целью определения возможности <***> <***> ***. рекомендовано <***> ***, ***, 3.8, 4.8 <***>, консультация <***>. Консультация <***> рекомендована для решения вопроса о возможности <***> после <***> <***> *** путем <***> <***> *** и 2.7 к <***> *** на <***>. А так же принятия решения об уместности <***> <***> *** в связи с последующим <***> лечением. 21.08.2015г. истцу была дана консультация врача <***>, <***> Соловьевой Н.Н., <***> лечение отложено по врачебным показаниям, а именно – наличие <***> и необходимости его лечения.

26.08.2015г. проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н.: пациент активно предъявляет жалобы на *** <***>: <***> <***> и <***> при <***>, что подтверждается диагностикой: <***> <***> в области <***>, <***> <***>. <***> *** ранее лечен, имеет <***> и <***>. <***> <***>, его <***>, расположение вне дуги зубного ряда и неполноценное ранее произведенное лечение по поводу <***> <***> (<***>) усиливают более неблагоприятный прогноз для лечения *** <***>, чем для *** <***>. Имеется решение об <***> <***> *** и сохранении <***> *** с последующим <***> лечением. Пациент проинформирован, подписано информированное добровольное согласие на проведение <***> лечения на <***> *** и ***. Перед проведением медицинской манипуляции истцом было подписано добровольное информированное согласие на проведение <***> лечения в вышеуказанном объеме, а именно – <***> <***> ***. (<***> <***>) и <***> ***. (<***> <***> <***>).

После предъявления претензии истцом, ее требования по претензии частично удовлетворены – в день обращения (26.08.2015) возвращены денежные средства в сумме стоимости приема – <***>.

18.08.2015 для разбора произведенного и планируемого лечения в связи с претензией проведен врачебный консилиум в составе <***> <***>, <***> Малых К.Ю., <***> <***>, <***> Соловьевой Н.Н., <***>, <***> Меньковой Ю.Г., врача <***>, <***>, <***> Доможировой А.В. В результате консилиума врачебная тактика и стратегия, выбранные <***> Соловьевой Н.Н. признаны правильными, обоснованными, рекомендации оставлены без изменений.

29.08.2015 проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н. Повторный приём после операции <***> <***> ***. произведена <***>, даны рекомендации.

31.08.2015 проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н. Повторный приём после операции <***> <***> ***. произведена <***>, произведено <***> по причине отъезда пациента в другую страну. Противопоказаний для отъезда нет. Даны рекомендации.

03.09.2015г. ответчиком подготовлен ответ об отказе удовлетворить требования истца, заявленные в претензиях от 26.08.2015г. и 28.08.2015г., действия врача - стоматолога, <***> Соловьевой Н.Н. признаны правильными, обоснованными и соответствующими плану лечения. Отказ в удовлетворении претензии истца мотивирован следующим: в формате <***> осмотра, на основании полученных дополнительных диагностических данных, план предварительного <***> лечения корерктирован врачом <***>, <***> Соловьевой Н.Н. по тактике и объему лечения, а именно: <***> <***> ***., <***> <***> ***. не целесообразно и не показано, ввиду возможности его успешного <***> лечения и сохранения, в отношении <***> ***. принято решение об <***>, по совокупности причин: <***> ***. имел <***> в <***> (<***>); <***> в результате отсутствовала возможность его <***> лечения; <***> <***> с <***> ***., что давало общий с <***> ***. <***>; учитывалась реализация дальнейшего <***> лечения пациента, на основании зубной формулы. Ответ на претензию получен истцом 22.09.2015г.

15.09.2015. проведен прием стоматолога Поторочиной М.Ю. - произведено лечение <***> <***> по поводу <***>.

22.09.2015 проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н. Произведено лечение <***> <***> по поводу скола пломбы. Далее контакт с пациентом прервался, т.к. пациент перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

Ответчик полагает, что не доказан факт <***> здорового <***>. Доводы истца, изложенные в тексте искового заявления об отсутствии жалоб на <***> ***., о его здоровье и, следовательно, необоснованном <***> <***> ***. ответчиком, опровергаются материалами дела, доказательствами, предоставленными самой истцом, а именно: копией амбулаторной карты от 26.08.2015г., в соответствии с которой врач стоматолог, Соловьева Н.Н. провела внешний осмотр челюстно-лицевой области, указала на жалобы «<***> <***> и <***> при накусывании», анаистцуз «ранее лечен», статус локалис «в <***> неполноценная пломба», поставлен диагноз — <***> <***> <***>, проведено лечение – <***> <***> повышенной сложности.

Более того, доводы в отношении <***> ***. опровергаются дополнительными диагностическими исследованиями (снимки), в результате анализа которых врачом Соловьёвой Н.Н. скорректировано лечение и принято решение об <***> <***> ***., в том числе в последующего <***> лечения истца (исправления прикуса), следуя принятой методике лечения.

Подпись в информированном добровольном согласии на проведение медицинского вмешательства от 26.08.2015г. свидетельствует о доведении до пациента всей информации относительно <***> лечения <***> ***. и <***> ***. и ее согласии на проведение <***> лечения.

Таким образом, ответчик располагает объективными доказательствами обращения истца с жалобами на <***> ***., а также доказательствами его фактического состояния, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований искового заявления, и отсутствии вреда, причиненного истцу действиями ответчика.

Более того, согласно пункту 1.3. договора оказания медицинских услуг, заключенного с истцом, перечень предоставляемых по настоящему договору услуг определяется сторонами в согласованном ими плане лечения, исходя из состояния здоровья пациента, медицинских показаний и возможностей исполнителя и может быть пересмотрен сторонами по инициативе исполнителя в связи с изменением любого из факторов, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, данная ортодонтом рекомендация по <***> <***> ***. (по <***> показаниям) была изменена врачом-стоматологом Соловьевой Н.Н. и согласована с истцом.

Бесспорным и объективным доказательством качественно предоставленной потребителю медицинской услуги является подписанное истцом информированное добровольное согласие об <***> <***> ***. и <***> ***. от 26.08.2015г.

Таким образом, услуга по <***> <***> ***. по <***> показаниям оказана истцу качественно и в полном объеме, убытки в виде возмещения стоимости установки <***> и <***> размере <***> не подлежат удовлетворению.

Ответчик пояснил, что истцу предлагалось не удалять два <***> одномоментно, однако сама истец просила <***> их. В карте за последующие приемы после <***> 29 и 31 августа, на которых проводились осмотры в том числе <***> <***>. В день приема врач провела некоторые манипуляции для определения, что собой представляет <***> №*** и №***. <***> №*** корнем наклонен к <***> №*** и врач пришла к выводу, что необходимо удалять именно <***> №***. В момент обращения к врачу сам пациент не может определить какой именно <***> у него болит. В материалах дела имеются карты приема других врачей, где говорится, что истец жалуется на неровно расположенные <***> нижней челюсти. Истцу ни одним врачом не было рекомендовано <***> <***> №*** и №*** или выравнивание. В анализе указано, что <***> №*** был ранее пролечен, указано, что в <***> <***> <***>, постановлен диагноз <***> <***> <***>. Пояснения истца о том, что никакого осмотра 26 августа не было – не обоснованно.

Вообще, исходя из медицинской практики, в подобных случаях рекомендовано удалять именно <***> №***. <***> №*** удалять не рекомендуется для сохранения жевательной функции. Закон обязывает врача взять согласие пациента перед проведением манипуляций. Последующие приемы были связаны с диагностикой заживления ран после <***> <***> №*** и №***. 26.08.2015г.

Обстоятельства появления в копии амбулаторной карты истицы записи «***. <***> вместо <***> ***. Соловьева Н.Н. подпись» следующие. Спустя какое-то время после проведенного <***> двух <***>, истец вернулась в клинику в сопровождении супруга, который находился в возбужденном состоянии, заявила претензии об <***>здорового <***> ***, вместо больного <***> ***., и требования о предоставлении копии амбулаторной карты. Врач Соловьева Н.Н., проводившая процедуру <***> <***> ***., была вызвана с другого приема на встречу с истцом и ее супругом.

Истец и ее супруг Б.С.Г. в жесткой форме высказывали свои претензии к действиям врача, супруг пригрозил врачу, вообще вел себя некорректно, агрессивно, кричал пациентам клиники, что его жене <***> не тот <***>. Врач под давлением ситуации и обстоятельств поставила свою подпись под записью «***. <***> вместо <***> ***. Соловьева Н.Н. подпись». Запись была поставлена с одной целью – чтобы ушел муж Беспаловой Д.Г., врач пыталась купировать конфликт таким способом.

Факт возврата денег связан с политикой компании «Ставко-2002» – политикой лояльности. Сначала возвращаются деньги за прием, а потом уже выясняется правильность проведенной процедуры и в качестве презента предлагается посетить услугу (косметологическую – в случае с Беспаловой Д.Г.). С той же целью, следуя программе лояльности клиники «Ставко» истцу сразу была возвращена полная стоимость приема в размере <***> без разбирательств в части <***> именно <***> ***. и стоимости <***> <***> ***., в отношении которого не предъявлялись претензии.

В целях разбора ситуации был создан консилиум, проведен анализ, подняты все медицинские карты. Консилиум пришел к выводу, что <***> №*** врачом был <***> верно. О принятом решении истца уведомили, и разъяснили данное решение. Считаем, что истцом не доказан факт <***> здорового <***>. Также считаем, что объективные показания медицинской карты, жалобы истца врачу 26.08.2015г. подтверждают правильность <***> <***>. Требование о взыскании морального вреда в размере <***> необоснованно завышено. С точки зрения ответчика оснований для нравственных страданий нет. Истец пишет, что <***> здорового <***> привело к невосполнимой утрате. Восстановление <***> возможно путем установления <***>. Истец говорила, что <***> приведет к претерпеванию новых <***> ощущений. Беспалова Д.Г. и без того испытывала <***> <***> страдания.

Стоимость <***> всего <***>. После проведения экспертизы во время судебного разбирательства, эксперт в выводах указал, что постановка диагноза «<***> <***>» подразумевает всего 2 метода медицинского лечения: либо <***>, либо <***>. В данном случае выбор метод лечения при постановке диагноза принадлежит врачу и пациенту. Н. Н. Соловьева предлагала пролечить <***>, но в силу того, что <***> имеет наклоненную структуру, было рекомендовано именно <***>.

Относительно того, что истцу был <***> здоровый <***>, эксперты дали ответ, что оба <***> №*** и №*** ранее подвергались лечению. Эксперты также отметили, что <***> лечение могло быть более длительным и более дорогостоящим. Эксперты не могут сказать, могло ли быть <***> лечение положительным. Лечение истцом <***> №*** подтверждается записью в медицинской карте на приеме от 26.08.2015г.

Считает, что только врач определяет, какой конкретно <***> будет удаляться. В медицинской карте от 22.10.2015г., на второй странице указано: «<***> лечение на верхней и нижней челюсти» и стоит «!!!», таким образом, клиника рекомендовала именно такое лечение. Проанализировав экспертное заключение, пришли к следующим выводам: эксперты сказали, что вопрос об <***> <***> №*** был верным и дали понять, что принятое решении об <***> лежит на пациенте и враче. Согласие пациента и его информированность подтверждается подписанием согласия. Считает, что вред причинен не был, диагноз поставлен верно. Клиенту было разъяснено, что <***> нужно сохранить именно № ***, а не №***, а последующее общение обусловлено политикой лояльности клиники по сохранению клиентов.

Относительно переписки: ответчик не оспаривает ведение коммуникативного процесса. Оспаривается предложение со стороны Колесниковой Е.М. восстановить <***> <***>. На стр. 21 не говорится конкретно о <***> №***. Речь идет о восстановлении <***> №***., стр. На стр. 23 говорится о том, что ООО «Ставко-2002» не снимает с себя ответственности за качество коммуникации и восстановлении сохраненного <***>.

В судебном заседании третье лицо Соловьева Н.Н. суду пояснила, что с истцом обсуждалось исправление зубного ряда. Соловьева Н.Н. рекомендовала удалять <***> №***, в последующем она совещалась с другими врачами по поводу <***> <***> №*** и №*** и пришли к выводу, что целесообразнее <***> именно <***> №***, нежели ***, т.к. второй имеет большую ценность для жевательной функции. Вообще, в таких случаях <***> удаляют либо <***> №***, либо №3.4. Так как <***> №3.4 был абсолютно здоров, было принято решение об <***> именно №***. Сначала предлагалось истцу его пролечить. На осмотре Соловьева Н.Н. проводила «простукивание» для определения, какой именно <***> болит без обозначения его номера. Когда провела исследование и сделала рентген-снимки, выяснилось, что болит именно <***> №***. Перед самой операцией Соловьева Н.Н. еще раз спросила истца: «точно удалять 2 <***>?» истец сказала: «да», т.к. она уезжает на отдых заграницу и не хочет, чтобы <***> ее беспокоил.

По факту написания записи «***. <***> вместо <***> ***. Соловьева Н.Н. подпись» Соловьева Н.Н. пояснила, что она была шокирована скандалом, который устроили истец со своим мужем. Запись сделала чтобы их успокоить. Запись об информированном согласии была сделана до приема.

Беспалова Д.Г. высказывала свои жалобы на <***> <***> №***, ей провели осмотр, разъяснили что будет <***> <***> №*** вместо №***, истец подписала документы о согласии на <***>.

Соловьева Н.Н. действовала, исходя из жалоб и потребностей пациентки. Она никогда не удаляет <***> без осмотра. Истец говорит, что не знает медицинских терминов и тут же утверждает, что нужно было <***> именно <***> №***. Когда у человека действительно болит <***>, он не в состоянии куда-то ходить, участвовать в судебных разбирательствах. Однако, на лицо обратное. Истец нормально себя чувствует, что подтверждает тот факт, что врач <***> правильный <***>. Также Соловьева Н.Н. пояснила, что имеет стаж работы 23 года, ранее таких ситуаций не было.

В судебном заседании свидетель Б.С.Г. пояснил, что является мужем истца Беспаловой Д.Г. 26.08.2015г. Б.С.Г. привез супругу в клинику, после <***> <***> жена сообщила, что <***> не тот <***>. Б.С.Г. позвонил в клинику, объяснил администратору ситуацию, администратор сказала приехать в клинику. На входе в клинику их встретила К.Е.М. и сказала, чтобы подождали, когда освободится врач Соловьева Н.Н. Через время вышла врач, видно было, что она переживала, на вопрос: «действительно ли был <***> не тот <***>?» она ответила: «да». Б.С.Г. попросил позвать руководителей, но их на месте не оказалось. На вопрос: «как подтвердить, что <***> не тот <***>?» сотрудники распечатали лист приема, где врач поставила свою подпись. По существу вопроса о скандале - никакого скандала не было. Б.С.Г. с супругой вели себя корректно.

В судебном заседании свидетель В.С.А. пояснила, что работает в ООО «Ставко-2002» <***> с 2014г. 26.08.2015г. был ее рабочий день. По факту произошедшего пояснила следующее. В холле клиники Беспалова Д.Г. плакала, супруг в ярости показывал удостоверения органов, говорил, что у клиники будут проблемы. В.С.А. позвала врача, Б.С.Г. кричал в холле, говорил другим пациентам, что его жене врач <***> не тот <***>. Также свидетель В.С.А. пояснила, что по инструкции самое главное - устранить конфликт в холле, так как это сразу сделать было невозможно, ей пришлось обратиться к Колесниковой Е.М. Врач Соловьева Н.Н., узнав о случившемся, растерялась, у нее был другой клиент в этот момент. Возвращал деньги Беспаловой Д.Г. кассир, при возврате денег свидетель В.С.А. не присутствовала. По поводу конфликта с супругом истца свидетель В.С.А. пояснила, что сама слышала, что Б.С.Г. сказал сотрудникам, что у клиники «Ставко-2002» будут проблемы. В последствии при обращениях истца в клинику с ней общалась К.Е.М. Относительно возврата денег за процедуру <***> <***> свидетель В.С.А. пояснила следующее. Всегда, если пациент говорит, что прием не устроил его, клиника «Ставко-2002» возвращает деньги. Были предприняты попытки вернуть доверие пациента – водитель клиники «Ставко-2002» забирал пациента на последующие приемы, истцу был предложен дальнейший вариант лечения

В судебном заседании свидетель К.Е.М. пояснила, что работает в ООО «Ставко-2002» <***>. 26.08.2015г. был ее рабочий день. По факту произошедшего пояснила следующее. К Колесниковой Е.М. подошла администратор, рассказала, что Беспалова Д.Г. со своим супругом находятся в холле клиники, устроили там скандал. Б.С.Г. просил чтобы кто-то вышел из руководства, никого не было, поэтому К.Е.М. вышла к ним. В тот момент в холле было еще человек 5-6 пациентов и несколько администраторов. Б.С.Г. вытащил какое-то удостоверение красного цвета, но К.Е.М. не обратила на него особого внимания. Он пытался показать удостоверение и постоянно кричал, но К.Е.М. больше была занята с Беспаловой Д.Г., так как она плакала. Б.С.Г. сказал, чтобы мы поскорее сообщили директору о случившимся и разобрались в ситуации, иначе у нас будут проблемы. Беспалова Д.Г. написала претензию, мы пытались ее успокоить и сразу вернули деньги за прием врача. Запись в карте об ошибочно <***> <***> поставила врач Соловьева Н.Н. Когда она вышла из кабинета, находилась в стрессовом состоянии, не могла понять каким образом <***> не тот <***>. Изначально она не собиралась писать в медицинской карте, но супруг истца психологически давил. Ситуация в холле накалялась и Соловьева Н.Н. все же написала в карте, что <***> <***> ошибочно и поставила подпись, но только чтобы прекратить скандал. Скандал продолжался минут 40-45, но, как только Соловьева Н.Н. поставила эту запись, все быстро прекратилось. Лично я не слышала фразу Беспалова пациентам «вы представляете, <***> не тот <***>», но, по словам администратора, это имело место. В нашей клинике есть стандарты действия при подобных ситуациях – если пациент, выходя с приема по какой-либо причине не доволен приемом, мы возвращаем деньги. Это публичная информация, доступная на нашем сайте. Деньги за прием не на первом месте нашего бизнеса. Нам важны клиенты. Мы долгое время переписывались с Беспаловой Д.Г., потому что в любом случае <***> это очень <***>. К.Е.М. предложила ей приехать на консилиум за счет клиники, и это опять же связано с политикой лояльности. Клиника предлагала после консилиума пролечить <***> №***., так как не признает свою вину, но ответственности с себя не снимает. Клиника также предлагала восстановить сохраненный <***>.

В судебном заседании свидетель Р.Д.Ю. пояснил, что работает в ООО «Ставко-2002» <***> клиники с 2009 г. Имеет медицинское образование, полученное в УрГМУ (интернатура по хирургии), дополнительно экономическое и дополнительно бизнес образование. В настоящее время медицинской практикой не занимается. Пояснил, что ему стало известно об инциденте с Беспаловой Д.Г. постфактум. при наличии подобных претензий клиника предпринимает следующие действия. В рамках клиники «Ставко-2002» даже рядовой администратор в рамках <***> может принять решение о возврате денежных средств. Если сумма больше, то решение принимает заместитель директора или директор. Данная информация есть на сайте клиники. Хотя многие клиники используют политику предоплаты, у «Ставко-2002», наоборот, постоплата. Если клиент недоволен, он может просто написать претензию и не оплачивать прием. К консилиуму директора не привлекали, но директор знает, что по результатам консилиума действия Соловьевой Н.Н. признаны верными. Лично Р.Д.Ю. участвовал во встречах с истцом и ее супругом. Сотрудники клиники делают все возможное, чтобы сохранить клиентов. Реакцией Соловьевой Н.Н. на инцидент было неприятное удивление и возмущение по поводу сложившейся ситуации. По поводу появившейся записи в медицинской карте о признании ошибочно <***> <***> она объяснила, что поставила ее под давлением супруга Беспаловой Д.Г.

Заслушав участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Граждане РФ в соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с апреля по август 2015г. истец проходила лечение в соответствии с зубной формулой.

Согласно медицинской карте приема пациента № *** от 23.06.2015 проведен прием стоматолога Доможировой А.В., даны рекомендации по <***> <***> *** и по возможности сдвижения *** и 2.7. ближе к ***., в отношении <***> ***. рекомендовано <***>, консультация <***>, рекомендовано <***> <***> №№ ***, *** (л.д. 7).

Согласно копии медицинской карты приема пациента № ***-*** от 26.08.2015г., в которой указано: проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н., в отношении <***> №*** – жалобы: <***> <***> и <***> при накусывании, результаты диагностики: <***> пальпация в области верхушки корня, <***> <***>. <***> *** имеет <***>. Текст медицинской карты составлен машинописным способом, напротив слова «Комментарии:» имеется рукописная надпись «*** ошибочно <***> вместо <***> ***. Соловьева Н.Н.», поставлена подпись. Лечение: <***>. На каждой странице проставлены подписи с указанием фамилии К.Е.М. Иных подписей на медицинской карте не имеется (л.д. 9).

Согласно копии информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, представленной в материалы дела ответчиком, Беспалова Д.Г. согласна с проведением лечения врачом-стоматологом клиники ООО «Ставко-2002», в отношении <***> ***, ***. Диагноз: *** - <***> <***>, *** – <***> <***> <***>. Выполненных кем-либо подписей на копии информированного добровольного согласия не имеется, равно как и не имеется сведений об <***> какого-либо из <***>, согласии на такое <***> (л.д. 48).

Согласно копии акта об оказанных услугах № ***-004406 от 26.08.2015, стоимость <***> <***> (номер не указан) составляет <***>, <***> <***> повышенной сложности (номер не указан) составляет <***> рублей, <***> составляет <***>. На акте имеются две подписи: одна - с указанием фамилии Соловьевой Н. Н., вторая – в графе «заказчик» без расшифровки (л.д. 49).

Согласно копиям медицинских карт приема пациента, актам об оказанных услугах, документам об информированном согласии на проведение медицинского вмешательства, копиями договоров платных медицинских услуг, представленных в материалы дела сторонами, лечение <***> истца (различные номера <***>, разные диагнозы, различные виды лечения) проводилось в клинике ответчика, кроме указанных случаев, как до, так и после 26.08.2015:

28.04.2015 проведен прием врача <***>, <***> Соловьёвой Н.Н., произведено <***> 47 <***> по поводу среднего <***>. ***.05.2015 проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н., произведено лечение 12 <***> по поводу <***> <***>, 24 <***> по поводу <***> (<***> лечение, <***>).

23.06.2015 проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н., произведено лечение <***> <***> по поводу <***> <***>.

29.08.2015 проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н. Повторный приём после операции <***> <***> ***. <***>, даны рекомендации.

31.08.2015 проведен прием стоматолога Соловьёвой Н.Н. Повторный приём после операции <***> <***> ***. <***>, <***> по причине отъезда пациента в другую страну. Противопоказаний для отъезда нет. Даны рекомендации.

03.09.2015г. ответчиком подготовлен ответ об отказе удовлетворить требования истца, заявленные в претензиях от 26.08.2015г. и 28.08.2015г., действия врача - стоматолога, <***> Соловьевой Н.Н. признаны правильными, обоснованными и соответствующими плану лечения.

15.09.2015. проведен прием стоматолога Поторочиной М.Ю. - произведено лечение <***> 2.2 по поводу <***>. (л.д. 7, 42-66).

Согласно распечаткам истории сообщений, оставленных в интернет-приложении Беспаловой Д.Г. и Колесниковой Е.М., между последними была установлена связь, производилось консультирование, координация работы клиники с клиентом (л.д. 118-139).

Согласно пояснениям врача Соловьевой Н.Н., первичный прием был проведен врачом стоматологом-ортодонтом Васильевой. На приеме врача-<***> истец высказывала жалобы на неровно стоящие <***> нижней челюсти. Объективно: мезиальная окклюзия, вторичная адентия <***> 1.3., 2.3., 4.4. тотальное разрушение <***> ***. <***>. Скученное положение <***> н/ч, дистопия <***> 3.3., 3.8, 4.8. По предварительному плану <***> лечения истца (исправление прикуса) была рекомендована консультация терапевта, с целью определения возможности <***> <***> ***. рекомендовано <***> ***, ***, 3.8, 4.8 <***>, консультация <***>. Консультация <***> рекомендована для решения вопроса о возможности коррекции зубною ряда после <***> <***> *** путем перемещения <***> *** и 2.7 к <***> *** на брекет-системе, а так же принятия решения об уместности <***> <***> *** в связи с последующим <***> лечением. 21.08.2015г. истцу была дана консультация врача <***>, <***> Соловьевой Н.Н., <***> лечение отложено по врачебным показаниям, а именно – наличие стоматита и необходимости его лечения.

29.08.2015г. ответчиком ООО «Ставко» получена претензия от истца Беспаловой Д.Г., в которой она просила в досудебном порядке возместить транспортные расходы в размере <***>, восстановить <***> <***> – установить <***> за счет ответчика, предоставить бесплатную услугу по <***> больного <***>, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <***> (л.д.12).

Согласно ответу на указанную претензию от 03.09.2015г., 18.08.2015 для разбора произведенного и планируемого лечения, в связи с претензией, проведен врачебный консилиум в составе врача <***>, <***> Малых К.Ю., врача <***>, <***> Соловьевой Н.Н., врача-стоматолога терапевта, <***> Меньковой Ю.Г., врача <***>, <***>, имплантолога Доможировой А.В. В результате консилиума врачебная тактика и стратегия, выбранные врачом-стоматологом Соловьевой Н.Н. признаны правильными, обоснованными, рекомендации оставлены без изменений., в связи с чем требования претензии удовлетворению не подлежат (л.д.13-14).

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2016г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.86-88).

Согласно выводам экспертного заключения №<***> от 24.06.2016г., ответ на вопрос № 1: как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 26.08.2015 года, врачом <***> Соловьевой Н.Н. проведен <***> <***>, подлежащего <***>. Диагноз: <***> <***> <***> <***> *** обоснован, исходя из описанных жалоб пациента, описания местного статуса и рентгенологической картины. Однако не ясна причина <***> лечения данного <***>, так как при выявленной патологии при установлении диагноза: <***> <***> <***> возможно провести также его <***> лечение (так как не описано состояние твердых тканей <***>, состояние корневой темы, анамнез ранее проведенного лечения). Ответ на вопрос № 2: наличие симптомов <***> <***> <***> <***> *** является не абсолютным, а относительным показанием для <***> <***>. Ответ на вопрос № 3: согласно зубной формуле, описанию местного статуса от 26.08.2015 года оба <***>: *** и ранее подвергались <***> лечению, были <***>. Ответ на вопрос № 4: <***> лечение <***> *** и *** могло быть более сложным, длительным, с неблагоприятным прогнозом и стоимость его могла превышать <***> лечение (<***>). Ответ на вопрос № 5: при значительном разрушении <***> <***> ***, невозможности пролечить корневые каналы и описанных в карте при посещении 26.08.2015 года жалобах и клинических проявлениях состояние <***> могло быть показанием для <***> лечения. Ответ на вопрос № 6: состояние <***> *** могло быть показанием для его <***> при наличии клинических показаний. Ответ на вопрос № 7. Достоверно высказаться о возможности сохранения <***> *** при <***> лечении не представляется возможным, так как не имеется описания с использованием каких материалов проводилось лечение. По данным проведенного рентгенологического обследования <***> *** имеет сложную <***>, а именно <***>, что осложняет прогноз успешности <***> лечения. Ответ на вопрос № 8: <***> (<***>) лечение - достаточно сложный вид <***> лечения, на успех которого влияют множество факторов, таких как <***>, <***> <***>, возможность полноценного восстановления <***> после лечения <***> и ряд других факторов. Установить преобладание успеха лечения в каждом из указанных методов Беспаловой Д.Г. не представляется возможным. Ответ на вопрос № 9: установка имплантатов является одним из вариантов восстановления <***> <***>. Вопрос о возможности установки <***> решается после восстановления костной ткани совместно врачом стоматологом <***>, терапевтом и ортодонтом, с учетом результатов обследования и имеющимся планом лечения, в зависимости от сложившейся на тот момент клинической ситуации. Ответ на вопрос № 10: установка <***> и <***> на месте <***> <***> *** является одним из вариантов возмещения имеющегося дефекта, независимо от причины и верности <***> <***> (л.д.80-89).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности собранные и исследованные судом доказательства, суд с достоверностью приходит к выводу о том, что

Таким образом, у истца имеется право предъявления требований к ответчику о компенсации морального вреда здоровью, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, испытываемые истцом соответствующие нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду заявление об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов для его уменьшения, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26-27).

Учитывая характер спора, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беспаловой Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставко-2002» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставко-2002» в пользу Беспаловой Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 22 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставко-2002» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочнева В.В.