Мотивированное решение по делу № 02-0428/2023 от 18.08.2022

77RS0021-02-2022-013868-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца Шестак И.К.,

представителя ответчика фио - Власовой О.И.,

представителя ответчика ООО «Акцепт» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2023 по исковому заявлению Оганезова Александра Александровича к ООО «Акцепт», Воробьеву Константину Викторовичу о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оганезов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Акцепт», Воробьеву К.В. о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Оганезову А.А. стало известно, что в отношении него в средствах массовой информации распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, наносящие существенный ущерб его деловой репутации и причиняющие ему моральные и нравственные страдания.

Сущность указанных сведений заключается в обвинении Истца в том, что он является заказчиком поджога автомобиля, то есть обвинение в совершении преступления в отсутствии вступившего в силу приговора суда, устанавливающего виновность Истца в совершении указанного преступления.

В ночь с 29 по 30 мая 2022 года, в промежутке между 23:00 и 8:00 часами, во внутреннем дворе дома 3 на адрес произошло возгорание припаркованного там автомобиля.

После указанных событий, 31 мая 2022 года Истец обнаружил в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте СМИ Рен-ТВ (REN.TV) (https://ren.lv/news/v-rossii/981888-vladelets-sgorevshego-elitno.go-avto-versiia-o-fanatakh- futbola-bred) новостную статью под названием «Владелец сгоревшего элитного авто: Версия о фанатах футбола - бред», а также новостной видео-репортаж, которые содержали новости о сгоревшем авто и освещали произошедшие события в целом.

У Ответчика Воробьева К.В., который являлся владельцем сгоревшего автомобиля, было взято интервью, в ходе которого он обвинил Истца в том, что автомобиль был подожжен и впоследствии уничтожен по его заказу: «Старший по дому в элитном районе считает, что это месть за его активную позицию. С недавних пор жители выясняют отношения с администрацией ресторана на первом этаже. Они открыли в подвале кухню, а вытяжку вывели прямо под их окна. "Конфликт начался практически сразу с его появления, чуть больше полутора лет назад, когда он арендовал это помещение. Началось с простого вранья, потому что, когда заходил, обещал жителям одно: что здесь не будет ни кухни, ни выпивки", - объяснил фио. Совпадение или случайность, но ровно две недели назад банкир подал иск в суд на ресторан. У него даже есть подозрения, кем является заказчик поджога, ведь именно с ним уже были конфликты. "Заказчик - это фио, его предприятие участвует собственно в этом иске. Почему я так думаю, потому что на текущий момент — это самая настоящая война", - объяснил владелец сгоревшего элитного авто». Ту же самую информацию Воробьев К.В. говорит и в ходе интервью в видео-репортаже.

Воробьев К.В. фактически обвинил Истца в заказе на совершение преступления. В качестве обоснования подобного утверждения Воробьев К.В. поясняет, что это якобы месть Истца за поданный Воробьевым К.В. против ресторана «Gentle» иск в суд и за его «активную позицию», а также утверждает о какой-то «войне», якобы идущей Истцом и Воробьевым К.В..

Схожие новостные статьи появились в следующих интернет-источниках:

1. Новостная статья с сайта ФАН федеральное агентство новостей под названием: марка автомобиля президента крупной инвестиционной фирмы в Москве сожгли на фоне тяжбы с рестораном» (https://riafan.ru/23464305- марка автомобиля prezidenta krupnoi investitsionnoi firmi v moskve sozhgli na fone tyazhbi s restoranom). В данной статье указано следующее: «Потерпевшие предположили, что к поджогу могут быть причастны работники ресторана, с которыми у них идет разбирательство».

2. Новостная статья с сайта RN ВЕЕ от 30 мая 2022 года под названием: «Вице- президенту инвестиционной компании сожгли марка автомобиля в центре Москвы» (https://rnbee.kiev.ua/post-wall/vice-prezidentu-investicionnoj-kompanii-sozhgli-bmw-x7-v-centre-moskvy/amp/). В данной статье указано следующее: «Владелец марка автомобиля помимо управления инвестиционной компанией является и управдомом. Две недели назад он подал в суд на ресторан Gentle, который находится на первом этаже его дома на адрес. Именно с этим судебным конфликтом пострадавший связывает поджог своего элитного автомобиля».

3. адрес в социальной сети VK Вконтакте в сообществе «Тверской фио Никитская» (https://vk.com/wall-74950854 35134). В данном посте указано следующее: марка автомобиля принадлежала вице-президенту инвестиционной компании и по совместительству местному управдому. Две недели назад он подал в суд на ресторан Gentle, который находится первом этаже его дома на адрес. фио считает, что это месть.»

В указанных новостных статьях прямо не упоминаются обвинения фио в адрес Истца в заказе поджога, однако имеются косвенные упоминания о причастности Истца к поджогу принадлежавшего Воробьеву К.В. автомобиля.

Воробьев К.В. в ходе своего интервью СМИ публично обвинил Истца в заказе поджога его автомобиля, то есть в совершении преступления. ООО «Акцепт» указанные порочащие сведения распространил.

Распространенными Ответчиками порочащими сведениями Истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, Ответчики унизили честь и достоинство Истца и нанесли существенный ущерб его деловой репутации. В связи с этим, Истец считает обоснованным и справедливым взыскать с фио, который являлся и источников, и распространителем порочащих сведений, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая изложенное, истец просил суд: признать сведения о том, что фио являлся заказчиком поджога принадлежавшего Воробьеву К.В. автомобиля порочащими и не соответствующими действительности; обязать фио опровергнуть сведения о том, что фио являлся заказчиком поджога автомобиля, путем размещения опровержения на сайте https://ren.tv/news/v-rossii, в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «АКЦЕПТ» (адрес Рен-ТВ) разместить на принадлежащем ему сайта https://ren.tv/news/v-rossii опровержения фио; обязать ООО «АКЦЕПТ» (адрес Рен-ТВ) удалить с принадлежащего ему сайта https://ren.tv/news/v-rossii следующий фрагмент новостной статьи под названием «Владелец сгоревшего элитного авто: Версия о фанатах футбола - бред»: «Заказчик - это фио, его предприятие участвует собственно в этом иске. Почему я так думаю, потому что на текущий момент - это самая настоящая война", - объяснил владелец сгоревшего элитного авто»; взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Оганезов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя – Шестак И.К., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях на иск.

Ответчик Воробьев К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Власовой О.И., которая в судебном заседании просила суд в иске отказать, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала следующее. Воробьев К.В. является активным жителем дома, который инициировал неоднократные обращения в контролирующие государственные органы с требованиями о прекращении незаконной деятельности ООО «РЕМИ» и защите прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, в котором проживает Воробьев К.В. В адрес фио стали регулярно поступать угрозы именно от истца. В результате несколько собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме были вынуждены обратится с исковым заявлением, содержащим требования об обязании ООО «РЕМИ» и собственника помещения ресторана привести помещение в соответствие с технической документацией и прекращении нарушения прав собственников общедомового имущества. Сразу после направления иска в суд 19 мая 2022 г., и копии иска ООО «РЕМИ», 30 мая 2022 г. в период времени с 21 часа 00 минут 29 мая 2022 г. по 02 часа 07 минут мужчина совершил поджог принадлежавшего ответчику Воробьеву К.В. автомобиля марка автомобиля , г.р.з. В555ТК777, находящегося в этот момент во дворе дома 3 по адрес в адрес, в результате чего ответчику Воробьеву К.В. был причинен материальный ущерб в размере сумма. СО Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело, а 30 мая 2022 г. Воробьев К.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 12201450017000737. Воробьев К.В. был допрошен в качестве потерпевшего по этому делу и дал показания, что он предполагает, что именно истец мог быть заказчиком поджога его автомобиля, так как именно от истца в его адрес поступали неоднократно угрозы причинения вреда как ему лично, так и его имуществу. В настоящее время вышеуказанное уголовное дело не окончено, следствие продолжается, вследствие чего подтвердить или опровергнуть факт того, кто истец или другое лицо заказало это преступление не представляется возможным.

Давая интервью корреспонденту телеканала, ответчик Воробьев К.В. в действительности сказал, что «по его мнению заказчик - фио». Но по каким то причинам, независящим от ответчика фио, вся фраза, сказанная им корреспонденту, целиком в интервью не вошла. В Протоколе осмотра доказательств указано, что ответчик Воробьев К.В. в видеорепортаже говорит: «Заказчик — это фио, его предприятие участвует собственно в этом иске. Почему я так думаю, потому что на текущий момент - это самая настоящая война». В указанных комментариях нет абсолютно никаких сведений, порочащих истца или его оскорбляющих, данный комментарий вообще не содержит каких либо утверждений, а только оценочное суждение ответчика фио относительно сложившейся ситуации, которое не является предметом судебной защиты. Давая интервью ответчик Воробьев К.В. несколько раз подчеркнул, что то что истец - заказчик поджога автомобиля это исключительно его личное мнение и следствие должно этот факт либо установить либо опровергнуть, о чем также сказано в репортаже, но по независящим от ответчика причинам в репортаж не вошел полный текст его интервью. Воробьев К.В. и в настоящий момент продолжает думать и считать, что именно истец является «заказчиком» поджога его машины, о чем ответчик Воробьев К.В. и сообщил в правоохранительные органы в рамках расследования уголовного дела. Ответчик считает, что поскольку истец уже дал свой комментарий в спорном репортаже, он полностью защитил свои якобы нарушенные права и у него нет ни права, ни оснований обращаться в суд с подобным иском. Истец скрыл от суда тот факт, что он также обращался с заявлением в СО Отдела МВД России по адрес, в котором просил привлечь ответчика фио за то же самое высказывание в СМИ к уголовной ответственности пост. 128.1 «Клевета».

Представитель ответчика ООО «Акцент» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования, письменные пояснения в которых указал следующее. Истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений. Требования истца к Ответчику ООО «Акцепт» (адрес РЕН-ТВ) не подлежат удовлетворению ввиду невозможности проверить спорные сведения на предмет соответствия их действительности ввиду того, что они представлены как субъективное мнение, что явно видно из контекста спорной фразы. В контексте спорная фраза имеет прямо противоположный смысл. фио не утверждает, что истец - заказчик поджога, но что он, фио, имеет подозрения и основания полагать, что истец - заказчик поджога. Это ясно из сравнения двух близких по форме, но совершенно разных по сути смысловых значения: фио - заказчик поджога», и «Я подозреваю фио в причастности к поджогу, потому что имею для этого определенные основания...». Ответчик действовал в рамках свободы массовой информации. В данном случае имеет место именно интервью, причем корреспондентами Ответчика были заслушаны и в публикации отражены мнения обоих сторон конфликта. В спорной публикации представлена позиция истца, опровергающего свою причастность к поджогу.

Третье лицо РСА явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 7 постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2022 года в период времени с 21.00 29 мая 2022 г. по 02ч.07м. по адресу адрес был совершен поджог автомобиля, принадлежащего на праве собственности Воробьеву К.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о признании потерпевшим от 30.05.2022г. (л.д. 94).

31 мая 2022 года в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте СМИ Рен-ТВ (REN.TV) (https://ren.lv/news/v-rossii/981888-vladelets-sgorevshego-elitno.go-avto-versiia-o-fanatakh- futbola-bred) была размещена новостная статья под названием «Владелец сгоревшего элитного авто: Версия о фанатах футбола - бред», а также новостной видео-репортаж, которые содержали новости о сгоревшем авто и освещали произошедшие события в целом.

В ходе указанного репортажа, у Ответчика Воробьева К.В., было взято интервью, в ходе которого он произнес фразу:

«Заказчик — это фио, его предприятие участвует собственно в этом иске. Почему я так думаю, потому что на текущий момент - это самая настоящая война».

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенных 22.06.2022г. фио, нотариусом адрес (л.д. 14-33).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Акцепт» (телевизионный адрес) указанные сведения распространил.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что Воробьев К.В. фактически обвинил Истца в заказе на совершение преступления. В качестве обоснования подобного утверждения Воробьев К.В. поясняет, что это якобы месть Истца за поданный Воробьевым К.В. против ресторана «Gentle» иск в суд и за его «активную позицию», а также утверждает о какой-то «войне», якобы идущей Истцом и Воробьевым К.В..

Схожие новостные статьи появились в следующих интернет-источниках:

1. Новостная статья с сайта ФАН федеральное агентство новостей под названием: марка автомобиля президента крупной инвестиционной фирмы в Москве сожгли на фоне тяжбы с рестораном» (https://riafan.ru/23464305- марка автомобиля prezidenta krupnoi investitsionnoi firmi v moskve sozhgli na fone tyazhbi s restoranom). В данной статье указано следующее: «Потерпевшие предположили, что к поджогу могут быть причастны работники ресторана, с которыми у них идет разбирательство».

2. Новостная статья с сайта RN ВЕЕ от 30 мая 2022 года под названием: «Вице- президенту инвестиционной компании сожгли марка автомобиля в центре Москвы» (https://rnbee.kiev.ua/post-wall/vice-prezidentu-investicionnoj-kompanii-sozhgli-bmw-x7-v-centre-moskvy/amp/). В данной статье указано следующее: «Владелец марка автомобиля помимо управления инвестиционной компанией является и управдомом. Две недели назад он подал в суд на ресторан Gentle, который находится на первом этаже его дома на адрес. Именно с этим судебным конфликтом пострадавший связывает поджог своего элитного автомобиля».

3. адрес в социальной сети VK Вконтакте в сообществе «Тверской фио Никитская» (https://vk.com/wall-74950854 35134). В данном посте указано следующее: марка автомобиля принадлежала вице-президенту инвестиционной компании и по совместительству местному управдому. Две недели назад он подал в суд на ресторан Gentle, который находится первом этаже его дома на адрес. фио считает, что это месть.»

В указанных новостных статьях прямо не упоминаются обвинения фио в адрес Истца в заказе поджога, однако имеются косвенные упоминания о причастности Истца к поджогу принадлежавшего Воробьеву К.В. автомобиля.

При этом, обвинение в поджоге автомобиля следует квалифицировать как обвинение в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что когда Воробьев К.В. обвинял Истца в том, что последний является заказчиком поджога его автомобиля, фактически Воробьев К.В. обвинял Истца в соучастии в преступлении по умышленному уничтожению автомобиля, то есть в нарушении законодательства Российской Федерации, выразившемся в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 т. 167 УК РФ.

При этом, Воробьевым К.В. при оглашении указанных сведений была избрана утвердительная форма выражения: «Заказчик (поджога автомобиля) - фио». Во фразу отсутствуют такие слова, как: «по моему мнению», «я думаю», «я считаю», «возможно», «наиболее вероятно» и т.д., которые свидетельствовали бы о выражении Воробьевым К.В. своего субъективного мнения.

Воробьев К.В. высказывает утверждение о факте, то есть о том, что Истец является заказчиком (подстрекателем) преступления, что по мнению суда не является субъективной оценкой, поскольку указанное утверждение может быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, устанавливающим вину Истца, то есть может быть проверено на соответствие действительности.

Смысловая конструкция фразы, изложенная в отношении Истца по мнению суда носит порочащий характер, то есть содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства.

При этом, то обстоятельство, что Оганезов А.А. в ходе дачи своих пояснений в указанном репортаже высказал свое мнение о том, что он не является заказчиком поджога автомобиля фио не может служить основанием того, что его чести и достоинству не был причинен ущерб, поскольку сведения, порочащие их были распространены ответчиками и иной их позиции относительно обвинения истца в совершенном преступлении в ходе дачи объяснений в репортаже не имеется.

Суд соглашается с позицией истца о том, что распространенные в отношении него сведения о том, что он является заказчиком поджога автомобиля, являются порочащими сведениями по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, поскольку носят утверждение о нарушении Истцом норм действующего законодательства.

Суду не представлено доказательств того, что Истец привлекался к уголовной ответственности за организацию поджога автомобиля фио На момент появления обвинений от фио отношении Истца отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий его вину в поджоге автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные оспариваемые сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с позицией истца о том, что распространенными Ответчиками порочащими сведениями Истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, что привело к унижению его чести и достоинства, нанесли существенный ущерб его деловой репутации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика фио пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что фио, паспортные данные является заказчиком поджога принадлежащего Воробьеву Константину Викторовичу, паспортные данные автомобиля порочащим и не соответствующим действительности.

Обязать Воробьева Константина Викторовича, паспортные данные опровергнуть сведения о том, что фио, паспортные данные являлся заказчиком поджога автомобиля, путем размещения опровержения на сайте https://ren.tv/news/v-rossii, в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «АКЦЕПТ» (адрес Рен-ТВ), ИНН 7704241848 разместить на принадлежащем ему сайта https://ren.tv/news/v-rossii опровержения Воробьева Константина Викторовича, паспортные данные

Обязать ООО «АКЦЕПТ» (адрес Рен-ТВ), ИНН 7704241848 удалить с принадлежащего ему сайта https://ren.tv/news/v-rossii следующий фрагмент новостной статьи под названием «Владелец сгоревшего элитного авто: Версия о фанатах футбола - бред»: «Заказчик - это фио, его предприятие участвует собственно в этом иске. Почему я так думаю, потому что на текущий момент - это самая настоящая война", - объяснил владелец сгоревшего элитного авто».

Взыскать с Воробьева Константина Викторовича, родившегося 13 октября 1973 года в пользу Оганезова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья