Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 4 мая 2016 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова С.В. (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*), работающего в (*данные изъяты*) охранником, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 2.03.2016 года Ефремов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На вышеуказанное постановление мирового судьи Ефремов С.В.. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесено без должного изучения дела, без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Ефремов С.В. и его защитник поддержали жалобу, пояснив, что 3.01.2016 03.01.2016г., вечером, Ефремов на своей автомашине ЛАДА поехал встречать своего брата, ехал по ул. Советской ст. Клявлино, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые потребовали предъявить документы, пригласили в патрульную автомашину, где составили протокол об отстранении от управления автомашиной, предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, не разъяснили, что возможно пройти освидетельствование в больнице, прибор показал превышение нормы алкоголя. С результатом освидетельствования Ефремов не был согласен, в протоколе и в акте указал, что не употреблял спиртные напитки. Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице не предлагали, вызывает сомнение готовность прибора, а также результат, поскольку Ефремов не употреблял спиртное в этот день, Ефремов растерялся не знал, что подписывает, если бы ему предложили пройти освидетельствование в больнице, то Ефремов согласился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Ш.Э.М. пояснил, что 3.01.2016 года около 17 часов остановили на ст. Клявлино, по ул. Советской водителя Ефремова, который управлял автомашиной и попросили показать документы, открыв автомашину, почувствовали запах алкоголя. Когда водитель вышел, то запах алкоголя еще больше стали ощущать, водителю предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, Ефремов говорил, что спиртное не употреблял, согласился пройти освидетельствование на месте, продувал прибор дважды, поскольку первый раз был показал прерванный выдох, второй раз показал превышения нормы, после чего составили административный протокол, водителя Ефремова никто не принуждал подписывать протоколы, он мог бы и не соглашаться проходить освидетельствование на месте, тогда ему было бы предложено пройти освидетельствование в больнице, тем более рядом стояла мать Ефремова и говорила ему ничего не подписывать и ехать в больницу, но Ефремов этого не сделал, потом пояснил, что накануне употреблял алкоголь.

Свидетель Е.Л.А. пояснила, что она 3.01.2016 года ехала в машине с сыном на вокзал встречать младшего сына, сотрудники ДПС появились неожиданно и остановили их, ее сын –Ефремов С.В. в тот день спиртное не употреблял, был трезвый,поэтому она была спокойна и поехала на машине с сыном, правила движения С. не нарушал, она говорила сыну, когда их остановили сотрудники ДПС, чтобы он ничего не подписывал и поехал в больницу на освидетельствование, она считает, что сотрудники ДПС хотели навредить именно ей, поскольку она педагог и видимо кто-то был недоволен ее оценками.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 3 января 2016 года в 17 час. 35 мин. Ефремов С.В. по ул.Советской ст. Клявлино Самарской области управлял транспортным средством ЛАДА 212140, номер государственной регистрации (*№*) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта (*№*) от 3.01.2016 года у Ефремова С.В. установлено алкогольное опьянение, что подтверждается бумажным носителем, из которого виден результат – наличие этилового спирта в выдохе составляет 0,270 мг\л, что выше допустимой нормы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Ефремова проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации Ефремов. в составленных в отношении него процессуальных документах не отразил, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом.

Основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются также:наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефремова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено Ефремову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Доводы Ефремова, что ему не было предложено пройти освидетельствование в больнице не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается -видеозаписью, из которой видно, что Ефремов С.В. добровольно согласился на освидетельствование на месте с помощью алкотестера,сам подписывал протоколы и давал пояснения, что накануне употреблял спиртное. Показания свидетеля Ефремовой противоречат показаниям заявителя и свидетеля, какой- либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС не установлено, раньше свидетеля Ефремову не знали, неприязненных отношений не имеют.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вина Ефремова в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, события совершенного административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 3.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова С.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ефремова С.В. без удовлетворения.

СУДЬЯ