Судебный акт #1 () по делу № 33-973/2022 от 03.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-010762-09

Судья Родионова Т.А. Дело № 33-973/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4428/2021 по апелляционной жалобе Емельянова Александра Петровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Александра Петровича, Емельяновой Анастасии Александровны в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2267 227 руб. 50 коп.

Взыскать с Емельянова Александра Петровича, Емельяновой Анастасии Александровны в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 536 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Емельянова А.П., его представителя Кутдусова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Емельянову А.П., Емельяновой А.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие совершения преступления.

В обоснование исковых требований указал на то, что Емельянов А.П. и Емельянова А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. Преступление совершено в период с конца марта 2019 г. по 30 декабря 2019 г.

Ответчики вступили в преступный сговор, распределили между собой роли и функции по совершению преступления с целью получения дохода, а также разработали преступный план, который включал в себя необходимость подыскания лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, введения их в заблуждение относительно своих преступных намерений и использование в последующем их банковских счетов в качестве средства для совершения и сокрытия следов преступления под предлогом оказания данными индивидуальными предпринимателями услуг по перевозке грузов. Доход от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) ими планировался в виде комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций в сумме, равной 15 % от всей суммы перечисленных денежных средств.

Разработав преступный план действий и распределив между собой роли, Емельянов А.М. и Емельянова А.А. приступили к его реализации.

Всего за период с конца марта 2019 г. по 30 декабря 2019 г. по инициативе учредителя ***, который желал получить денежные средства в наличной форме, на расчетные счета *** и на расчетный счет *** поступили безналичные денежные средства в общей сумме 15 114 850 руб., в результате чего доход членов преступной группы, составлявший 15% от зачисленных денежных средств, составил  267 227 руб. 50 коп., то есть в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2020 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Емельяновой А.А. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2020 г., вступившим в законную силу, Емельянов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 2267 227 руб. 50 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд обязан был возвратить исковое заявление, а в случае принятия иска – прекратить производство по делу в связи с тем, что прокурор Ленинского района г. Ульяновска не имел права предъявлять иск в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, считает, что суд вышел за рамки предъявленных требований.

Ссылается на то, что суд, в нарушение требований процессуального закона, не отразил в описательной части решения пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и не дал им оценки в решении.

Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. При этом указывает, что приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Назначенное приговором суда наказание он исполнил в полном объеме, уплатив в доход государства штраф. Квалифицирующий признак статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации «если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству» ему не вменялся, поэтому потерпевших по указанному уголовному делу не было, соответственно никакого ущерба государству он не причинял. Министерство финансов Российской Федерации в своем отзыве на иск также указало, что как оно, так и Российская Федерация не могут быть потерпевшими по уголовному делу. Вместе с тем прокурором не представлено бесспорных доказательств того, что государству причинен какой-либо ущерб.

Полагает, что наказание в виде штрафа является исчерпывающим и восстановит социальную справедливость, в связи с чем какой-либо иной ответственности, в том числе в гражданском порядке, он нести не должен.

Указывает также, что суд, сославшись на сумму дохода ответчиков от незаконной деятельности, указанную в приговоре, не установил реальную сумму ущерба.

Кроме того указывает, что суд, сославшись на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, какие именно сделки являются ничтожными, не установил участников данных сделок, не привлек их в качестве соответчиков. Между тем участие в незаконной деятельности принимали также руководитель ООО «Уютный дом», другие индивидуальные предприниматели, которые также извлекали доход.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2020 г. по делу № 1-246/2020 на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Емельяновой А.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Емельяновой А.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2020 г. Емельянов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Указанными выше судебными актами установлено, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ответчики осуществили банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

В период с конца марта 2019 года по 30 декабря 2019 года Емельянов А.П. и Емельянова А.А., не являясь руководителями зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организации, не имея лицензии на осуществление банковских операций, действуя с прямым умыслом, по корыстным мотивам, с целью извлечения дохода в крупном размере, игнорируя положения действующего законодательства, регулирующие порядок осуществления безналичных расчетов, а также порядок ведения кассовых операций и выдачи наличных денежных средств, вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности с целью извлечения дохода в крупном размере, и распределили между собой роли и функции по совершению преступления, целью которого являлось получение дохода от совершения незаконных банковских операций в крупном размере, а также разработали преступный план, который включал в себя необходимость подыскания лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, введения их в заблуждение относительно своих преступных намерений и использования в последующем их банковских счетов в качестве средства для совершения и сокрытия следов преступления под предлогом оказания данными индивидуальными предпринимателями услуг по перевозке грузов. При этом ответчиками планировался доход от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) в виде комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций в сумме, равной 15 % от всей суммы перечисленных денежных средств.

Емельянов А.П., согласно отведенной ему роли в преступлении, должен был подыскать «клиента» незаконной банковской деятельности – учредителя или руководителя юридического лица, которое с целью обналичивания денежных средств должно было перечислять денежные средства на указанные им расчетные счета индивидуальных предпринимателей, введенных в заблуждение относительно его преступной деятельности, определить размеры вознаграждения в виде комиссии за оказанные клиентам услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание денежных средств) в размере 15 % от перечисленной суммы, подыскать индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов, ввести их в заблуждение относительно их с Емельяновой А.А. преступных намерений и получить реквизиты и доступ к их банковским счетам для последующего перечисления на них денежных средств «клиентов», передать клиентам реквизиты банковских счетов индивидуальных предпринимателей, на которые необходимо было перечислить денежные средства, лично контролировать факты поступления денежных средств на счет данных индивидуальных предпринимателей, организовать передачу либо осуществить личную передачу обналиченных денежных средств клиентам.

В свою очередь Емельянова А.А. должна была отслеживать поступление денежных средств клиентов на счета индивидуальных предпринимателей, которых приискал Емельянов А.А., вести учет поступивших на данные счета и переданные в последующем «клиенту» денежных средств, учитывая установленную комиссию в размере 15 % от поступающих на расчетный счет денежных средств, должна была часть поступивших денежных средств от клиентов оставлять себе с целью последующего распределения с Емельяновым А.П. для последующей возможности распорядиться преступным доходом в крупном размере.

Реализуя свой умысел, Емельянов А.П. достиг устной договоренности с учредителем *** о перечислении с расчетного счета данной организации денежных средств в безналичной форме на расчетные счета *** и расчетный счет *** В назначениях платежей при данных перечислениях денежных средств указывались основания, не соответствующие действительности, а именно «оплата за перевозку по договору». Однако фактически услуги по перевозке индивидуальными предпринимателями не оказывались. Поступавшие на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства Емельянов А.П. и Емельянова А.А. снимали в различных банкоматах г.Ульяновска, после чего передавали *** за вычетом вознаграждения в виде комиссии за оказанные данному клиенту услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную в размере 15 % от перечисленной суммы.

Всего за период с конца марта 2019 года по 30 декабря 2019 года по инициативе учредителя ***, который желал получить денежные средства в наличной форме, на расчетные счета *** и на расчетный счет *** поступили безналичные денежные средства в общей сумме 15 114 850 руб.

В результате указанной выше деятельности доход членов преступной группы составил 2267 227 руб. 50 коп.

Таким образом между заказчиком наличных денежных средств и индивидуальными предпринимателями, введенными ответчиками в заблуждение, заключались мнимые и притворные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического оказания услуг по перевозке грузов, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Притворность заключалась в документальном оформлении оказания услуг от имени индивидуальных предпринимателей с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления услуг по перевозке грузов, в то время как фактически они не оказывались.

В ходе осуществления преступной деятельности Емельянов А.П. и Емельянова А.А. передали *** реквизиты индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых необходимо было перечислять частями денежные средства, а Емельянова А.А. лично контролировала факты поступления денежных средств на счет индивидуальных предпринимателей.

Как указывалось выше, в процессе осуществления незаконной банковской деятельности на расчетные счета индивидуальных предпринимателей от заказчика незаконных банковских операций поступили для обналичивания денежные средства на общую сумму 15 114 850 руб., в результате чего доход членов преступной группы, составлявший 15 % от зачисленных денежных средств, составил 2267 227 руб. 50 коп., то есть в крупном размере.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, изложенные выше обстоятельства, установленные приговором суда, не нуждаются в доказывании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Ленинского района г.Ульяновска трактовал вышеуказанные действия ответчика по осуществлению незаконной банковской деятельности как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции с данными доводами прокурора согласился.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков.

Судебными актами установлено, что ответчики в течение вышеуказанного периода времени совершали преступления, будучи осведомленными о конечной цели извлечения дохода в крупном размере путем оборота денежных средств, также установлено наличие умысла в действиях ответчиков, которые заведомо противоречили основам правопорядка.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации дохода, полученного ими преступным путем, в размере 2267 227 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы Емельянова А.П. в жалобе о том, что судом в решении не указаны конкретные сделки, которые являются ничтожными, судебной коллегией отклоняются, поскольку все конкретные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в результате которых ответчиками был получен доход, установлены и подробно изложены в приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2020 г., а также в постановлении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2020 г.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не установил участников данных сделок, не привлек их в качестве соответчиков, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене решения суда не являются, так как суд исходил из заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков полученный именно ими преступным путем доход.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы ответчика в жалобе о том, что в результате его действий не был причинен ущерб государству, а также об отсутствии потерпевшего в уголовном деле, поскольку независимо от указанных обстоятельств, в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма незаконно полученного дохода подлежит взысканию с ответчиков в доход государства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что назначенное приговором суда наказание Емельянов А.П. исполнил в полном объеме, уплатив в доход государства штраф, не освобождает его от уплаты в доход государства полученного в результате преступной деятельности дохода.

Доводы жалобы о том, что прокурор Ленинского района г. Ульяновска был не вправе предъявлять иск в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из заявленного иска, он предъявлен в защиту интересов Российской Федерации, его предметом является взыскание в доход Российской Федерации дохода, полученного ответчиками в результате преступных действий.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса применяются следующие понятия и термины: бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

К финансовым органам Российской Федерации относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (структура бюджетной системы Российской Федерации) к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются: налоговые и неналоговые доходы; к последним относятся административные платежи и сборы, штрафы, санкции, возмещение ущерба.

Единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей доходов бюджетов утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, получателем сумм, взысканных в доход государства в возмещение ущерба государству, является Министерство финансов Российской Федерации.

Несостоятельны также утверждения в жалобе о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований.

То обстоятельство, что суд не отразил в описательной части решения пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и не дал им оценки в решении, основанием к отмене решения суда не является.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что судом не установлена реальная сумма ущерба, поскольку сумма ущерба установлена указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Александра Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.