Решение по делу № 33а-11015/2019 от 16.10.2019

Судья Тимофеева А.А.	Дело № 33а-11015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2938/2019 по административному исковому заявлению ФИО23 Николая Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО24 Андранику Артаковичу, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО25 Денису Владимировичу, заинтересованные лица: ФИО26 Светлана Ивановна, Кредитный потребительский кооператив ФИО27», ФИО28 Екатерина Васильевна, ФИО29 Елена Васильевна о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными исполнительных действий, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО30 Николая Васильевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО31 Н.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО32 А.А., в рамках исполнительного производства № от 6 февраля 2019 года;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Геворкяна А.А. обязанность возвратить административному истцу по акту приёма-передачи арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) под пунктами 1-12: телевизор ФИО33 чёрного цвета №, стиральную машину ФИО34 белого цвета, пылесос ФИО35 ФИО36 ФИО71, ФИО37 ФИО72, ФИО38 № №, ФИО39 №, музыкальная колонка №, музыкальная черная колонка без обозначений № веб-камера ФИО73, микроволновка белая ФИО42 кофе-машина ФИО43 черного цвета, электро-конвектор ФИО44 кв белого цвета;

- признать незаконными исполнительные действия по аресту имущества должника, осуществленные судебным приставом - исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Геворкяном А.А. 21 августа 2019 года по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от 6 февраля 2019 года.

Требования вышеуказанного административного искового заявления мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем взыскано с ФИО45 С.И. в пользу КПК «ФИО47» 6761 рубля, наложен арест на вышеуказанное имущество, которое принадлежит не должнику, а административному истцу. Указано на то, что должник ФИО46 С.И. более двадцати лет не проживает по адресу регистрации и указанные обстоятельства неоднократно доводились до судебного пристава, однако несмотря на это, арест имущества должника проведён в его отсутствие, без наличия достаточных оснований полагать, что принадлежащее ему имущество располагается по месту совершения исполнительных действий. Кроме того, арест наложен на имущество, которое почти в два раза превышает сумму задолженности на дату производства ареста. По мнению административного истца, судебным приставом нарушены требования к составлению оспариваемого акта, сроки, предусмотренные частью 7 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», а также в качестве понятого приглашён родной брат пристава-исполнителя, что является недопустимым, подрывает интересы службы и указывает на незаконность оспариваемого акта.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО48 Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на неверно избранный административный истцом способ защиты нарушенного права, между тем данный вывод суда не основан ни на нормах действующего процессуального законодательства, ни нормах материального права. Указывает на то, что судом не рассмотрены требования административного истца в части признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и по существу отказал лишь в требовании о признании незаконным акта о наложении ареста.

В судебном заседании административный истец ФИО49 Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО50 К.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КПК ФИО51» ФИО52 Г.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО53 Е.В., ФИО54 Е.В. и ФИО55 С.И. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, в производстве ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО56 С.И. в пользу КПК «ФИО74» 6761 рубль.

Согласно данным исполнительного производства, адресом регистрации должника ФИО57 С.И. до 22 августа 2019 года являлся: <адрес>, <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО58 А.А. наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года.

Под номерами 1-12 данного акта указаны: телевизор ФИО59 чёрного цвета ФИО60, стиральную машину ФИО61 белого цвета, пылесос ФИО62, №, Системный блок №, №, музыкальная колонка №, музыкальная черная колонка без обозначений ФИО63 веб-камера ФИО64, микроволновка белая ФИО65, кофе-машина ФИО66 черного цвета, электро-конвектор demos 2ФИО67 кв белого цвета.

Административный истец ФИО68 Н.В. оспаривает акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 21 августа 2019 года, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества должника, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 вышеуказанного закона).

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО69 А.А. вышел для ареста (описи имущества) по адресу регистрации должника, указанному в материалах исполнительного производства, кроме того указанный акт от 21 августа 2019 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 совершены им в пределах своих полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом нарушений прав и свобод должника не установлено.

Доводы жалобы о том, что один из понятых не мог участвовать при аресте имущества в качестве понятого, поскольку является братом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем является заинтересованным лицом, юридически несостоятельны.

Согласно статье 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчинённые и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Доказательств, подтверждающих заинтересованность понятого ФИО7 Т.А., являющегося братом судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве, суду не представлено. Кроме того закон запрещает привлекать в качестве понятых лиц, состоящих в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, к каковым судебные приставы – исполнители не относятся.

Рассматривая довод о том, что судебным приставом произведено наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, на обоснованность требований заявителя не указывают, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чьё имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий, а именно путём предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При таком положении судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО70 Николая Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: Н.А. Терентьева

О.В. Хожаинова