Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26959/2018 от 26.06.2018

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-26959/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овсянниковой Натальи Викторовны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Овсянниковой Н.В. и Овсянникову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.12.2017 в суд первой инстанции поступило заявление представителя АО «АИЖК» по доверенности Тусикова В.Г. об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением в утверждении мирового соглашения отказано.

В жалобе ответчик Овсянникова В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и утвердить представленное сторонами мировое соглашение. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение является незаконным, несправедливым, допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ответчики Овсянникова Н.В., Овсянников В.А. и представитель истца Ступак С.С. поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 173 ГПК РФ в случае неутверждения судом мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение.

Статьей 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полный и частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или оснований иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку представленная суду доверенность представителя АО «АИЖК» - Ступака С.С. не предоставляет ему полномочия на заключение мирового соглашения, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что действующее процессуальное законодательство прямо не предусматривает возможности обжалования определений об отказе в утверждении мирового соглашения.

При этом, стороны не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, после устранения недостатков, указанных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01 февраля 2018 г. не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном истолковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Овсянниковой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи