Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2020 от 06.04.2020

Дело № 12-437/2020

РЕШЕНИЕ

      г. Раменское                                      26 июня 2020 г.

Раменский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заместителя начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, представителя по доверенности ФИО7, рассмотрев жалобу директора ООО «Пеленг» ФИО5 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 <номер> от <дата>г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,-

Установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 <номер> от <дата>г., ООО «Пеленг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 290 000 рублей.

     Из постановления <номер> заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от <дата>г. следует, что <дата> в 10 ч. 15 мин. по адресу: <номер> ООО «ПЕЛЕНГ», допущено нарушение требований ч. 7 ст. 43 Закона Московской области от <дата> <номер>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, а именно по вышеуказанному адресу ведутся земляные работы по установке металлического барьерного ограждения путем забивки свай на глубину около 70 сантиметров, без оформления разрешительной документации (ордера) в установленном законом порядке. Производителем земляных работ, за оформление разрешительной документации (ордера) на право производства земляных работ, являться ООО «ПЕЛЕНГ», ОГРН 1127746614797.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Пеленг» ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица. В обосновании доводов жалобы указал, что ответственность за проектирование производимых работ несет Региональное управление автомобильных дорог <номер>, работы выполнены в полном соответствии с проектом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Пеленг». Кроме того указанное постановление <номер> вынесено заместителем начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 за пределами его полномочий.

В судебное заседание директор ООО «Пеленг» ФИО5 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы не явился, причины его неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что обжалуемое постановление вынесено за пределами полномочий заместителя начальника территориального отдела <номер> территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, а так же <дата>, от сотрудника Главного Управления Государственного Административно-Технического Надзора по Московской Области, по телефону, ему стало известно о привлечении ООО «Пеленг» к административной ответственности. В тот же день, по его просьбе, ему на электронную почту, сотрудником Главного Управления Государственного Административно-Технического Надзора по Московской Области, было направлено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. Оригинал постановления ООО «Пеленг» не направлялся. Данное постановление является не законным, не обоснованным, и, подлежит отмене по следующим основаниям: 1 Работы производились не на землях г.о. Раменское, а на дорогах, находящихся в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР» Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от <дата> N807 "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", дорога на которой мы выполняли Государственный контракт, находится в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР». 2.Ответственность за проектирование производимых работ несет Региональное управление автомобильных дорог <номер>. Работы выполнены в полном соответствии с проектом и техническим заданием (копия прилагается). В соответствии с п. 8.1 Технического задания, монтаж барьерных ограждений должен быть произведен согласно требованиям <...> <номер>, барьерные ограждения установить в строгом соответствии с утвержденными адресами. В п. 8 <...> <номер> содержатся требования к установке барьерных ограждений, которые нами строго соблюдены при выполнении работ. Данные о заключенном Государственном контракте и Техническом задании, находятся в открытом доступе на сайте государственных закупок. В обязанность подрядчика не входит исследование подземного пространства на наличие кабелей. Их наличие должен учитывать РУАД при проектировании работ. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 24.5. 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства и подлежит отмене. На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прошу постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ООО «Пеленг» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены, согласно п. 3 ст. 16.3 Закона Московской области от <дата> <номер> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в компетенцию территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области входит привлечение к административной ответственности по данной статье юридических лиц, а так же хочу добавить что в настоящее время постановление от <дата> исполнено, ордер на право производства земляных работ для возведения металлического ограждения дороги регионального значения на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавался, о чем имеются ответ с Администрации муниципального района.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 6.9 ч.1 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» устанавливается ответственность 1. Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Пеленг» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, актом о повреждении кабельной линии электропередачи от <дата> и фототаблицей к нему, контрактом <номер> от <дата> заключенного между заказчиком - ГБУ МО «Мосавтодор» и подрядчика ООО «Пеленг», в лице генерального директора ФИО5, согласно которого в п. 5.4.15 настоящего контракта следует что, в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ восстановить поврежденную сеть за свой счет в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования заказчика, ведомостью объема работ от <дата> ответом из Администрации Раменского муниципального района, о том, что ордер на право производства земляных работ для возведения металлического ограждения дороги регионального значения на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавался и иными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, актом о повреждении кабельной линии электропередачи от <дата> и фототаблицей к нему, контрактом <номер> от <дата>. ведомостью объема работ от <дата> и обжалуемого постановления <номер> заместителя начальника территориального отдела <номер> территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от <дата>г. следует, что <дата> в 10 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> ООО «ПЕЛЕНГ», допущено нарушение требований ч. 7 ст. 43 Закона Московской области от <дата> <номер>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, а именно по вышеуказанному адресу ведутся земляные работы по установке металлического барьерного ограждения путем забивки свай на глубину около 70 сантиметров, без оформления разрешительной документации (ордера) в установленном законом порядке. Производителем земляных работ, за оформление разрешительной документации (ордера) на право производства земляных работ, являться ООО «ПЕЛЕНГ», ОГРН 1127746614797.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждают факт совершения ООО «ПЕЛЕНГ», правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от <дата> <номер>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО «ПЕЛЕНГ» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от <дата> <номер>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ООО «ПЕЛЕНГ» судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Постановлением <номер> от <дата> ООО «ПЕЛЕНГ» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от <дата> <номер> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». На составление протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> вызывался законный представитель ООО «ПЕЛЕНГ», однако, на его составление в назначенный день и время не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя Общества об участии в производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельным, так как в материалах дела имеется скриншот электронной почты, список <номер> внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телеграмма, свидетельствующие о том, что административным органом предприняты все меры по обеспечения вызова Общества для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, со стороны должностного лица Госадмтехнадзора Московской области не было допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что постановление заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 <номер> от <дата>г. вынесено за пределами его полномочий являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 16.3 Закона Московской области от <дата> <номер> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере государственного административно-технического надзора, рассматривает дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи) в случае совершения административного правонарушения должностным лицом или юридическим лицом, статьей 3.6, статьями 6.1 - 6.25 настоящего Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи).

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения ООО «ПЕЛЕНГ» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «ПЕЛЕНГ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий общества по ч. 3 ст.6.9 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в нем отражены.

Размер штрафа определен административным органом с учетом правил в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 Закона Московской области <номер>-ОЗ от <дата> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 <номер> от <дата>г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ПЕЛЕНГ» – оставить без изменения, а поданную жалобу директора ООО «Пеленг» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: