Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36990/2021 от 11.10.2021

УИД: 23RS0037-01-2021-004170-71

Судья – Кириленко И.В.                Дело № 33а-36990/21

                                        (№9а-1061/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Полторабатько В.А. к УФССП России по Краснодарскому краю, НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

частной жалобе Полторабатько В.А. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Полторабатько В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Полторабатько В.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Полторабатько В.А. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 июня 2021 года отменить, возвратить исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Так, согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Определении Судебной коллегии по административным делам от 01.02.2012 № 20-В11-28 Верховный Суд РФ указал, «.. . заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий».

Из материалов дела установлено, что Полторабатько В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

Из административного иска следует, а именно из приложенной к иску копии исполнительного листа, что заинтересованное лицо - должник Прохорович В.В. проживает на территории Приморского округа г.Новороссийска (<Адрес...>), где совершаются исполнительные действия в отношении должника, то есть на территории, не отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда г.Новороссийска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, указанное административное исковое заявление правомерно направлено по правилам подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 июня 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Полторабатько В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: