Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-39/2020; 2-834/2019;) ~ М-716/2019 от 26.11.2019

Гражданское дело № 2-6/21

УИД 24RS0034-01-2019-000903-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         29 апреля 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителей истца Игнатенко П.А. в лице Игнотенко С.А., Югов С.И., действующих на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 24 АА 2599654,

ответчика Романова Л.Ю., ее представителя в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., действующего в интересах ответчика Романова Л.Ю. на основании удостоверения № 1589 и ордера № 015507,

ответчика Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/21 по исковому заявлению Игнатенко П.А. к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Романова Л.Ю., Романова А.В., Хохлова Л.Г., Никишев А.А., кадастровому инженеру Кривелевым К.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков, об установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельного участка, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко П.А. через представителя по доверенности Югов С.И. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация), Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Камарчагский сельсовет), Романова Л.Ю., Романова А.В., Хохлова Л.Г., Никишев А.А., кадастровому инженеру Кривелевым К.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков, об установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельного участка, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Исковые требования Игнатенко П.А., с учетом поступивших уточнений, аргументированы тем, что Игнатенко П.А. является наследником Игнатенко Р.А., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 000 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером № (далее - земельный участок : 1), сам земельный участок был предоставлен Игнатенко Р.А. на основании решения Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (для ведения личного подсобного хозяйства). ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Р.А. умерла и после ее смерти в наследство, в том числе и на земельный участок :1, вступил Игнатенко П.А., который в целях определения местоположения границ и площади этого земельного участка обратился ООО «БИНК» с заявлением о проведении кадастровых работ. ООО «БИНК» в результате этих работ установило наличие пересечения фактических границ земельного участка : 1 с ранее установленной границей смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Романова Л.Ю. и А.В. (далее - земельный участок 2), а ранее этот земельный участок был площадью 2 200 кв.м., имел кадастровый номер № (кадастровый номер изменен в результате перераспределения земельного участка :3 с муниципальными землями). Романова Л.Ю. и А.В. при постановке принадлежащего им земельного участка 2 на государственный кадастровый учет согласование границ этого земельного участка с Игнатенко П.А. не проводили, извещение о проведении межевания кадастровым инженером Кривелевым К.С. в адрес Игнатенко П.А. также не направлялось, а соответственно проведенное кадастровым инженером Кривелевым К.С. межевание не может подтверждать действительное положение границ земельного участка 2, при этом в процессе межевания этого земельного участка Романова Л.Ю. и А.В. были захвачены земли общего пользования, которые использовались Игнатенко П.А. для обслуживания его земельного участка :1. Романова А.В. и Л.Ю. в настоящее время по смежной границы между земельными участками :1 и 2 установили забор с нарушением Правил землепользования и застройки Камарчагского сельсовета <адрес>, утвержденных Решением Камарчагского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений к исковому заявлению, Игнатенко П.А. просит суд: «1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, (образованного из земельного участка с кадастровым номером №), принадлежащего Романова Л.Ю. и Романова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, д. Новосельск, <адрес>, уч. 1, общей площадью 2 289 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирные жилые дома не выше двух этажей с приквартирными участками, выполненные кадастровым инженером Кривелевым К.С.; 2) исправить ошибку (далее - реестровая ошибка) в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 289 кв.м., исключив сведения о месте положения границ указанного земельного участка из ЕГРН; 3) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 290 кв.м., и принадлежащего Романова А.В.; 4) в связи с пересечением границ к14-к1-к2-к13 з/у с к.н. № по сведениям ЕГРН и фактических границ 14-15-16-17 между земельными участками № и №, определенными в ходе экспертизы, площадь пересечения которых составила 8 кв.м., исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив сведения о месте положения смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №; 5) установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Игнатенко П.А., расположенного по адресу: <адрес> с уточняемой общей площадью 1 391 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, согласно координатам характерных поворотных точек границ участка по Варианту №, представленных в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт кадастра»; 6) обязать ответчиков Романова Л.Ю. и Романова А.В. в течение 01-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков истца и ответчиков, а также снести забор, установленный за счет дополнительных муниципальных земель при образовании участка с кадастровым номером №, поскольку в добровольном порядке данные действия Романова Л.Ю. произвести не желают; 7) в случае нарушения ответчиками сроков исполнения решения суда по сносу заборов, взыскать в пользу Игнатенко П.А. с Романова Л.Ю. и Романова А.В. компенсацию за нарушение сроков исполнения судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. в день с каждого ответчика до полного исполнения судебного акта; 8) взыскать с Романова Л.Ю. и Романова А.В. в пользу Игнатенко П.А. расходы по госпошлине 300 руб. 00 коп., а также по оплате судебной землеустроительной экспертизы 57 647 руб. 00 коп., поскольку их действия, понудившие Игнатенко П.А. обратиться в суд являются совместными».

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Камарчагский сельсовет; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Березовский отдел Росреестра), кадастровый инженер Федоренко О.Г., Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее - Федеральная кадастровая палата).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением суда, вынесенным в протокольной форме к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве соответчиков Никишев А.А. и Хохлова Л.Г. (как смежные землевладельцы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кадастровым инженером Кривелевым К.С. поданы возражения на исковое заявление Игнатенко П.А. и в этих возражениях сторона ответчика просит суд в удовлетворении требований Игнатенко П.А. отказать в полном объеме, мотивируя это тем, что: 1) на момент проведения работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка :3, (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) идентифицировать смежный земельный участок :1 не представлялось возможным по причини отсутствия адреса в ЕГРН (сведения об адресе указанного земельного участка были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 09 месяцев 18 дней после окончания кадастровый работ по земельному участку :3); 2) Игнатенко П.А. длительный период времени не вступал в наследство на имущество умершей Игнатенко Р.А.; 3) Районной администрацией вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где прописаны все характеристики образуемого участка, и на основании этого постановления им (кадастровым инженером Кривелевым К.С.) был подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером:3 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушений при перераспределении земельного участка :3 в земельный участок 2 не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Романова Л.Ю. поданы возражения на исковое заявление Игнатенко П.А. и в этих возражениях указанный участник процесса просит суд в удовлетворении исковых требований Игнатенко П.А. отказать в полном объеме, мотивируя это теме же доводами, что и кадастровый инженер Кривелевым К.С., а также указанием на то, что расположение земельного участка 2 по границам, вынесенным в ЕГРН, подтверждается схемой мензульной съемки 1992 г., представленной Районной администрацией.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березовского отдела Росреестра в адрес суда поступили пояснения на исковое заявления, из которых следует, что в соответствии с актуальными данными ЕГРН земельный участок :1, не имеет установленных границ, внесенных в ЕГРН, а земельный участок :3 имеет архивный статус - перераспределен в земельный участок 2, и при частичном наложении границ земельных участков 2 и :1, между сторонами существует межевой спор о границах земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Игнатенко П.А. в зал судебного заседания не явился, однако для участия в судебном заседании направил своих представителей Игнотенко С.А. и Югов С.И., которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, дали объяснение, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно обратили внимание суда на то, что межевание земельного участка 2 проводилось Романова А.В. и Л.Ю. без уведомления Игнатенко П.А., установленный Романова Л.Ю. забор, разделяющий земельные участки 2 и :1, необходимо перенести на точки 20-н1-н2-н3-н4 (в соответствии с приложением № к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) с назначением повторной землеустроительной экспертизы не согласились, обратили внимание суда на то, что каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы со стороны судебных экспертов ЧОУ ДПО «Институт кадастра» не допущено; 2) ответчики Романова Л.Ю. и Романова А.В., а также представитель Павлович И.И., действующий в интересах ответчика Романова Л.Ю., исковые требования Игнатенко П.А. не признали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные содержанию возражений на исковое заявление, настояли на проведении по гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, обратили внимание суда на то, что: 2.1) в заключении указанной экспертизы нигде не указано, от чего, от каких реперных точек производились измерения при производстве судебной экспертизы, равно как и не указана в заключении экспертов погрешность в определении координат; 2.2) на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Романова Л.Ю. № (из которого в последующем был перераспределен земельный участок 2) на дату ДД.ММ.ГГГГ указанные экспертами характеристики земельного участка:1 отсутствовали (земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет), были внесены в ЕГРН после окончания кадастровых работ по участку №»; 2.3) выводы судебных экспертов о месте прохождения спорной границы между земельными участками 2 и :1 основаны только на показаниях Игнатенко П.А. и не подтверждаются письменными сведения о прохождении границ земельного участка : 1; 2.4) мензульная съемка 1992 г., на которую ссылаются судебные эксперты, не содержит сведений о наличии между земельными участками разделительной границы в виде забора, при этом фактически граница проходила по забору, затем по стене нежилого здания, а затем опять по забору; жилой дом Игнатенко П.А., находящийся на земельном участке : 1, располагался на расстоянии около 06 м. от забора разделяющего земельные участки Игнатенко П.А. и Романова Л.Ю., А.В., о чем ясно свидетельствует также мензульная съемка 1992 г.; 2.5) в приложении № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № отчетливо видно, что границы нежилого здания и жилого дома Игнатенко П.А. определенные экспертами в заключении, не совпадают с границами указанных объектов недвижимости в мензульной съемке 1992 г. (имеется сдвиг в сторону участка Романова А.В. и Л.Ю.); 2.6) по мензульной съемке 1992 г. жилой дом Игнатенко П.А. располагался на расстоянии около 6 м. от забора разделяющего земельные участки Игнатенко П.А. и Романова А.В. и Л.Ю.; 2.7) при проведении геодезических работ в рамках судебной землеустроительной экспертизы использовалась спутниковая геодезическая аппаратура, находящаяся под кронами деревьев, что недопустимо, поскольку приводит к большим погрешностям и обрыву (потере) спутникового сигнала; 3) ответчики кадастровый инженер Кривелевым К.С., Хохлова Л.Г., Никишев А.А., представитель соответчика Районной администрации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной кадастровой палаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Федоренко О.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной; 4) представитель соответчика Камарчагского сельсовета, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березовского отдела Росреестра, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, согласно поданным ходатайствам, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Игнатенко П.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1- 3 ст. 35 закреплено, что:1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

ЗК РФ в п. 1 ст. 15 регламентировано, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) ст. ст. 301, 304 определено, что собственник:1) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; 2) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ).

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01 января 2017 г. в связи с отменой Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») в ч. 7 ст. 1 установлено понятие «государственного кадастрового учета недвижимого имущества, под которым понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Правилами пп. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшими до 01 января 2017 г., было установлено, что уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 2 ст. 7 также установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ЕГРН содержит сведения о том, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, который относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., (далее - земельный участок :1 или земельный участок Игнатенко П.А.), правообладателем которого указан Игнатенко П.А., при этом: 1.1) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; 1.2) на земельном участке :1 расположены: 1.2.1) здание - жилой дом с кадастровым номером 24:24:0748001:349, площадью 68,5 кв.м., год завершения строительства 1971 г.; 1.2.2) нежилое здание с кадастровым номером 24:24:0748001:351, площадью 31,6 кв.м., год завершения строительства 1971 г. (т. 1 л.д. 21, 23 - 26, 203 - 204, 210 - 212, 213 - 215).

Игнатенко П.А. получил право собственности на земельный участок : 1 в порядке наследования после смерти Игнатенко Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, а Игнатенко Р.А., в свою очередь, получила указанный земельный участок в собственность на основании решения Камарчагского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования ККР 2402 №, по которому Игнатенко Р.А. в собственность был передан земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,10 га., расположенный, с учетом постановлений Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22)

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом <адрес> принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Игнатенко П.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке :1 (113-118).

Игнатенко П.А., являясь собственником земельного участка :1, как считает суд на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и при определении границ этого объекта недвижимости на местности (при наличии спора со смежными землепользователями о месте прохождения границ, разделяющих земельные участки друг от друга).

Управление Росреестра и Федеральной кадастровой палатой представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а также реестровые (кадастровые дела), из которых, с учетом данных информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что Игнатенко П.А., как собственник земельного участка :1, имеет смежных землевладельцев в лице:

1) Романова А.В., являющейся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома не выше двух этажей с приквартирными участками, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 3290+/-20 кв.м. (далее - земельный участок 4 или земельный участок Романова А.В.), и это право собственности Романова А.В. возникло на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с КУМИ Манского района Красноярского края (земельный участок находится по условной северо-западной границе земельного участка :1 (т. 1 л.д. 127-153, 200-203);

2) Романова Л.Ю. и Романова А.В., являющихся общими долевыми собственниками (по 1/2 доли) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома не выше двух этажей с приквартирными участками, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2289+/-17 кв.м. (далее - земельный участок 2 или земельный участок Романова Л.Ю. и А.В.), и этим же лицам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке 2, с кадастровым номером 24:24:0748001:110, площадью 47, 8 кв.м., (на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, после смерти Шафранским Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был собственником земельного участка :3 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия РФ-XII 24:24:21:3 №, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Климовым А.Д. и Шафранским Ю.Г. (земельный участок находится по условной северо-западной границе земельного участка :1), при этом суд учитывает, что указанный земельный участок 2 образован из земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2200+/-16,42 кв.м., принадлежащего Романова Л.Ю. и Романова А.В. (далее - земельный участок : 3), и земель общего пользования д. Новосельск, право государственной собственности на которые не разграничено, в соответствии с постановлением Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», а также соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных находящихся в частной собственности, на территории Манского района, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Романова Л.Ю., Романова А.В., с одной стороны, и КУМИ Манского района Красноярского края (структурное подразделение Районной администрации) (т. 1 л.д. 27 - 32, 123 - 126, 203-207, 208 - 209, т. 2 л.д. 85 - 99, 109 - 113).

3) Хохлова Л.Г., являющейся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м. (далее - земельный участок 5 или земельный участок Хохлова Л.Г.), и это право собственности Хохлова Л.Г. возникло ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок находится по условной юго-западной границе земельного участка :1), при этом суд учитывает, что на земельном участке 5 расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., год завершения строительства 1988, собственником которого также является Хохлова Л.Г. (т. 2 л.д. 23 - 26, 34);

4) Никишев А.А., являющегося собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - земельный участок :77 или земельный участок Никишев А.А.), (земельный участок находится по условной южной границе земельного участка :1), при этом суд учитывает, что правоустанавливающие документы на этот земельный участок в органах Росреестра отсутствуют (не представлены) (т. 2 л.д. 38 - 40, 63 - 66);

4) Камарчагский сельсовет, как владелец земель общего пользования, примыкающих к условной восточной границе земельного участка :1, с учетом закрепленного за Районной администрацией право на предоставление земельных участков в собственность физических и юридических лиц (ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ).

Федеральной кадастровой палатой также представлены сведения о том, что сведения о границах земельных участков 2 и 4 соответственно внесены на основании:

1) межевого плана кадастрового инженера Кривелевым К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Романова Л.Ю. и А.В., с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка 2, образованного путем перераспределения земельного участка :3 и земель государственная собственность на которые не разграничена, по следующим координатам:

название точки	X, м	Y, м
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

при этом суд учитывает в составленном кадастровом инженером Кривелевым К.С. акте согласования местоположения границ земельного участка 2 местоположение границ земельного участка со всеми смежными землевладельцами не согласованно (акт отсутствует), однако имеется указание на то, местоположение границ земельного участка соответствует плану 1997 г. (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 100 – 147, );

2) межевого плана кадастрового инженера Кривелевым К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Романова А.В., в соответствии с постановлением Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка Романова А.В., с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка по следующим координатам:

название точки	X, м	Y, м
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

при этом суд учитывает в составленном кадастровом инженером Кривелевым К.С. акте согласования местоположения границ земельного участка 4 местоположение границ земельного участка со всеми смежными землевладельцами не согласованно (акт отсутствует) (т. 1 л.д. 216).

Положениями ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее наименование этого нормативного акта звучало «О государственном кадастре недвижимости») определено, что: 1) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом; 2) согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в ч. 8 ст. 39 установлены правила, согласно которым:1) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пп. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; 2) опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 2.1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2.2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 2.3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Правилами ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01 января 2017 г.) определено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ч. 9 ст. 38 предусматривалось, что: 1) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 2) в случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приведены практически в неизменном виде и в ныне действующей ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями п. 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., регламентировано, что:1) извещение о проведении межевания (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам); 2) извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., также в п. 14 закреплено, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями: результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Правилами ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было регламентировано, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в чч. 1, 2 ст. 61 предусмотрены понятия: 1) «технической ошибки», под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях); 2) «реестровой ошибки», под которой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом.

Правилами п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ регламентировано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Недействительная сделка, как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ГК РФ в п. 1 ст. 6 регламентировано, что: в случаях, когда предусмотренные пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии определением суда по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручил ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (т. 2 л.д. 152 - 155).

ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в соответствии с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и из этого заключения, следует, что

1) фактическая граница земельного участка :1 (Игнатенко П.А.) имеет следующие координаты:

обозначение характерных точек границ	координаты, м
X	Y
1	2	3
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

при этом, площадь участка, вычисленная по координатам, составляет 1 361 кв.м.

2) вынести в натуру характерные точки поворота границ земельного участка :1 в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием таких сведений в ЕГРН; вынос границ данного участка в натуру на местность экспертами не осуществлялся из-за отсутствия в материалах гражданского дела документов, содержащих необходимые для выноса сведения о местоположении границ земельного участка;

3) в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков 5 (Хохлова Л.Г. ) и 6 (Никишев А.А.), сопоставление их с фактическими границами земельного участка :1, определенными в ходе экспертизы, не представляется возможным;

4) при сопоставлении фактических границ земельного участка :1, определенных в ходе экспертизы, с границами смежных земельных участков 4 и 2, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлены пересечения:

- на площади 08 кв.м по фактической границе земельного участка :1 (14-15-16-17) и границы земельного участка 4, сведения о которой внесены в ЕГРН (к14-к1-к2-к3);

- на площади 05 кв.м. по фактической границе земельного участка :1 (16-17-18-19-20) и границы земельного участка 2, сведения о которой внесены в ЕГРН (к13-к2-к3);

- на площади 01 кв.м. по фактической границе земельного участка :1 (19-20-21) и границы земельного участка 2, сведения о которой внесены в ЕГРН (к3-к4-к5);

- на площади 04 кв.м. по фактической границе земельного участка :1 (27-28-1) и границы земельного участка 2, сведения о которой внесены в ЕГРН (к7-к8-к9-к10);

5) при сопоставлении спорной границы (п2-пЗ-п4-п5-п6-п7-п8-п9), показанной в ходе экспертизы Игнатенко П.А. как исторической, с границей земельного участка 2 (к10-к9-к8-к7-к6-к5-к4-к3), сведения о которой содержатся в ЕГРН, выявлено их пересечение, при этом площадь пересечения составила Р5 = 60 кв.м.;

6) при сопоставлении спорной границы (п10-п11-п12), показанной в ходе экспертизы Романова Л.Ю. как исторической, с этой же границей к6-к5-к4 земельного участка 2, сведения о которой содержатся в ЕГРН, выявлено, что часть территории площадью Р = 3 кв.м, по показаниям Романова Л.Ю., не входит в границы земельного участка 2 по ЕГРН, однако граница, показанная Романова Л.Ю., в целом приближена (от жилого дома Романову до угла строения, расположенного на участке №) к границе к6-к5 земельного участка № по сведениям ЕГРН;

7) при схематичном сопоставлении фактических границ земельного участка :1, определенных в ходе экспертизы, а также спорных границ по показаниям Игнатенко П.А. и Романова Л.Ю. с границами исследуемых земельных участков, отображенных на мензульной съемке 1992 г. относительно объектов недвижимости - жилого дома Игнатенко П.А. до осуществления пристроя и жилого дома Романова А.В. и Л.Ю., видно, что спорная граница по мензульной съемке 1992 г., проходящая от жилого дома Романова А.В. и Л.Ю., приближена к границе п5-п6-п7-п8 по показаниям Игнатенко П.А. и от точки п8 проходит по прямой по фактической точке 20, т.е. приближена к фактической границе;

8) при схематичном сопоставлении фактических границ земельного участка :1, определенных в ходе экспертизы, границ земельного участка 2 по сведениям ЕГРН с границами исследуемых земельных участков, отображенных на мензульной съемке 1992 г. относительно объектов недвижимости - жилого дома Игнатенко П.А. до осуществления пристроя и жилого дома Романова А.В. и Л.Ю., видно, что спорная граница по мензульной съемке 1992 г., проходящая от жилого дома Романова А.В. и Л.Ю. не соответствует границе к5-к6 земельного участка 2 по сведениям ЕГРН, но приближена к границе к4-к5 земельного участка 2 по сведениям ЕГРН;

9) при схематичном сопоставлении фактических границ земельного участка :1, а также спорных границ по показаниям Игнатенко П.А. и Романова Л.Ю., границ земельного участка с кадастровым номером :3 по сведениям ЕГРН (т.е. до перераспределения и образования земельного участка 2) с границами земельных участков, отображенных в техническом паспорте 1996 г. относительно объектов недвижимости - жилого дома Романова А.В. и Л.Ю., видно, что на плане технического паспорта 1996 г. спорная граница располагается, значительно сдвигаясь вглубь участка :3 (впоследствии участок 2), не соответствуя и пересекая фактические границы, границы по показаниям Игнатенко П.А. и Романова Л.Ю. и границы по сведениям ЕГРН участка :3 (впоследствии участок 2);

10) при схематичном сопоставлении фактических границ земельного участка :1, а также спорных границ по показаниям Игнатенко П.А. и Романова Л.Ю., границ земельного участка :3 по сведениям ЕГРН (т.е. до перераспределения и образования земельного участка 2) с границами земельного участка по <адрес> по плану границ 1997г. относительно объекта недвижимости - жилого дома выявлено, что:

- спорная граница по плану границ 1997г. располагается, значительно сдвигаясь вглубь участка :3 (впоследствии земельный участок 2), не соответствуя фактическим границам между земельными участками 2 и :1, а также спорным границам по показаниям Игнатенко П.А. и Романова Л.Ю.;

- конфигурация, границы и площадь (2 200 кв.м.) земельного участка :3, уточненные в 2018 году на основании плана границ 1997г., приложенного в межевой план, не соответствуют конфигурации, границам и площади (2 004 кв.м.), установленным в 1997 г. при предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> и отображенным на плане границ 1997г.;

11) уточнение спорной границы между участками :1 и :3 в 2018 г. осуществлено с нарушением норм действующего земельного законодательства (ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 г. № 921).

12) образование земельного участка 2 при осуществлении перераспределения земельного участка :3 и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности в 2018 г., должно осуществляться с учетом требований к образуемым земельным участкам (ст. 11 ЗК РФ), в т.ч. не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам;

13) изменение границ, смежных с участком 5 согласно показаниям Игнатенко П.А. и собственника смежного земельного участка5 (Хохлова Л.Г.), не происходило;

14) согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Камарчагского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. №р «Об утверждении Правил землепользования и застройки Камарчагского сельсовета» (далее - Правила землепользования и застройки) расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять - 3 м, от хозяйственных и прочих строений - 1м, однако данные требования не соблюдаются., при этом следует учесть, что строительство объектов (жилой дом и строения Игнатенко П.А.) осуществлялось до утверждения указанных Правил (ранее существующая застройка), в связи с чем отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в связи с конфигурацией земельного участка, неблагоприятного для застройки, в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка 2 возможно;

15) координаты характерных поворотных точек границ земельного участка :1 по Варианту №:

номер	координаты (м)
X	Y
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

- площадь земельного участка № по Варианту № 1 составила 1 391 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН - 1 000 кв.м., разница (391 кв.м.) не превышает предельный минимальный размер, установленный Правила землепользования и застройки (600 кв.м.) и не нарушает требования п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в тексте экспертизы допущена явная техническая ошибка в указании статьи как «32», поскольку п. 32 ч. 1 ст. 32 в этом Федеральном законе не существует);

- установление земельного участка :1 по Варианту № повлечет: а) уточнение местоположения границ и площади земельного участка 2 и 4; б) уточнение границ и площади земельного участка:1; В) демонтаж и установку заборов между участками2 и :1 в соответствии с координатами, установленными по Варианту №.

16) Вариант 2 установления границ земельного участка :1:

- со смежным земельным участком 6 по фактически существующим на местности границам, обозначенным заборами (ограждениями) в точках №;

- со смежным земельным участком 5 по фактически существующим на местности границам, обозначенным заборами (ограждениями) в точках 12-13-14-15;

- со смежным земельным участком 4 по сведениям ЕГРН в точках 15-16-н1, исключая пересечение площадью Р1 = 8 кв.м. с границами земельного участка 4 по сведениям ЕГРН, поскольку наличие на местности забора согласовано в ходе экспертизы собственниками, при этом экспертами отмечено, что Игнатенко П.А. и Романова А.В. и Л.Ю. считают, что такое местоположение является историческим и согласовано при установлении данного забора (устные показания собственников)), следовательно, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о данной границе, которые не соответствуют местоположению фактического забора, имеющегося на местности; со смежным земельным участком 2:

А) в точках н1-17-18-19 по фактически существующим на местности границам, обозначенным заборами (ограждениями), исключая пересечение Р2 = 5 кв.м. с границами земельного участка 2 по сведениям ЕГРН, поскольку наличие на местности забора согласовано в ходе экспертизы собственниками Игнатенко П.А. и Романову (такое местоположение является историческим и согласовано при установлении данного забора (устные показания собственников)), следовательно, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о данной границе, которые не соответствуют местоположению фактического забора, имеющегося на местности;

Б) в точках 19-20 по фактически существующим на местности границам, обозначенным заборами (ограждениями), исключая пересечение с границами земельного участка № по сведениям ЕГРН, поскольку наличие на местности забора согласовано в ходе экспертизы собственниками Игнатенко П.А. и Романову;

В) в точках 20-н2-н6 с учетом сведений мензульной съемки 1992г., поскольку: 1) спорная граница, отображенная на мензульной съемке 1992 г., наиболее приближена к действительности (на плане технического паспорта 1996 г. и на плане границ 1997 г. спорная граница при сопоставлении располагается, значительно сдвигаясь вглубь участка 2 (ранее земельный участок :3); 2) сведения ЕГРН не могут быть взяты экспертами, поскольку в ходе экспертизы выявлено, что уточнение спорной границы между земельными участками :1 и :3 в 2018 г. осуществлено с нарушением норм действующего земельного законодательства;

- с землями неразграниченной государственной собственности (с землями общего пользования) в точках н6-н7-5 с учетом сведений мензульной съемки 1992 г., при этом экспертами отмечается, что: А) данный Вариант № также предполагает устранение нарушения, выраженные в явном вклинивании и изломанности границ земельного участка2 в точках к11-к10-к9-к8 по сведениям ЕГРН, образованное при перераспределении, предполагает организацию свободного заезда на земельный участок :1 с северо-восточной стороны шириной не менее 3,5 метров на территорию, в т.ч. грузовой машины, что приведет к рациональному использованию как земельного участка :1, так и земельного участка 2; Б) согласно Правилам землепользования и застройки, расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять - 3 м, от хозяйственных и прочих строений -1м, однако данные требования не соблюдаются, однако строительство объектов (жилой дом и строения Игнатенко П.А.) осуществлялось до утверждения указанных Правил (ранее существующая застройка), в связи с чем отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в связи с конфигурацией земельного участка, неблагоприятного для застройки, в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка 2 возможно.

16) координаты характерных поворотных точек границ земельного участка :1 по Варианту №

номер	координаты (м)
X	Y
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

- площадь земельного участка № по Варианту № 2 составила 1 346 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН -1000 кв.м., разница (346 кв.м.) не превышает предельный минимальный размер, установленный Правил землепользования и застройки (600 кв.м.) и не нарушает требования п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в тексте экспертизы допущена явная техническая ошибка в указании статьи как «32», поскольку п. 32 ч. 1 ст. 32 в этом Федеральном законе не существует).

- установление земельного участка № по Варианту 2 повлечет: А) уточнение местоположения границ и площади земельных участков 2 и 4; Б) уточнение границ и площади земельного участка :1; В) демонтаж и установка заборов между земельными участками 2 и :1 в соответствии с координатами, установленными по Варианту № 22; Г) демонтаж части фасадной границы земельного участка 2 в целях устранения нарушения, выраженного в явном вклинивании и изломанности границ земельного участка 2 в точках к11-к10-к9-к8 по сведениям ЕГРН, а также в целях рационального использования как участка №, так и участка №, а также для организации свободного заезда на земельный участок с кадастровым номером № с северо-восточной стороны (т. 2 л.д. 177-245).

Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ со стороны ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в части установления фактических границ и площади земельного участка Игнатенко П.А. при проведении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не допущено, изложенные в заключении выводы относительно границ и площади земельного участка :1 основаны на материалах гражданского дела, соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны Игнатенко П.А., Романова Л.Ю., Романова А.В., Хохлова Л.Г., Никишев А.А. даны лицами, имеющими специальными познаниями в сфере картографии и землеустройства, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, всем лицам, заинтересованным в установлении границ земельных участков была предоставлена возможность участия в данной экспертизы, принесения своих возражений по существу проводимых экспертами исследований на местности, связи с чем суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между Игнатенко П.А., Романова Л.Ю., Романова А.В., Хохлова Л.Г., Никишев А.А., Камарчагским сельсоветом, Районной администрацией, при этом: 1) установленные данной экспертизой сведения о площади и границах земельного участка :1 (Игнатенко П.А.) по фактически существующим поворотным точкам границ этого земельного участкам в соответствии с Вариантом № 2 суд признает действительными границами и площадями этого объекта недвижимости, которые необходимо учитывать при разрешении спорных отношений, поскольку по Варианту № площадь этого земельного участка составляет 1346 кв.м., и именно эта площадь признается действительным размером земельного участка :1 и обусловлена исторически сложившимися границами этого земельного участка, отмеченными в мензульной сьемке 1992 г., а также нашли свое отражение в техническом паспорте 1996 г. и на плане границ 1997 г. в отношении земельного участка 2 (ранее земельный участок :3) (т. 2 л.д. 176 - 245).

Романова Л.Ю. в рамках оспаривания заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ссылается на то, что характерные точки координат поворота границ земельных участков определялись судебными экспертами при нахождении спутникового оборудования под кронами, вследствие чего координаты местоположения земельных участков :1, 2, 4 определены с погрешностями однако данные доводы суд считает неубедительными, поскольку при экспертных исследованиях ЧОУ ДПО «Институт кадастра» применялось сертифицированное оборудование, прошедшее поверку, сведения выявленные судебными экспертами по месту положению указанных земельных участков соотносятся со сведениями ЕГРН, характерные точки поворота границ земельных участков, а также линии между ними накладываются на картографические сведения мензульной съемки 1992 г. и иные документы, имеющее доказательственное значение для рассматриваемого гражданского дела.

ЗК РФ, как указывалось выше, запрещает образование земельных участков, если это приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами.

Романова Л.Ю. и А.В., согласно представленным материалам, владели земельным участком :3, который на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был перераспределен с землями общего пользования с образованием земельного участка 2, и этот земельным участок, как установлено судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет вклинивание в границы земель общего пользования, преграждает проезд на земельный участок :319 для большегрузного транспорта, к которым относятся в том числе и автомобильной пожарной охраны (въезд на земельный участок :1 по фактическим границам этого земельного участка 1-2-3 разделен на 02 части по 2,5 м. с учетом установленного столба электропередач, который отмечен на мензульной съемке 1992 г., а въезд на земельный участок со стороны фактических границ 3-4-5 затруднен из-за имеющейся рядом колонки для забора воды, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц), а поскольку земельный участок образован с нарушением требований ст. 11 ЗК РФ и существенным образом нарушает требований Игнатенко П.А. в сфере пожарной безопасности, то при таких данных суд в силу требований ст. ст. 6, 167, 168 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, учитывая необходимость защиты публичных интересов жителей д. Новосельск в сфере пожарной безопасности, признает незаконным указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и взаимосвязанное с ним соглашение о переопределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, кадастровым инженером Кривелевым К.С. установлены границы и площадь земельных участков 2 (Романова А.В. и Л.Ю.) и 4 (Романова А.В.), однако выявленные этим кадастровым инженером характерные поворотные точки границ земельных участков 2 и 4, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению этих земельных участков на местности (исходя из границ земельного участка :1, установленных экспертами ЧОУ ДПО «Институт кадастра» по Варианту №), а соответственно, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы от от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает, что при межевании земельных участков 2 и 4 допущены реестровые (кадастровые) ошибки.

Нарушением порядка проведения межевания земельных участков 2 и 4, влекущим недействительность межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает и то, что кадастровый инженер Кривелевым К.С. не осуществлял надлежащим образом согласование границ этих объектов недвижимости со всеми смежными землевладельцами в индивидуальном порядке, в том числе с Игнатенко П.А., при этом суд учитывает, что земельный участок : 1 был предоставлен Игнатенко Р.А. в 1992 г. и на этом земельном участке имелся жилой дом, сам земельный участок имел ограждение территории по забору, в связи с чем кадастровый инженер Кривелевым К.С. в силу требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности принять меры к получению информации из Камарчагского сельсовета и Районной администрации о собственнике земельного участка : 1, об адресе его нахождения, направить извещения о проведении межевания земельных участков 2 и 4 по месту нахождения земельного участка : 319.

Недвижимость, принадлежащая Романова Л.Ю. и Романова А.В., в виде земельных участков 2 и 4, как считает суд, поставлена на государственный кадастровый учет с существенными нарушениями - описание уникальных характеристик этих объектов недвижимости, указанное в межевых планах кадастрового инженера Кривелевым К.С., и воспроизведенное в ЕГРН не соответствует фактическому нахождению земельных участков 2 и 4 на местности, выявленные этим кадастровым инженером границы земельных участков 2 и 4 налагаются на фактические границы земельного участка :1, а потому суд в целях устранения реестровых (кадастровых) ошибок в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ признает недействительными межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключает из ЕГРН сведения, внесенные на основании этих межевых планов.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как указывалось выше, содержит понятие реестровой ошибки и устранение реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков в рамках составления межевого плана, проводится путем исключения из ЕГРН всех сведений, полученных в результате такого межевания, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения из ЕГРН сведений в описании местоположения смежной границы между земельными участками :1 и 4, как об этом заявляет Игнатенко П.А., при этом суд учитывает также и то, что: 1) правовым последствием признания недействительным результатов межевание земельного участка в силу положений ст. 61 указанного Федерального закона является исключение сведений в описании местоположения земельного участка из ЕГРН; 2) реестровое (кадастровое) дело на земельный участок 4 не содержит сведения о том, что Романова А.В. производила согласование местоположения границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, включая Хохлова Л.Г., Камарчагский сельсовет, Районную администрацию; 3) в ходе рассмотрения гражданского дела Романова А.В. отказалась определять границы ее земельного участка в рамках назначаемой судебной землеустроительной экспертизы отказалась определять границы ее земельного участка 4.

Игнатенко П.А. в рамках заявленных исковых требований, с учетом выступлений его представителей Игнотенко С.А. и Югов С.И., ставит вопрос об установлении границ земельного участка :1 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по Варианту №, однако, давая оценку представленным доказательствам, суд полагает необходимым установить границы земельного участка : 1 по Варианту №, при этом суд учитывает и то, что данное определение границ земельного участка :1: 1) соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками :1, 2; 4 их собственниками; 2) не влечет захвата земель, находящихся в ведении Районной администрации, Камарчагского сельсовета, уполномоченных на резервирование земельных участков для нужд муниципальных образований; 3) полностью отвечает описанию земельных участков Игнатенко П.А., Романова А.В. и Л.Ю., приведенному в мензульной сьемке 1992 г.

Романова Л.Ю. и А.В., как следует из представленных документов, владеют земельным участком 2 и по сведениям технического паспорта 1996 г. и плана границ 1997 г. этот объект недвижимости располагался вдали от северной стены нежилого здания (сарая и бани), расположенного на земельном участке :1 (вглубь земельного участка : 3, перераспределенного в земельный участок 2), а поскольку объективных сведений об участии Игнатенко П.А. в уменьшении площади земельного участка :1 путем переноса его границ вглубь своего земельного участка суду не представлено и в результате исследованных материалов судом установлено, что в настоящее время земельный участок 2 по существующим границам имеет вклинивание в земли общего пользования и установленный Романова Л.Ю. и А.В. забор (по характерным точкам поворота границ по координатам координаты препятствует свободному проезду автомобилей на земельный участок :1, то при таких данных, учитывая злоупотребления со стороны Романова Л.Ю. и А.В. при межевании земельного участка 2, а также установленные границы земельного участка :1, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ на Романова Л.Ю. и А.В. необходимо возложить обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки :1 и 2, проходящий по характерным точкам поворота границ по координатам: координаты то есть на координаты северной границы земельного участка :1 по Варианту №.

Игнатенко П.А., как установлено судом, является владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке :319, и этот дом был подвергнут реконструкции с увеличением площади данного здания, однако данное обстоятельство, как считает суда, не влияет на спорные правоотношения между Игнатенко П.А. и Романова А.В. и Л.Ю., поскольку данный жилой дом находится в пределах границ земельного участка :319 и процессе реконструкции данного дома Романова А.В. и Л.Ю. не заявляли о прекращении соответствующих строительных работ.

Романова Л.Ю. и А.В. в ходе судебного разбирательства сослались на то, что забор по южной границе земельного участка 2 от точек 27 - н4 включает в себя часть углярки, с помощью которой производилось отопление жилого дома указанных лиц, и на эти же обстоятельства сослался Никишев А.А., однако эти объяснения указанных участников процесса суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются письменными материалами гражданского дела, в том числе мензульной съемкой 1992 г., на которой сведений о нахождении данного строения за пределами границ земельных участков :3 и :1 не зафиксировано.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 308.3 установлено, что:1) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; 2) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 1); 2) защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ) (п. 2).

Романова Л.Ю. и А.В., как обоснованно указал Игнатенко П.А., не лишены возможность уклониться от выполнения указанных солидарных обязанностей, а потому с целью понуждения ответчиков к исполнению судебного решения в части переноса забора суд, согласно положениям пп. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, устанавливает для Романова Л.Ю. и А.В. солидарную судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда в следующих размерах: 1) за первые 15 календарных дней по 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения; 2) за вторые 15 календарных дней по 150 руб. 00 коп.; 3) за последующие календарные дни по 350 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Игнатенко П.А. завалены исковые требования, связанные с устранением права пользования земельным участком :1, а соответственно в силу требований ст. 60 ЗК РФ, ст. 210 ГК РФ надлежащими ответчиками по этим требованиям являются собственники смежных земельных участков (Романова Л.Ю. и А.В., Хохлова Л.Г., Никишев А.А.), а также органы муниципальной власти в лице Районной администрации и Администрации Камарчагского сельсовета, уполномоченные на резервирование земель для муниципальных нужд (с учетом того, что за Районной администрацией закреплены полномочия на предоставление физическим и юридическим лицам земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, и за этим органом муниципальной власти принято незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кривелевым К.С., как установлено судом, является кадастровым инженером, осуществлял межевание земельных участков 2 и 4 по договорам с Романова Л.Ю. и А.В., в связи с чем кадастровый инженер Кривелевым К.С. в силу положений ст. 210 ГК РФ не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям Игнатенко П.А., однако суд учитывает, что Романова Л.Ю. и А.В. не лишены возможности потребовать возмещения убытков со страховой компании, застраховавшей деятельность кадастрового инженера Кривелевым К.С. на дату межевания земельных участков 2 и 4, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

ГПК РФ в ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину.

Игнатенко П.А. заявлены требования неимущественного характера, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком :1, и по этим требованиям общий размер государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ составляет 300 руб. 00 коп., а так как требования Игнатенко П.А. удовлетворены судом частично, то при таких данных суд, согласно ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с: 1) Районной администрации, в связи с допущенными нарушениями при перераспределении земельного участка :3, подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 50 руб. 00 коп., 2) Романова А.В., как с собственника земельного участка 4, подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 50 руб. 00 коп., 3) с Романова Л.Ю. и Романова А.В., как с собственников земельного участка 2 в солидарном порядке подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 170 руб. 00 коп. в пользу Игнатенко П.А.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, суд вынес определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, и в рамках исполнения указанного определения Игнатенко П.А. оплатил за проведение землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 57 647 руб. 04 коп., в том числе комиссия в размере 1 679 руб. 04 коп., и поскольку требования Игнатенко П.А. удовлетворяются судом частично, то при таких данных суд, согласно ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с: 1) Районной администрации в пользу Игнатенко П.А. подлежит взысканию возмещение затрат, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 7 400 руб. 00 коп., 2) Романова А.В. в пользу Игнатенко П.А. подлежит взысканию возмещение затрат, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., 3) с Романова Л.Ю. и Романова А.В. в солидарном порядке в пользу Игнатенко П.А. подлежит взысканию возмещение затрат, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко П.А. к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Романова Л.Ю., Романова А.В., Хохлова Л.Г., Никишев А.А. - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», а также соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных находящихся в частной собственности, на территории Манского района от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Романова Л.Ю., Романова А.В., с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края (структурное подразделение Администрации Манского района Красногорского края) вследствие их противоречия публичным интересам.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Кривелевым К.С., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Кривелевым К.С., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесенные в этот Реестр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Кривелевым К.С.; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесенные в этот Реестр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Кривелевым К.С..

Установить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Игнатенко П.А., путем определения его характерных точек поворота границ по координатам в соответствии с предложенным вариантом № 2:

обозначение характерных точек границ

координаты, м.

Х	Y
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

а также путем определения его площади в размере 1 346 кв.м., с внесением этих уникальных характеристик данного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Возложить на Романова Л.Ю. и Романова А.В. солидарную обязанность в течение 45 рабочих дней с момента вступления настоящего судебного постановления в законную силу перенести забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, проходящий по характерным точкам поворота границ по координатам: координаты

Взыскать в пользу Игнатенко П.А. с Романова Л.Ю. и Романова А.В. в солидарном порядке судебную неустойку в случае неисполнения ими настоящего судебного постановления в части переноса забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на характерные точки поворота границ по вышеуказанным координатам следующих размерах: 1) за первые 15 календарных дней по 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения; 2) за вторые 15 календарных дней по 150 руб. 00 коп.; 3) за последующие календарные дни по 350 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Взыскать с Администрации Манского района Красноярского края в пользу Игнатенко П.А. судебные расходы в размере 7 450 руб. 00 коп., из которых 50 руб. 00 коп возврат государственной пошлины, 7 400 руб. 00 коп. возмещение затрат, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Романова А.В. в пользу Игнатенко П.А. судебные расходы в размере 4 050 руб. 00 коп., из которых 50 руб. 00 коп. возврат государственной пошлины, 4 000 руб. 00 коп. возмещение затрат, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать солидарном с Романова А.В. и Романова Л.Ю. в пользу Игнатенко П.А. судебные расходы в размере 44 170 руб. 00 коп., из которых 170 руб. 00 коп. возврат государственной пошлины, 44 000 руб. 00 коп. возмещение затрат, связанных с проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части исковые требования Игнатенко П.А. к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Романова Л.Ю., Романова А.В., Хохлова Л.Г., Никишев А.А., а также исковые требования Игнатенко П.А. к кадастровому инженеру Кривелевым К.С. в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов