Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-17/2015 от 26.06.2015

Дело № 12К-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                                   <адрес>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Бакулин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и жалобу представителя потерпевшего - главы ФИО2 на постановление инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в водонапорной башне, расположенной по адресу: <адрес>, д. б/н, эксплуатируемой ФИО1, произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена деревянная крыша, а стены и пол второго этажа гидротехнического сооружения получили повреждения в виде закопчения. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих конструкций крыши от теплового воздействия нагретой в ходе топки печи дымовой трубы по причине отсутствия между ними отступки, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно пункта ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-03-2003. Вследствие пожара ФИО2 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В жалобе директор ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 считают состоявшееся постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, ссылаясь на те обстоятельства, что полномочия по обслуживанию и эксплуатации водонапорной башни от ФИО2 к ФИО1 не передавались, в аренду ФИО1 водонапорная башня не предоставлялась, обязанности по проведению работ по обустройству отступки на водонапорной башне у ФИО1 не имелось и не имеется. Нахождение в водонапорной башне работника ФИО1, топившего печь, было обусловлено устной просьбой главы ФИО2 о принятии мер по обеспечению работоспособности системы водоснабжения на территории поселения, поскольку в условиях низкой температуры окружающего воздуха возникла угроза заморозки системы водоснабжения, в связи с чем требовалось поддержание внутри башни положительной температуры.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель административного органа ФИО3 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека,

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Вина, как обязательный элемент субъективной стороны административного правонарушения, подлежит выяснению и доказыванию в рамках дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Исходя положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность по установлению вины возлагается на административный орган.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административный орган фактически не выяснял вопрос о наличии вины директора ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, ограничившись только формальной констатацией наличия выявленных в ходе административного расследования нарушений требований пожарной безопасности и сославшись на то, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Более того, в оспариваемом постановлении содержится указание на установление факта того, что водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, д. б/н, эксплуатируется ФИО1, вследствие чего ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности на данном объекте несет директор ФИО1

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу органом местного самоуправления водонапорной башни в пользование ФИО1, либо возложение на ФИО1 обязанности по ремонту водонапорной башни, содержанию ее в исправном противопожарном состоянии, суду не представлены. Договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший на момент события административного правонарушения, заключенный между ФИО2 и ФИО1, таким доказательством не является, поскольку согласно указанному договору, а также Приложениям № к нему, водонапорная башня арендатору не передавалась. Работы по противопожарному обустройству указанного объекта не являются предметом договора аренды.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения отнесено к вопросам местного значения сельского поселения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителей о признании незаконным и отмене состоявшегося по делу постановления, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                   И.В.Бакулин

СПРАВКА. Решение вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

Судья                                                                                   ФИО4