Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-236/2017 от 11.01.2017

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Осадчий И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты.

В обоснование требований указывал, что <дата> судебным приставом Ливенского районного отдела судебных приставов (далее – Ливенский РОСП) УФССП России по Орловской области в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме <...> руб.

В настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <...> руб.

Его материальное положение не позволяет единовременно оплатить исполнительский сбор, поскольку он фактически один содержит троих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

По изложенным основаниям просил уменьшить размер исполнительского сбора на <...>, то есть, до <...> руб., предоставив рассрочку его уплаты сроком на <...> месяцев по <...> руб. ежемесячно с последним платежом в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении решения суда о взыскании с него задолженности вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, считает, что реализация Осадчим И.В. своего права на судебную защиту через представителя, услуги которого были соответствующим образом оплачены, также не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Анцупов М.Ю. указал на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания Исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя их правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что установленный в законе размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

С учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, уменьшение исполнительского сбора и его рассрочка должны быть связаны с доказанностью должником принятия им всех мер к исполнению требований исполнительного документа и отсутствия его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда
г. Орла, вступившим в законную силу <дата>, в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» с Осадчего И.В. взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль <...> с установлением его начальной продажной цены в размере <...> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Осадчего И.В., в рамках которого применен ряд мер принудительного исполнения и совершены необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 29.08.2013
Осадчему И.В. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения Заводского районного суда г. Орла в части оставшейся суммы долга <...> руб.

<дата> указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с Осадчего И.В. исполнительного сбора в размере <...> руб.

Судом первой инстанции установлено также, что истец и его супруга Осадчий И.В. имеют троих несовершеннолетних детей: дочь ФИО10, <дата> года рождения, сын ФИО11, <дата> года рождения, дочь ФИО12, <дата> года рождения.

Общая сумма дохода за 2016 год Осадчего И.В. составила всего <...>. и на момент вынесения обжалуемого решения он не был трудоустроен, а супруга истца является получателем пособий на детей и многодетным семьям в общем размере <...> руб.

Кроме того, истец и его супруга ежемесячно вносят родительскую плату за посещение детского сада их дочерью ФИО9 в размере от <...> руб. до <...>. и несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> с Осадчего И.В. в пользу <...> взысканы денежные средства в размере <...> руб. в счет страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> Осадчему И.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на <...> месяцев с уплатой <...> руб. ежемесячно, последний платеж - <...> руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть, приняв во внимание то, что Осадчий И.В. не уклонялся от исполнения решения суда, предпринимал все зависящие от него меры для его своевременного исполнения, однако не имел реальной возможности исполнить его в срок, установленный для добровольного исполнения вследствие отсутствия имущества и денежных средств в необходимом объеме.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке приведенных выше обстоятельств с учетом имеющихся в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что причины неисполнения судебного акта, признанные судом в качестве уважительных, таковыми не являются, а также о непредоставлении истцом доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не являются состоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы Осадчего И. В. в ходе рассмотрения дела отстаивал представитель, услуги которого были оплачены истцом, что в свою очередь опровергает несостоятельность истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством возможность отказа в удовлетворении требований по данной категории споров никоим образом не связывается с реализацией лицом своего законного права на ведение дел через представителя.

Факт оплаты данных услуг во всяком случае подлежит оценке во взаимосвязи с таким обстоятельством как размер гонорара, оплаченного за их оказание.

Между тем, в материалах дела имеется лишь нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на имя своего представителя Анцупова М.Ю., за оформление которой уплачено 1100руб., тогда как доказательства оплаты услуг Анцупова М.Ю. в каком-либо размере в материалах дела отсутствуют и не представлены суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также оснований, влекущих его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи