Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22390/2017 от 22.06.2017

                                  Дело № 33-22390/2017

Судья Власенко В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года                                                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Сергеевой О.С.- Шапрановой Т.С., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2017 года по настоящему делу исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи (далее также ПАО «Сбербанк России», Банк) удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор №15103 от 30.09.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи и Сергеевой О.С.; взыскать с Сергеевой О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи сумму задолженности по кредитному договору №15103 от 30.09.2014 года в общей сумме 290471,48 руб.; взыскать с Сергеевой О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104,71 руб.

17 апреля 2017 года Сергеева О.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения на срок 3 года.

Определением суда от 24 мая 2017 года Сергеевой О.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 09.02.2017 на срок 35 месяцев, с уплатой 8300 руб. ежемесячно, последний платеж - в размере 6076,19 руб.

Указанное определение обжаловано представителем Банка Лебединской М.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя Сергеевой О.С.- Шапрановой Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные выше нормы не содержат конкретный перечень оснований для рассрочки, а устанавливают только критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и удовлетворяя заявление Сергеевой О.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал тяжелое материальное положение ответчицы. При этом суд исходил из того, что на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний ребенок 2012 года рождения. Суд также указал, что Сергеева О.С. кроме заработной платы, которая составляет 13541,28 руб., других доходов не имеет, но все же принимает меры к исполнению судебного решения.

С выводом суда о возможности предоставления Сергеевой О.С рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия соглашается.

Учитывая обстоятельства дела, а именно тяжелое материальное положение ответчицы, которая имеет незначительный доход, а также нахождение на ее иждивение несовершеннолетнего ребенка, которые носят исключительный характер и создают препятствия для исполнения решения суда в установленных срок, судебная коллегия считает правильным вывод суда о предоставлении Сергеевой О.С. рассрочки исполнения решения суда на срок 35 месяцев.

Предоставление рассрочки на указанный срок соответствует правовым принципам, обеспечивает баланс интересов сторон и не ущемляет интересы взыскателя.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают вывода суда, правовых оснований для отмены обжалованного определения не содержат и направлены на переоценку установленных судом обстоятельствах, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: