Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-2122/2018;) ~ М-1821/2018 от 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                  г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                      Толстик Н.В.

при секретаре                                 Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Шевелеву А. Г., Кирьянову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» изначально обратилось в суд с иском к Шевелеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 24.01.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Шевелевым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Шевелеву А.Г. денежные средства в размере 2 200 000 рублей на приобретение автомобиля, а Шевелев А.Г. обязался по частям, в срок до 24.01.2017, полностью возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 17% годовых. Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 24.01.2012, в соответствии с условиями которого Шевелев А.Г. предоставил залог в виде приобретенного им с использованием кредита автомобиля 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 2 630 000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 200 000 рублей выполнил полностью, предоставив Шевелеву А.Г. денежные средства в указанном размере. Шевелев А.Г. в нарушение принятых обязательств по договору неоднократно допускал просрочки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 02.08.2018 задолженность Шевелева А.Г. по кредитному договору № от 24.01.2012 составляет 1 360 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 324 782 рубля 92 копейки, задолженность по начисленным процентам за период с 30.06.2017 по 02.08.2018 в размере 60 665 рублей 48 копеек, задолженность по неустойке в размере 974 551 рубль 60 копеек. Неисполнение обязательств по возврату кредита в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором банк просит взыскать указанную выше задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 1 360 000 рублей (л.д.1-4).

В процессе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) № является Кирьянов Б.В. (л.д.81-86).

Учитывая изложенное, банк уточнил заявленные требования, обратив их к Шевелеву А.Г. в части взыскания задолженности по кредитному договору и к Кирьянову Б.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.112-113).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Шевелев А.Г. в судебное заседание также не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд признает Шевелева А.Г. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Шевелева А.Г. – Дорогин В.Л., действующий на основании доверенности, не оспаривал основной долг и проценты по кредитному договору, заявленную неустойку просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Кирьянов Б.В. возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, который также приобрел в кредит и передал в залог ОАО Банк «Народный кредит». Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016 по иску ОАО Банк «Народный кредит» уже обращено взыскание на данное имущество по долгу Кирьянова Б.В. В настоящее время данное решение суда не исполнено.

Представители третьих лиц ООО «Автопрофсоюз» и ОАО Банк «Народный кредит» в лице Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 24.01.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Шевелевым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Шевелеву А.Г. денежные средства в размере 2 200 000 рублей на приобретение автомобиля, а Шевелев А.Г. обязался по частям, в срок до 24.01.2017, полностью возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 17% годовых (л.д.20-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 24.01.2012, в соответствии с условиями которого Шевелев А.Г. предоставил залог в виде приобретенного им с использованием кредита автомобиля 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 2 630 000 рублей (л.д.30-35).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 200 000 рублей выполнил полностью, предоставив Шевелеву А.Г. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером № от 24.01.2012 (л.д.12-19).

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов по частям, в связи с чем, ответчик обязан был не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 54 677 рублей.

Шевелев А.Г. в нарушение принятых обязательств по договору неоднократно допускал просрочки внесения очередных платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.08.2018 задолженность Шевелева А.Г. по кредитному договору № от 24.01.2012 составляет 1 360 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 324 782 рубля 92 копейки, задолженность по начисленным процентам за период с 30.06.2017 по 02.08.2018 в размере 60 665 рублей 48 копеек, задолженность по неустойке в размере 974 551 рубль 60 копеек (л.д.7-11).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставив заемщику Шевелеву А.Г. кредитные средства, тогда как заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита исполнены не были.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком Шевелевым А.Г. не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Шевелева А.Г. денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 324 782 рубля 92 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Расчет задолженности по основному долгу судом проверен и признан правильным.

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 30.06.2017 по 02.08.2018 в размере 60 665 рублей 48 копеек не оспорена ответчиком, соответствует процентной ставке по договору, а потому подлежит взысканию с Шевелева А.Г., наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Шевелевым А.Г. обязательств по возврату денежных средств банку, ему была начислена неустойка в размере 974 55 рубль 60 копеек.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Шевелева А.Г. – Дорогин В.Л. сослался на чрезмерность заявленной неустойки и на ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая размер заявленной неустойки (в общей сумме 974 551 рубль 60 копеек), сопоставляя ее с размером основного долга (324 782 рубля 92 копейки) и процентов за пользование кредитом (60 665 рублей 48 копеек), суд в рассматриваемом случае усматривает достаточно оснований для ее снижения как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, при этом, исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки, период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части основного долга и процентов, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную неустойку до суммы 100 000 рублей.

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля № на базе шасси RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 4.6 договора залога № от 24.01.2012 предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Шевелевым А.Г. обеспеченных залогом обязательств, исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Кирьянова Б.В. о том, что обращение взыскания на автомобиль в данном случае недопустимо, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, который не знал и не мог знать о его залоге, в рассматриваемом случае не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, транспортное средство RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянов Б.В. приобрел у ООО «Автопрофсоюз» по договору купли-продажи от 09.12.2013 (л.д.137).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015) вопрос №4).

Учитывая изложенное, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающие прекращение залога в результате его приобретения добросовестным приобретателем, к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ), в соответствии с которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка, обращенные к Кирьянову Б.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае именно новый собственник автомобиля Кирьянов Б.В., в силу закона, несет все обязательства залогодателя по рассматриваемому договору залога № от 24.01.2012.

То обстоятельство, что решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016 на автомобиль RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, уже обращено взыскание по обязательствам Кирьянова Б.В. в пользу кредитора ОАО Банк «Народный кредит», также не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеет место старшинство залогов.

Как установлено судом, договор залога между Кирьяновым Б.В. и ОАО Банк «Народный кредит» в отношении автомобиля RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, заключен 09.12.2013 (л.д.145145-152).

Таким образом, данный залог является последующим по отношению к залогу в пользу залогодержателя ПАО МОСОБЛБАНК, залог которого возник из договора от 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Как установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено, транспортное средство RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, по-прежнему, зарегистрировано на имя Кирьянова Б.В.

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между залогодержателями ПАО МОСОБЛБАНК и ОАО Банк «Народный кредит» должен разрешаться в порядке исполнения решений судов об обращении взыскания на предмет залога, с учетом положений статей 342 и 342.1 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.5.4 договора залога № от 24.01.2012 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Обосновывая заявленное требование в части обращения взыскания на предмет залога, банк ссылается на значительное снижение рыночной стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем, просит суд установить его начальную продажную стоимость в размере стоимости индикативной, которая, по его расчету, проведенному с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства, по состоянию на 08.06.2018 составляет 1 360 000 рублей.

Судом у ответчика Кирьянова Б.В. выяснялось мнение относительно заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, при этом, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения средней рыночной стоимости транспортного средства RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кирьянов Б.В. указал, что начальную продажную стоимость предмета залога, указанную истцом, он оспаривать не намерен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не согласиться с начальной продажной стоимостью автомобиля, указанной истцом, которая в установленном порядке никем не оспорена.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Шевелева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору), а с Кирьянова Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (пошлина по требованию об обращении взыскания на автомобиль).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева А. Г. в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2012, которая по состоянию на 02.08.2018 в размере 485 448 рублей 40 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу составляет 324 782 рубля 82 копейки;

- задолженность по начисленным процентам составляет 60 665 рублей 48 копеек;

- задолженность по начисленной неустойки 100 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT PREMIUM (Тип ТС тягач седельный), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Кирьянову Б. В., определив начальную продажную стоимость в размере 1 360 000 рублей.

Взыскать с Шевелева А. Г. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Кирьянова Б. В. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное заочное решение составлено 25 января 2019 года

Судья                                            Н.В. Толстик