Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 (2-5414/2012;) ~ М-5104/2012 от 04.12.2012

Дело 2-538/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Гребенкина А.Д. и Мустафиной И.Р. к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее УРООЗП), действующая в интересах Гребенкина А.Д. и Мустафиной И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-проект» (далее Общество, застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы следующим.

В УРООЗП обратились Гребенкин А.Д. и Мустафина И.Р., которые <дата> заключили с Обществом договор участия в долевом строительстве №<номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства дольщикам Гребенкин А.Д.(1/6 доли) и Мустафина И.Р. (5/6 доли) в срок до <дата>. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцам не передал. Объект долевого строительства не передан истцам и на день рассмотрения дела. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с <дата> и по день вынесения решения суда. Нарушением прав истцов как потребителей, ответчиком по договору долевого участия, Гребенкину А.Д. и Мустафиной И.Р. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 15000 руб. каждому.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу истцами неоднократно увеличивались исковые требования о взыскании неустойки, и окончательной редакции на день рассмотрения дела истцы просили суд взыскать с Общества неустойку за период с <дата> по <дата> в пользу Гребенкина А.Д. в размере 885605 руб. 42 коп., в пользу Мустафиной И.Р. в размере 177121 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Гребенкин А.Д., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил с ходатайством об отложении дела не обратился, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Мустафина И.Р., представитель УРООЗП Чайка Ю.А. действующая на основании Устава на иске настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы об отсутствии вины Общества в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, его фактической передаче истцам в октябре 2012 года, уклонении истцов от принятии объекта, неверном определении периода просрочки в передачи квартиры, в связи заключением и исполнением сторонами дополнительного соглашения <дата>, несоразмерности предъявленных истцами требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО «Инвест-проект» и Гребенкиным А.Д., Мустафиной И.Р. заключен договор на участие в долевом строительстве №<номер> 12- этажного четырех секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже, по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого строительства по данному договору определена трехкомнатная квартира № <номер> (строительный) общей планируемой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., планируемой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде указанного жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2530 000 рублей (пункт 4.1 договора долевого участия).

Оплата за объект долевого строительства произведена истцами в полном объеме.

<дата> между ООО «Инвест-проект» и Гребенкиным А.Д., Мустафиной И.Р. заключено дополнительное соглашение <номер> договору на участие в долевом строительстве №<номер> в соответствии с которым, п.5.1.1. договора изложен в следующей редакции: «5.1.1. Обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в срок до <дата>»; п.5.1.4 договора изложен в следующей редакции «5.1.4. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, но не позднее <дата>. Застройщик вправе передать квартиру досрочно».

Дополнительное соглашение <номер> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между ООО «Инвест-проект» и Гребенкиным А.Д., Мустафиной И.Р. заключено дополнительное соглашение <номер> договору на участие в долевом строительстве №<номер> в соответствии с которым, п.3.2 договора изложен в следующей редакции: «3.2. Дольщики направляют собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, в следующем объеме: Гребенкин А.Д. -1/6 доли; Мустафина И.Р. - 5/6 доли, а Застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме. Включая все работы, предусмотренные документами по строительств, а также иные работы, не упомянутые в этих документам, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке, сдать дом в эксплуатацию в срок до <дата>.

Дополнительное соглашение <номер> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между ООО «Инвест-проект» и Гребенкиным А.Д., Мустафиной И.Р. подписано дополнительное соглашение договору на участие в долевом строительстве №<номер> которыми согласованы новые сроки исполнения застройщиком своих обязательств, а именно срок сдачи жилого дома в эксплуатацию <дата>, срок передачи квартиры дольщикам не позднее <дата>; Застройщик обязался компенсировать дольщикам затраты по аренде квартиры за период с <дата> и день направления уведомления о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика к передаче квартиры по 8000 руб. в месяц.

Данное Дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

<дата> Гребенкиным А.Д., Мустафиной И.Р. получено уведомление о готовности объекта долевого строительства.

<дата> Обществом составлен односторонний акт приема –передачи объекта долевого строительства Гребенкину А.Д.(1/6 доли), Мустафиной И.Р.(5/6 доли), а именно трехкомнатной квартиры, по адресу <адрес>

<дата> истцы Гребенкин А.Д., Мустафина И.Р. обратились к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.1.1. договора участия в долевом строительстве от <дата> №<номер> ( в редакции дополнительных соглашений <номер> от <дата> и <номер> от <дата>) ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию до <дата>.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора участия в долевом строительстве от <дата> №<номер> (в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>) ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее <дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с <дата>.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцам Гребенкину А.Д., Мустафиной И.Р. не позднее <дата>

Доводы ответчика о том, что в связи с подписанием сторонами и фактическим исполнением ответчиком дополнительного соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительстве от <дата> №<номер> стороны согласовали новые сроки исполнения застройщиком своих обязательств, а именно срок сдачи жилого дома в эксплуатацию <дата>, срок передачи квартиры дольщикам не позднее <дата> судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку дополнительное соглашение от <дата> к договору участия в долевом строительстве от <дата> №<номер> не прошло в установленном порядке государственную регистрацию, то оно является незаключенным и применению при разрешении спора не подлежит.

Вопросы исполнения Обществом обязательств по данному дополнительному соглашению не относятся к предмету рассматриваемого спора в связи с чем оценке судом не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект материальным истцам не был передан.

Доводы стороны истцов о том, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства выполнены до настоящего времени судом отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьёй 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч.1 ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между сторонами не имеется спора о том, что <дата> Гребенкин А.Д. и Мустафина И.Р. получили от ООО «Инвест-проект» сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также были предупреждены о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, переписки сторон, акта обследования объект долевого строительства фактически был передан материальным истцам в <дата> года после устранения недостатков объекте делающих невозможным его использование по назначению. При этом <дата> Гребенкиным А.Д. и Мустафиной И.Р. подписан со своей стороны акт приема- передачи объекта долевого строительства.

Пи указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно, в порядке предусмотренном Законом №№214-ФЗ 12 ноября 2012 года составлен односторонний акта о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ст.8 ФЗ N 214-ФЗ правовым основанием для прекращения начисления неустойки является дата, когда объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства, либо когда составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекте долевого строительства выполнены <дата>, то с нарушением установленного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, то есть за 692 дня, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку <дата> обязательство по передачи объекта долевого строительства исполнено ответчиком, то основания для взыскания неустойки за указанную дату не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки за указанный период времени при рассмотрении дела не установлено, достаточной совокупности доказательств наличия таковых ответчиком в судебном заседание не представлено.

При расчете размера неустойки истцом, верно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшая на <дата>.

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

(2530 000 руб.х7,75/300/100 х 692 дня)х2 = 904 559 руб. 34 коп.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, характеристики объекта долевого участия, его стоимость, фактическое окончание строительства ответчиком в условиях мирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия материальным истцам, на основании статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 150.000 рублей, и взыскать с учетом долей истцов в объекте долевого строительства в пользу Гребенкина А.Д. сумму в размере 25 000 руб. (150 000/6*1), в пользу Мустафиной И.Р. сумму в размере 125 000 руб. (150 000/6*5).

Подлежат удовлетворению и требования материальных истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании передача объекта долевого участия материальным истцам с нарушением установленного договором срока является неправомерной, то есть права Гребенкина А.Д. и Мустафиной И.Р., как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Данные объяснения истца принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Достаточной совокупности доказательств причинения физических страданий истцом в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов как потребителей ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поступившая, от истцов, в адрес Общества <дата> претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила у Гребенкина А.Д. 29 000 руб. (25 000 руб. + 4 000 руб.), у Мустафиной И.Р. 129 000 руб. (125 000 руб. +4 000 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Гребенкина А.Д. составит 7250 руб.(29000/4), в пользу Мустафиной И.Р. 32 250 руб. (129000/2), в пользу УРООЗП 39500 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4600 руб., из которых 4200 руб. по имущественным требованиям истцов, 400 руб. по неимущественным требованиям истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Гребенкина А.Д. и Мустафиной И.Р. к ООО «Инвест -проект»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест -проект» в пользу Гребенкина А.Д. качестве неустойки 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в размере 7250 руб.

Взыскать с ООО «Инвест-проект» в пользу Мустафиной И.Р. качестве неустойки 125000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в размере 32250 руб.

Взыскать с «Инвест-проект» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 39500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2013 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов