Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2015 ~ М-2421/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-2736/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Поздеева А.С., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ковтун С.Н., выступающей по доверенности №Н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО7 к АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марченко М.Ю. обратился в суд с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Марченко М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор банковского вклада ««<данные изъяты> №.

Согласно условиям договора вкладчик перечисляет, а Банк принимает денежные средства Вкладчика в размере <данные изъяты> и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Срок размещения вклада 730 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.5 договора вкладчик имеет право изымать часть вклада до суммы неснижаемого остатка в течение всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменными заявлениями о выдаче с данного вклада денежных средств в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ То, что требуемая им сумма имелась на вкладе, подтверждается выпиской по счету, выданной банком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему выданы не были со ссылкой на отсутствие <данные изъяты> в банке.

В последующем при новых обращениях в Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в выдаче требуемых денежных средств со ссылкой на отсутствие <данные изъяты> в банке.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему выдали только часть из всей требуемой суммы, а именно, <данные изъяты> из требуемых им <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ Банк погасил перед ним задолженность по выдаче части вклада и выдал требуемый остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что ответчиком грубо нарушались сроки возврата денежного вклада.

Просил взыскать с ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Марченко М.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Поздеев А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ковтун С.Н., выступающий по доверенности исковые требования Марченко М.Ю. не признал, считает их незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Марченко М.Ю. и АО АКБ «Экспресс-Волга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> №.

Согласно условиям договора вкладчик перечисляет, а Банк принимает денежные средства Вкладчика в размере <данные изъяты> и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Срок размещения вклада 730 (семьсот тридцать) дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.5 договора вкладчик имеет право изымать часть вклада до суммы неснижаемого остатка в течение всего срока действия договора (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Марченко М.Ю. обратился в АО АКБ «Экспресс-Волга» с письменными заявлениями о выдаче с данного вклада денежных средств в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Банка о принятии (л.д. 6-7).

При этом требуемая истцом сумма имелась на вкладе, что подтверждается выпиской по счету, выданной банком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Марченко М.Ю. выданы не были со ссылкой на отсутствие <данные изъяты> в банке. Отсутствие расходных операций подтверждается выпиской по счету от 11.08.2015г.

При обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.Ю. также было отказано в выдаче денежных средств со ссылкой на отсутствие долларов США в банке. Отсутствие расходных операций также подтверждается выпиской по счету от 14.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.Ю. также было отказано в выдаче требуемых им денежных средств со ссылкой на отсутствие долларов США в банке. Отсутствие расходных операций по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету от 17.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.Ю. была выдана только часть из всей требуемой им суммы <данные изъяты> из требуемых <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обращении Марченко М.Ю. в Банк требуемый остаток денежных средств в размере <данные изъяты> ему не был выдан, что подтверждается копией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от 21.08.2015г., из которой видно, что после ДД.ММ.ГГГГ расходных операций не было.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Марченко М.Ю. по выдаче части вклада в размере <данные изъяты> была Банком погашена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО АКБ «Экспресс-Волга» свои обязательства по возврату суммы вклада с начисленными процентами в полном объёме выполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Марченко М.Ю., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АО АКБ «Экспресс-Волга» по размещению денежных средств, следовательно к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы, являются правомерными.

На основании пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора банковского вклада внесение денежных средств во вклад, снятие денежных средств со счета вклада, осуществляется в валюте вклада наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления (пункт 1.6. договора).

Поскольку в данном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд рассматривает такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с вышеуказанной нормой права, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона) и штраф по п. 6 ст. 13 данного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ суд находит обоснованным установить подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере - <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Истец Марченко М.Ю. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Факт расходов истца подтверждается распиской о получении денежных средств Поздеева А.С. от Марченко М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко ФИО8 к АО АКБ «Экспресс-Волга» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Марченко ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко ФИО10 к АО АКБ «Экспресс-Волга» – отказать.

Взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 6 336 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись                                 В.С. Ситников