Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0042/2022 от 25.03.2022

Мировой судья: фио Дело № 11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ермолаевой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 18 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ООО Судостроительная компания «АКО БАРСС» по доверенности – фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-976/272/2021 по иску ООО Судостроительная компания «АКО БАРСС» к Ермолаевой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО Судостроительная компания «АКО БАРСС» судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 28.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-976/272/2021 исковые требования ООО Судостроительная компания «АКО БАРСС» к Ермолаевой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме, постановлено взыскать с Ермолаевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО Судостроительная компания «АКО БАРСС» сумму обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 28.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 29.10.2021г.

02.02.2022 г. от представителя ООО Судостроительная компания «АКО БАРСС» по доверенности – фио поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, направленное в адрес суда посредством почтового отправления 27.01.2022. В обоснование заявленных требований, представлены договор № 20/01/2021 от 20.01.2021 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение №1 к договору № 20/01/2021, акт № 29/09 от 29.09.2021, копия платежного поручения №47 от 21.01.2021, копия диплома, доверенность.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ермолаева Т.А. в частной жалобе, указывая на несогласие с суммой судебных издержек, взысканной в пользу истца, просила учесть наличие у нее инвалидности III группы, а также отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии и снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика Ермолаевой Т.А. с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной с нее в пользу истца обжалуемым определением мирового судьи.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов составляет более 1/3 суммы заявленных истцом исковых требований, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает размер судебных издержек, подлежащих компенсации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суммой заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что в рамках иного гражданского дела в пользу истца была взыскана сумма расходов в меньшем размере, суд находит несостоятельным, поскольку указанный ответчиком судебный акт принят в рамках иного гражданского дела, с участием другого ответчика, и не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в рамках рассмотренного судом гражданского дела по иску к Ермолаевой Т.А.

Довод ответчика о том, что она является инвалидом III группы, и единственным источником ее дохода является пенсия, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого определения мирового судьи, поскольку размер судебных издержек снижен судом первой инстанции до разумных пределов. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд первой инстанции создал условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Л. Игонина

1