Решения по делу № 2-526/2018 ~ М-314/2018 от 01.03.2018

Дело №2-526/2018                                    ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

истца                                 Липатова В.А.,

ответчика                             Свистунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Липатова В.А. к Свистунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа,

установил:

Липатов В.А. обратился в суд с иском к Свистунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа. В обоснование указал, что 12.03.2015 между сторонами была составлена расписка, по которой Свистунов А.В. взял у Липатова В.А. в долг 253 000 руб. на срок до 01.01.2016. До настоящего времени сумма не возвращена в полном объеме. Ввиду невозврата займа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер которых с за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 составил 49 014 руб.

    Просил взыскать сумму займа в размере 253 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 49 014 руб., а всего 302 014 руб.

    В судебном заседании Липатов В.А. на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что Свистунов А.В. получил деньги по расписке. Несмотря на неоднократные к нему обращения долг не гасил. Не отрицал, что у них действительно были расчеты между собой, в том числе, до написания расписки и в представленном Свистуновым блокнотном листе стоят его подписи. По приобщенному к материалам дела ответчиком перечню партии товаров на складе пояснить затруднился.

    Ответчик Свистунов А.В. возражал против иска. Указал, что расписку действительно писал он и долг по ней не гасил и не может погасить в связи с тяжелым материальным положением. Однако денег по расписке он не получил. Фактически расписка закрепила имеющиеся между ними предыдущие товарно-денежные отношения. Так, в 2014 году истец передал ему партию товара со своего закрывающегося магазина для продажи, стоимостью примерно 347 000 руб. Потом товар переоценивался в сторону снижения цены. Свистунов в тот период был индивидуальным предпринимателем, собирался реализовать товар и отдать за него деньги. Товар в полном объеме продать не смог, деньги вернул только в сумме 109 000, что отражено в блокнотном листе с подписями Липатова. Остаток долга за товар и был закреплен в расписке, но фактически долг был меньше. Просит снизить размер долга, так как находится тяжелом материальном положении, в отношении него возбуждено исполнительное производство, на работу устроиться не может, бизнес у него тоже отсутствует. Свое дело закрыл с убытками. Расчет процентов не оспаривал.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В ходе судебного заседания установлено, что 12.03.2015 Свистуновым А.В. написана расписка, о том, что он взял в долг сумму в размере 253 000 руб. у Липатова В.А. и обязуется ее вернуть до 01.01.2016. Подлинник приобщен к материалам дела (л.д.19).

    Данную расписку суд квалифицирует в силу ст.808 ГК РФ как подтверждение условий договора займа и получения денежных средств.

    Суд критически относится к показаниям ответчика о безденежности договора, поскольку они не подтверждены доказательствами. Перечень товаров без подписей сторон, также как и блокнотный лист с указанием сумм и дат с 14.02.2014 по 13.02.2015 (л.д.20-21) не свидетельствуют, что по расписке деньги не передавались

    Как усматривается из показаний сторон, долг по расписке не погашался. Никаких платежей произведено не было. Поэтому в силу ст.ст.809-810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат суммы займа 253 000 руб.

    На основании ст.811 ГК РФ суд находит правомерным и требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, исчисленных по ст.395 ГК РФ. Ответчика расчет не оспаривал. Суд, проверив расчет, размер указанных процентных ставок, полагает его соответствующим требованиям ст.ст. 811, 395 ГК РФ (л.д.4-5). С учетом исковых требований, суд считает возможным взыскать со Свистунова А.В. проценты за просрочку возврата займа за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 в сумме 49 014 руб.

    Суд не находит оснований для снижения заявленных сумм, поскольку они не носят характер договорной неустойки или повышенных штрафных санкций, а исчислены исходя из минимальной, предусмотренной ст.395 ГК РФ ставки.

    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6 220 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Липатова В.А. к Свистунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата займа удовлетворить.

Взыскать со Свистунова А.В. в пользу Липатова В.А. задолженность по договору займа от 12 марта 2015 года по состоянию на 01 марта 2018 года в сумме 302 014 рублей (триста две тысячи четырнадцать) рублей, из них:

- сумму займа в размере 253 000 рублей;

- проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 49 014 рублей.

Взыскать с Свистунова А.В. в пользу Липатова В.А. государственную пошлину в размере 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья            подпись     К.Е. Афанасьева

......

......

......