Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-639/2021 от 30.06.2021

Дело № 12-639/2021

УИД 36MS0031-01-2021-001363-23

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                   06 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя заявителя Дробышева М.В. – адвоката Линева К.Е., представившего ордер № 15881, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дробышева Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от 08.06.2021 Дробышев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 08.06.2021, Дробышев М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно жалобы, местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 18, однако, из остальных документов усматривается, что местом совершения правонарушения является: г. Воронеж, ул. Садовое Кольцо, д. 59 Г. С данным протоколом заявитель не согласен, считает его оформленным ненадлежащим образом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (т.к. он не управлял автомобилем по указанному адресу) и подлежащим исключению из числа доказательств. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.06.2021, по мнению заявителя, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Дробышева М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – прекращению.

Как следует из обжалуемого постановления, 03.04.2021 г. в 02 час. 03 мин. на ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 18 г. Воронежа Дробышев М.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Дробышева М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Дробышев М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Дробышева М.В. – Линев К.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 08.06.2021, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Дробышева М.В. состава административного правонарушения в связи с наличием процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частями 6, 6.1, 7 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания жалобы заявителя следует, что местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 18, однако, из остальных документов усматривается, что местом совершения правонарушения является: г. Воронеж, ул. Садовое Кольцо, д. 59 Г. С данным протоколом заявитель категорически не согласен, считает его оформленным ненадлежащим образом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (т.к. он не управлял автомобилем по указанному адресу) и подлежащим исключению из числа доказательств.

Согласно материалам дела, 03.04.2021, примерно в 01 час 00 минут, Дробышев М.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, где у дома 59 «Г» по ул. Садовое кольцо г. Воронеж был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования, с результатами которого Дробышев М.В. согласен не был, сотрудники ГИБДД, отстранив его от управления автомобилем, препроводили для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, расположенное по адресу: Воронеж, 121 Стр. дивизии 18, где Дробышев М.В. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Дробышева М.В. и его защитника Линева К.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано иное место совершения правонарушения, чем в других документах, являются необоснованными. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является место нахождения кабинета медицинского освидетельствования, поскольку Дробышев М.В. именно там отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как верно указано в протоколе об административном правонарушении, а не место остановки транспортного средства, которым управлял последний, на что ссылается заявитель в своей жалобе. Суд считает, что протокол является допустимым доказательством, поскольку он был получен с соблюдением норм административного права.

Анализ приложенных к административному делу материалов, а также содержание оспариваемого заявителем постановления от 08.06.2021 свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства совершенного деяния, и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, была установлена вина правонарушителя, избрана квалификация его действиям и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства, которые мировой судья принял во внимание при вынесении решения, в обжалуемом постановлении отражены и вина заявителя подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 143512 от 03.04.2021 г., где инспектором ДПС зафиксирован отказ Дробышева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 005962 от 03.04.2021 г. в связи с имеющимися признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Дробышев М.В. находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 030800 от 03.04.2021 г., согласно которого у Дробышева М.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003444, дата последней поверки прибора 16.03.2021 г., показания прибора - 1,408 мг/л, с учетом погрешности 0,020 мг/л, в отношении Дробышева М.В. состояние алкогольного опьянения установлено. В акте Дробышев М.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, имеется его подпись (л.д. 8); показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003444, на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дробышева М.В. составила 1,408 мг/л (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 062701 от 03.04.2021 г., согласно которого в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дробышев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 026426 от 03.04.2021 г., согласно которого транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7Е (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 532 от 03.04.2021 г., согласно которого в 01 час. 57 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6820 ARNB-0073, показания прибора - 1,31 мг/л, от дальнейшего исследования Дробышев М.В. отказался (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС от 03.04.2021 г. (л.д. 14); видеозаписью на диске (л.д. 19). Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, являются достоверными и допустимыми и они были правильно учтены судьей при разрешении вопроса о виновности Федотова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действия Дробышева М.В. квалифицированы верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определил последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и он соблюден.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от 08.06.2021 суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден. Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе и представленные в судебном заседании его защитником, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от 08.06.2021, которым Дробышев Максим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дробышева М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.И. Галаган