Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-15/2013 (12-993/2012;) от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-15/2013 по жалобе Миронова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

    С указанным постановлением Миронов ФИО9. не согласен, в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> отменить в виду недоказанности состава административного правонарушения и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей. ПО существу дела указал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Миронов ФИО10 подъехал к продуктовому магазину на по <адрес> в <адрес>, расположенному в районе его проживания, припарковал свой автомобиль на парковке на ночь, выключил двигатель, освещение автомобиля, закрыл автомобиль на замок. После этого Миронов зашел в магазин, купил вина, выпил его и направился пешком домой, намереваясь по пути зайти в гости к своей знакомой, проживающей в соседнем доме. Во время распития спиртных напитков Мироновым, на улице, неподалёку от магазина, его заметил патруль ОВО МВД, сотрудники которого остановили Миронова и предъявили претензии по поводу распития спиртных напитков в общественном месте. Данный факт объективно подтверждается видеозаписью, выполненной Мироновым, на которой зафиксировано неоднократное обращение работников полиции к Миронову по поводу распития спиртных напитков в общественном месте, а не по поводу управления автомобилем. Миронов начал спорить с сотрудниками милиции, доказывая, что вокруг нет ни одного прохожего, поэтому это не общественное место. Во время спора выяснилось, что на парковке стоит автомобиль Миронова, в связи с чем сотрудники ОВО вызвали патруль сотрудников ДПС и передали Миронова им, а сами уехали. Инспекторы ДПС оформили материал об управлении Мироновым автомобилем в нетрезвом состоянии, хотя сами этого не видели и никакими сведениями об этом не располагали. Работники ОВО также не видели Миронова за рулем автомобиля, а видели только, как он, находясь на улице, распивал спиртное. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является управление транспортным средством. Поскольку Миронов не управлял таковым, то считал, что оснований для его освидетельствования по линии ГИБДД не было. Распитие спиртных напитков и нахождение в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Миронова не имелось.

Заявитель Миронов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее он Миронова ФИО12 не знал, личных неприязненных отношений не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время они ехали по двору в районе <адрес>, заметили машину <данные изъяты>, которая ехала по двору впереди них в сторону <адрес>. Решили проверить данную машину, так как в тот момент вводился план «автомобиль» в связи с кражами машин, колес. Включили проблесковые маячки, машина приняла вправо и въехала в сугроб, забуксовала. Он подошел к водителю, представился, попросил документы для проверки. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сильно чувствовался запах алкоголя. Представляться водитель сначала не хотел, показывать документы тоже. Потом водитель стал показывать какое-то удостоверение, угрожал. Свидетель связался с дежурной частью, доложил о пьяном водителе, попросил вызвать сотрудников ГИБДД. Водитель пытался уйти, пытался их снимать на видеорегистратор. Они дождались приезда сотрудников ГИБДД, свидетель написал рапорт и сдал водителя сотрудникам ГИБДД.

Заслушав защитника заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении Миронова ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Миронов ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, от подписи и объяснений отказался, замечаний на протокол не заявил.

Кроме того, обстоятельства нарушения Мироновым ФИО15 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, заявитель отказался пройти освидетельствование (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что заявитель отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые зафиксировали факт отказа Миронова ФИО16. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний по процедуре направления Миронова ФИО17. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявили, рапортом ФИО2, рапортом ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Действия Миронова ФИО18 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова ФИО19 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миронова ФИО20 – без удовлетворения.

Федеральный судья Л.А. Савельева