Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 ~ М-48/2018 от 05.03.2018

Гр. дело № 2-84/2018.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 (с учетом выходных дней).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                  г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием представителя Ватральской С.В. адвоката Алексеева Г.П.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Солуяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ватральской С.В. и Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ватральской С.В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства **** №**, заключенного между Ватральской С.В. и ПАО «СКБ-банк», недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Ватральской С.В. и Ивановой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, указав в обоснование иска следующее.

На основании кредитного договора **** №** (далее – кредитный договор, договор) Банк предоставил Иванову Р.О. кредит в сумме ***. на срок **** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, **** на основании расходного кассового ордера №** выдал ответчику кредит в размере *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **** между ПАО «СКБ-банк» и Ватральской С.В. заключен договор поручительства №**, **** между ПАО «СКБ-банк» и Ивановой Н. В. заключен договор поручительства №**.

Заемщик Иванов Р.О. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, платежи производил с нарушением сроков внесения и размеров платежей, установленных графиком, последний платеж по договору произведен ****.

Определением Арбитражного суда Мурманской области **** в отношении Иванова Р.О. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области **** требования ПАО «СКБ-банк» на сумму ***. по кредитному договору №** **** включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Иванова Р.О.

Решением Арбитражного суда Мурманской области **** в отношении Иванова Р.О. введена процедура реализации имущества.

В связи с введением в отношении должника Иванова Р.О. процедуры банкротства Банк направил Ватральской С.В. и Ивановой Н.В. письменные требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов *** Письменные требования Банка о досрочном возврате кредита ответчиками Ватральской С.В. и Ивановой Н.В. не исполнены.

По состоянию **** общая сумма задолженности Иванова Р.О. перед ПАО «СКБ-банк» составляет ***, в том числе задолженность по основному долгу - ***., задолженность по процентам – ****

На основании изложенного ПАО «СКБ-банк» просит взыскать солидарно с Ватральской С.В. и Ивановой Н.В. задолженность по кредитному договору №** от **** в размере ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 195 руб. 11 коп.

Определением суда **** принят встречный иск Ватральской С.В. к ПАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства **** №**, недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, заключенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 146-150, 185-189).

Представитель ПАО «СКБ-банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания (т. 2, л.д. 112) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т.1, л.д. 4,5, т. 2, л.д.137-139), представил дополнения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 205-208), в которых указал следующее. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.06.2014 № 229-ФЗ «О потребительском кредите» и методическими разъяснениями Департамента банковского регулирования Банка России при корректном расчете полной стоимости кредита в ряде случаев, обусловленных особенностями графика платежей по договору, значение полной стоимости потребительского кредита может быть ниже номинальной годовой процентной ставки по кредиту. Полная стоимость кредита по кредитному договору рассчитана правильно и с применением специализированного программного обеспечения, величина полной стоимости кредита *** годовых при номинальной процентной ставке по кредиту *** годовых не противоречит вышеприведенному Закону и разъяснениям Банка России.

Пунктом 3.1 договора поручительства ***, заключенного свободным волеизъявлением его сторон, срок поручительства установлен как срок действия кредитного договора плюс три года, т.е. ****

Также Банком представлены дополнительные письменные пояснения и возражения на встречный иск Ватральской С.В. (т. 1, л.д. 2015-2016, т. 2, л.д. 130-131, 137-139), из которых следует, что договор поручительств заключен с соблюдением требований ст.ст. 432, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, между его сторонами – Банком и Ватральской С.В., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, которыми являются сведения о лице, за которого выдается поручительство и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Договор поручительства подписан собственноручно Ватральской С.В.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора **** №** не противоречат действующему законодательству и отвечают принципу свободы договора, в силу чего являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только на основании судебного решения. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, выразил согласие собственноручной подписью в договоре.

Требование о признании договора поручительства недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, заключенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении данного договора со стороны Банка обман отсутствовал, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ватральской С.В. не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием обмана, а также понуждение со стороны Банка к заключению оспариваемой сделки.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Банка уведомлять поручителя о платежеспособности, либо неплатежеспособности заемщика. Принимая во внимание распределение бремени доказывания обязанность доказать неплатежеспособность заемщика Иванова Р.О. возложена на истца по встречному иску, которым доказательства в подтверждение данного факта не представлены.

Утверждение Ватральской С.В. о том, что заемщик Иванов Р.О. фактически не получал денежных средств опровергается расходным кассовым ордером и выпиской по счету. Данный кредит не является целевым, в связи с чем у Банка отсутствует обязанность отслеживать расходование заемщиком кредитных средств.

Ранее Ватральской С.В. заключался с Банком договор поручительства в обеспечение обязательств Иванова Р.О. по кредитному договору №** ****, таким образом имелась возможность узнать реальное финансовое положение данного лица. Поручитель по собственному убеждению оценивает исполнимость заемщиком обязательства перед кредитором принимает на себя риск неисполнения обязательства заемщиком и риск наступления оснований для привлечения к ответственности поручителя.

Банк обращает внимание суда, что поручителем Ватральской С.В. оспариваемое кредитное обязательство не исполняется, вследствие чего по кредитному договору имеется задолженность и встречные исковые требования рассматриваются Банком, как злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в стремлении уклониться от уплаты задолженности.

Ответчик Ватральская С.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания (т. 2, л.д. 102-103), в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя - адвоката Алексеева Г.П., который в полном объеме поддержал возражения ответчика на иск Банка, доводы встречного искового заявления и доводы, приведенные им в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Алексеев Г.П. пояснил, что процедура банкротства в отношении Иванова Р.О. инициирована **** одним из его кредиторов, а именно, истцом по настоящему делу ПАО «СКБ-банк», при этом основанием обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина Иванова Р.О. банкротом явилась его задолженность перед ПАО «СКБ-банк» в размере *** руб., образовавшаяся в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства **** №**, заключенного в целях обеспечения кредитного договора ****№** и договора поручительства **** №**, заключенного в целях обеспечения кредитного договора **** №**, взысканная с Иванова Р.О. вступившими в законную силу **** решениями Кандалакшского районного суда Мурманской области **** по делам №**.

**** Кандалакшским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист №** на принудительное исполнение вышеуказанного решения, на основании которого **** Отделом судебных приставов <адрес №> в отношении Иванова Р.О. возбуждено исполнительное производство №**, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №**, возбужденному в отношении Иванова Р.О. ****, в состав сводного исполнительного производства включены двенадцать исполнительных производств на общую сумму *** коп.

Таким образом, при заключении кредитного договора с Ивановым Р.О., а также при заключении с Ватральской С.В. договора поручительства **** №**, Иванов Р.О. был неплатежеспособен. Банку с достоверностью было известно о неплатежеспособности заемщика, однако ни Банк, ни Иванов Р.О., ни Иванова Н.В. о данном обстоятельстве Ватральской С.В. не сообщили. Следовательно, Банк намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить Ватральской С.В. при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота. При наличии сведений о фактической финансовой несостоятельности Иванова Р.О. договор поручительства **** №** Ватральской С.В. не был бы заключен.

Более того, как следует из совокупности обстоятельств, выявленных после обращения Банка с настоящим иском в суд, **** финансовое положение Иванова Р.О. неуклонно ухудшалось, однако он и его супруга Иванова Н.В. предпринимали все меры, чтобы данная информация не стала достоянием жителей <адрес №>, его контрагентов по сделкам и финансовых партнеров, в том числе Ватральской С.В.

Ватральская С.В. достоверно знала со слов самого Иванова Р.О., а также со слов иных лиц, *** о том, что у Иванова Р.О. по состоянию на **** бизнес идет хорошо. Если бы Ватральская С.В. была осведомлена о финансовых трудностях Иванова Р.О., то ни при каких обстоятельствах не заключила бы оспариваемый договор поручительства. Принимая во внимание, что в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом является, не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, договор поручительства **** №** является недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Кроме того, Иванов Р.О. не получал кредитные денежные средства в размере *** руб. в кассе Банка, а лишь поставил подпись в расходном кассовом ордере, денежные средства в данном размере были перечислены Банком в счет погашения долга по ранее выданным Иванову Р.О. кредитам. В пользу данной версии также свидетельствует обращение Иванова Р.В. к кредитору **** с заявлением об изменении условий ранее заключенного с ним кредитного договора в части предоставления отсрочки платежей, увеличения срока погашения кредита.

Ватральская С.В. не получала экземпляр договора поручительства **** и не читала данный договор. Договор поручительства напечатан таким мелким шрифтом, который не позволяет ей с её зрением прочесть данный документ, что свидетельствует о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 65-66), об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила, возражений по иску и встречному исковому заявлению не представила.

Третье лицо Иванов Р.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 104), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений по иску и встречному исковому заявлению не представил.

Третье лицо - финансовый управляющий Иванова Р.О. - Скрипунцова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом ( т. 2, л.д. 105), судебная повестка, копия встречного искового заявления Ватральской С.В., копия определения суда **** получена Скрипунцовой Е.М. ****.

В ходе подготовки дела Скрипунцова Е.М. представила суду письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 126), в котором просила рассмотреть дело без её участия, подтвердила наличие у Иванова Р.О. задолженности по кредитному договору №** **** в размере ***., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области **** №**.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отдела судебных приставов <адрес №> Солуянова Ю.В., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 112-113), разрешение настоящего спора полагала на усмотрение суда. Пояснила о том, что взыскание спорной суммы задолженности в пользу Банка дважды исключается, так как в случае поступления исполнительного листа о взыскании данной суммы по иску с поручителей судебный пристав-исполнитель по вопросам погашения долга будет взаимодействовать с финансовым управляющим Иванова Р.О. – Скрипунцовой Е.М. ввиду солидарного с заемщиком характера ответственности.

Выслушав представителя Ватральской С.В. адвоката Алексеева Г.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отдела судебных приставов <адрес №> Солуянову Ю.В., изучив материалы дела, подлинные материалы исполнительных производств в отношении Иванова Р.О., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. правила регулирующие заем.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между ПАО «СКБ-банк» и Ивановым Р.О. заключен кредитный договор №** (далее – кредитный договор, договор) по условиям которого Банк предоставил Иванову Р.О. кредит на потребительские нужды (нецелевой) в сумме ***. на срок по **** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором (т. 1, л.д. 20-27).

В соответствии с Графиком погашения задолженности по договору, сумма ежемесячного платежа, включающая сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, составляет ***. (т. 1, л.д. 24-27). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике в виде уплаты пени в размере *** годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с кредитным договором в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №** от **** на сумму ***., выпиской из лицевого счета заемщика Иванова Р.О. **** ( т. 1, л.д. 45-50).

Однако заемщик Иванов Р.О., в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет погашения задолженности в сроки и в объеме, установленные кредитным договором (графиком погашения задолженности), не производил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области **** по делу №** признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - ПАО «СКБ-банк» о признании гражданина Иванова Р.О. несостоятельным (банкротом), в отношении Иванова Р.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Скрипунцова Е.М. (т. 1, л.д. 152-160).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области **** требования ПАО «СКБ-банк» на сумму ***. (включающих в себя основной долг ***. и проценты за пользование кредитом ***.), основанные на кредитном договоре №** ****, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Иванова Р.О. (т. 1, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Мурманской области **** Иванов Р.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 38-40).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер задолженности по кредитному договору №** от **** в сумме ***. не оспорен Ивановым Р.О. и подтвержден его финансовым управляющим Скрипунцовой Е.М.

Ответчиками Ивановой Н.В. и Ватральской С.В. расчет задолженности также не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо иного её размера в материалы дела не представлено, расчет задолженности, произведенный Банком, не опровергнут.

Доказательства погашения суммы задолженности по кредитному договору должником Ивановым Р.О., либо доказательства принудительного исполнения за счет имущества должника вышеуказанного определения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова Р.О. суду к моменту вынесения решения суду не представлены, при рассмотрении спора лица, участвующие в деле, на данные обстоятельства не ссылались.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика Иванова Р.О. по договору является поручительство физических лиц Ватральской С.В. и Ивановой Н.В.

**** в обеспечение исполнения обязательств заемщика Иванова Р.О. по вышеназванному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Ватральской С.В. (договор поручительства №**, т. 1, л.д. 31-33), и с Ивановой Н. В. (договор поручительства №**, т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с договорами поручительства **** №** Иванова Н.В. и Ватральская С.В. обязались перед кредитором ПАО «СКБ-банк» отвечать за исполнение заемщиком Ивановым Р.О. его обязательств, вытекающих из кредитного договора **** №** и предусматривающего предоставление должнику кредита на следующих условиях: сумма кредита – ***.; процентная ставка за пользование кредитом – *** годовых; срок погашения кредита – ****, при этом погашение осуществляется должником ежемесячно в суммах и в сроки, указанные в Графике погашения, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа кредитор вправе требовать от должника уплаты пени в размере, установленном договором (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно п. 1.2, 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени) и расходы по взысканию, в том числе, в случае досрочного востребования кредитором кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств из кредитного договора Банк уведомляет об этом поручителя в письменной форме с указанием в уведомлении суммы неисполненного обязательства и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем (п. 2.2. договоров поручительства); поручитель в сроки, указанные в уведомлении должен перечислить или внести денежные средства в размере, указанном в уведомлении, на счет кредитора (п. 2.3 договоров поручительства).

Более того, поручители дали свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по кредитному договору, в том числе в случае изменения таких существенных условий кредитного договора как: процентной ставки за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, а также в случае увеличения ответственности по кредитному договору (п. 3.2. договоров поручительства).

Договоры поручительства вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют **** (п. 3.1 договоров поручительства).

Таким образом, поручительством Ивановой Н.В. и Ватральской С.В. требования истца обеспечиваются в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

**** при неисполнении заемщиком Ивановым Р.О. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков, как поручителей, направлены претензии (требования) **** исх. №** о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение семи дней со дня направления требования (т. 1, л.д. 41-44).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истцом ПАО «СКБ-банк» обоснованно предъявлены требования к Ивановой Н.В. и Ватральской С.В., несущим солидарную с заемщиком Ивановым Р.О. ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитного договора **** №**. Установленный договорами поручительства претензионный порядок взыскания задолженности истцом соблюден.

Доводы представителя Ватральской С.В. о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание задолженности, вступив в дело о банкротстве Иванова Р.О., где включен в реестр кредиторов, в силу чего данным судебным решением нарушается право поручителя вследствие повторного взыскания суммы задолженности, суд полагает основанными на неверном толковании норм права.

Действительно, вступившим в законную силу определением арбитражного суда требования ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору **** №** включены в реестр кредиторов Иванова Р.О. Вместе с тем, при солидарной обязанности должников кредитор на основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявление требований должнику не означает, что кредитор осуществил выбор, который в дальнейшем препятствует требовать исполнения обязательств от поручителей. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности Иванова Р.О.

Истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, признание основного должника банкротом и установление требований банка в деле о банкротстве заемщика в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает поручительство Ивановой Н.В. и Ватральской С.В., и основанием отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку у последних, как у поручителей возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области **** задолженность Иванова Р.О. по кредитному договору в размере ***. состоит из суммы основного долга ***., а также процентов за пользование кредитом в размере ***., исчисленных Банком на момент обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что кредитный договор **** №** не расторгнут, учитывая, что установленный сторонами срок действия договоров поручительства (****), с ответчиков Ивановой Н.В. и Ватральской С.В. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность, рассчитанная ПАО «СКБ-банк» по состоянию на **** в сумме ***., из которой задолженность по основному долгу не изменилась и составляет ***., задолженность по процентам на указанную дату увеличилась и составляет ***.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований Ватральской С.В. о признании договора поручительства **** №** недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, заключенной под влиянием обмана, судом не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Сторонами оспариваемого договора поручительства являются ПАО «СКБ-банк» и Ватральская С.В.

Данный договор заключен в установленной форме (простая письменная форма), соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все существенные условия: сведения о лице, за которое дается поручительство (Иванов Р.О.) и об обязательстве, по которому поручительство предоставляется. Как следует из текста договора поручительства **** №**, при его заключении Ватральской С.В. была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика Иванова Р.О., связанных с получением и возвратом кредита, процентах за пользование кредитом и сроке его возврата (т. 1, л.д. 32-33).

Договор поручительства подписан Ватральской С.В. собственноручно, что ею в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы Ватральской С.В. и её представителя о том, что с содержанием договора поручительства перед его подписанием Ватральская С.В. не ознакомилась, в силу снижения остроты зрения была лишена такой возможности, копия договора поручительства ей вручена не была, являются бездоказательными, опровергаются собственноручной подписью Ватральской С.В. в исследованном судом подлинном договоре поручительства, подтверждающей как ознакомление с содержанием договора, так и факт вручения второго экземпляра поручителю.

Таким образом, по всем указанные в законе существенным условиям договора поручительства в момент его заключения имелось согласованное волеизъявление сторон. При заключении договора поручительства Ватральская С.В. свободно выражала свою волю, была осведомлена об объеме обязательств Иванова Р.О. (заемщика) перед Банком и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также Ватральская С.В. ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что она приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Ватральской С.В. отказаться от заключения договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу названной нормы обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным Ватральская С.В. ссылается на то обстоятельство, что в отношении неё совершен обман как со стороны Иванова Р.О. и Ивановой Н.В., которые умышленно создали видимость стабильного финансового положения Иванова Р.О. и его способности надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, так и со стороны Банка, при наличии обязанности сообщить ей о данном обстоятельстве, умолчал о неплатежеспособности Иванова Р.О., о которой истцу было достоверно известно при заключении кредитного договора и договоров поручительства.

Приведенные основания иска означают, что на истце по встречному иску Ватральской С.В. в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать совокупность вышеприведенных обстоятельств.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания договора поручительства **** №**, следует, что сведения о платежеспособности заемщика, а также его кредитная история к существенным условиям этого договора не относятся.

Законом такие сведения к существенным условиям договора поручительства не отнесены. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Оценка платежеспособности заемщика по кредитному договору имеет, по сути, техническое значение для предупреждения неблагоприятных по отношению к кредитору последствий заключения кредитного договора с неплатежеспособным лицом, и способом погашения риска наступления таких последствий является, в частности, поручительство граждан.

При этом, исходя из соответствующих положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего, в том числе и от его финансового положения на момент заключения кредитного договора и договора поручительства. Тем самым поручитель принимает на себя риск неплатежеспособности должника, и это обстоятельство уже является существенным условием договора поручительства.

Сама по себе неплатежеспособность заемщика Иванова Р.О., которая в силу объективных причин может возникнуть в любое время, равно как и изменение платежеспособности заемщика является тем обстоятельством, которое Ватральская С.В., как поручитель, должна была учитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, платежеспособность заемщика по кредитному договору, а также момент и причины её изменения правового значения для заключения и исполнения договора поручительства не имеют. Следовательно, по смыслу гражданского законодательства отсутствие у Ватральской С.В. на момент заключения договора поручительства информации о финансовом положении заемщика Иванова Р.О. в силу правовой сущности договора поручительства, не является основанием для его признания недействительным по вышеприведенному основанию.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с положениями 157 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может содержать отлагательные или отменительные условия, обусловливающие соответственно вступление договора поручительства в силу либо его прекращение в зависимости от наступления какого-либо обстоятельства, например заключения либо прекращения договора залога имущества.

Следовательно, если на принятие Ватральской С.В. решения о заключении договора поручительства влияла информация о платежеспособности должника Иванова Р.О., она не была лишена возможности настоять на включении в договор соответствующего условия, а также возможности обратиться за предоставлением такой информации как к Иванову Р.О., так и к Банку-кредитору.

Исходя из объяснений представителя Ватральской С.В., последняя не обращалась к ответчику по встречному иску, к Иванову Р.О. за данной информацией, между тем, как заинтересованная сторона должна предусмотреть все значимые для нее обстоятельства и истребовать их от контрагента (получив от него необходимые заверения и гарантии), а также от иных осведомленных лиц, а в противном случае нести бремя негативных последствий собственной неосмотрительности.

Ватральской С.В. не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения ею договора поручительства под влиянием обмана со стороны Банка, либо со стороны третьего лица Иванова Р.О.

По смыслу ч. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

Сведений, доказывающих факт того, что при заключении договора поручительства ПАО «СКБ-банк» намерено умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, знало или должно была знать об обмане со стороны третьего лица (умышленном умолчании Ивановым Р.О. о значимых для заключения сделки обстоятельствах), и действовало недобросовестно, суду не представлено.

Наличие у Иванова Р.О. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства значительного долга перед ПАО «СКБ-банк», а также финансовых обязательств перед иными юридическими и физическими лицами, равно как и наличие в отношении Иванова Р.О. возбужденных исполнительных производств, однозначно не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку не исключает возможности исполнения данных обязательств в добровольном, либо принудительном порядке, и не доказывает достоверную осведомленность ПАО «СКБ-банк» о неплатежеспособности заемщика. Наличие судебных актов, на которые ссылается представитель Ватральской С.В., не свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

По вышеприведенным доводам также не имеется и оснований утверждать, что Иванов Р.О., Иванова Н.В. действовали с умыслом, преднамеренно вводили Ватральскую С.В. в заблуждение относительно своего материально-финансового положения на момент заключения договора поручительства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Иванова Р.О. умысла ввести истца в заблуждение с целью склонить истца к совершению сделки поручительства, в материалах дела не имеется.

    Исследованные судом в качестве доказательств показания свидетелей *** об их осведомленности о стабильном финансовом положении семьи Ивановых, а также доводы о том, что по ранее заключенному договору поручительства **** №** Банком к Ватральской С.В. требования не предъявлялись, изложенных выводов не опровергают.

Полученными по кредитному договору **** №** денежными средствами заемщик Иванов Р.О. был вправе распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе погасить ранее полученные в банке кредиты, что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о незаключенности кредитного договора. В связи с изложенным, доводы представителя Ватральской С.В. о том, что денежные средства по кредитному договору **** Иванов Р.О. фактически не получал правового значения не имеют.

Таким образом, ответчиком Ватральской С.В. (истцом по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемый договор поручительства может быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, не представлено.

На основании изложенного, с учетом требований статей 811, 819, 309, 322, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «СКБ-банк» требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из уплаты госпошлины, сумму которой надлежит взыскать с ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 27 195 руб. 11 коп. Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом до подачи иска, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ватральской С.В. и Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Ватральской С.В. и Ивановой Н.В., являющихся солидарными должниками с заемщиком Ивановым Р.О., задолженность по кредитному договору **** №** в размере ***. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 195 руб. 11 коп., ***.

Встречные исковые требования Ватральской С.В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья               М.Ю. Сапунова