Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25289/2016 от 09.09.2016

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-25289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрела в заседании от 19 сентября 2016 года частную жалобу Гайсенко И.А.

на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года о возвращении искового заявления Гайсенко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Лан», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Рус-Лан» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Гайсенко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Рус-Лан», «Автоцентр Рус-Лан», ООО «Автоцентр Рус-Лан» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения гарантийных работ по устранению недостатков его автомобиля, и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 01 августа 2016 года Гайсенко И.А. отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе Гайсенко И.А. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Гайсенко И.А. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда от 20 мая 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Рус-Лан» и «Автоцентр Рус-Лан» о взыскании двукратной стоимости некачественно выполненного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, как видно из копии решения суда от 20 мая 2015 года, предметом указанного иска были те же требования, и они были рассмотрены судом по существу.

Таким образом, суд обоснованно отказал Гайсенко И.А. в принятии искового заявления.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гайсенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: