Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12583/2019 от 08.04.2019

Судья: Проскурякова О.А дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

    судей Гулиной Е.М., Бурдына Р.В.

    при секретаре Томилове В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Министерства обороны РФ к Попову В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 54 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что для обеспечения Командировочной деятельности ответчику подотчет были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., однако до настоящего времени отчет об израсходованных денежных средствах не поступал. Приказом Министра обороны РФ ответчик был освобожден и уволен от занимаемой должности в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, но при окончательном расчете сумма долга не была удержана. Ссылаясь на то, что не предоставлением в соответствующий финансовый орган Министерства обороны РФ авансового отчета и оправдательной документации, причинен ущербу в указанной сумме, истец просит удовлетворить требования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 66 ТК РФ закреплено понятие служебной командировки, как поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (неполученные доходы - упущенная выгода) ко взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение личного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.35 Указа Президента РФ от 18.07.2005г. <данные изъяты> «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 05.06.2012г. <данные изъяты> Попов В.В. назначен на должность федеральной государственной службы - ведущим консультантом 2 отдела подбора и расстановки кадров (войск ВКО, ВДВ) 5 Управления (офицеров видов, родов войск) главного управления кадров Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 11.02.2013г. <данные изъяты> Попов В.В. назначен на должность федеральной государственной службы - советником 2 отдела подбора и расстановки кадров (войск ВКО, ВДВ) 5 Управления (офицеров видов, родов войск) главного управления кадров Министерства обороны РФ, освобожден от занимаемой должности, ведущего консультанта 2 отдела подбора и расстановки кадров (войск ВКО, ВДВ) 5 Управления (офицеров видов, родов войск) главного управления кадров Министерства обороны РФ.

В соответствии с приказом от 08.05.2013г. <данные изъяты> Попов В.В. с 15.05.2013г. считался убывшим в командировку в <данные изъяты> в Военно-космическую академию для работ в составе приемной комиссии по набору слушателей, срок командировки по 30.05.2013г.

Для обеспечения командировочной деятельности Попову В.В. перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход от <данные изъяты> и платежным поручением от 16.05.2013г.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что до настоящего времени отчет об израсходованных денежных средствах не поступил, у работодателя сведения отсутствуют.

На основании приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> Попов В.В. освобожден от замещаемых должностей и уволен с федеральной государственной службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В судебное заседание ответчиком представлена копия сопроводительного письма учета, согласно которого Попов В.В. представил в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ авансовый отчет о командировочных расходах, суточные, проживание в гостинице, транспортные расходы) произведенные в период нахождения в командировке в <данные изъяты> в период с 15 по 28.05.2013г. согласно отметке в отчете он был получен начальником отдела организации бюджетного отдела Васильевой О. 29.05.2013г.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок ведения документооборота и ранения документации, именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и оформлению документов, касающихся рабочего процесса, в том числе хранения отчетов работников по командировкам.

Суд правильно сделал, что поскольку ответчиком представлена копия отчета с отметкой о его получении работодателем, соответственно обязанность по дальнейшей передаче отчета и его хранению лежит на работодателе.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срок на обращение за разрешением спора, суд сделал правильный вывод о его удовлетворении.

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ), при определении для обнаружения ущерба следует учитывать не только день, когда работодатель узнал о причинении ущерба, но и день, когда он мог и должен был узнать о возникновении ущерба.

В случае увольнения работника работодатель обязан принять разумные и необходимые меры к принятию дел и имущества, произвести окончательный расчет (ст. 140 ТК РФ), что предполагает, в том числе, учет имеющихся у работодателя претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при увольнении ответчика <данные изъяты> истец должен был и мог узнать о наличии ущерба в размере выданных подотчетных денежных средств, между тем иск подан лишь <данные изъяты>, то есть как с пропуском годичного срока.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи