Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2018 от 28.03.2018

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2018 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Журавлева А.Н.,

подсудимого Петрова Д.В..,

защитника Чукальского О.В., представившего удостоверение №, ордер

№,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет, семейное положение: женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность Петрова Д.В. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах

Петров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО5 из <адрес>, а также из помещений и иных хранилищ, расположенных на территории около дома, понимая, что один не сможет вынести из данного дома и помещений, находящихся на территории около дома имущество, приискал себе в помощь Лицо №, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, которое ввел в заблуждение относительно законности своих действий и своих истинных намерений, попросив того помочь вынести имущество из <адрес>, а также из помещений и иных хранилищ, расположенных на территории около дома, заверив Лицо № в том, что имеет право распоряжаться имеющимся в указанных помещениях имуществом. После чего, получив от Лица № согласие на помощь, действуя незамедлительно, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, совместно с Лицом № пришли в <адрес> и прошли на территорию <адрес>. Далее, действуя согласно имеющемуся преступному умыслу, ФИО1 подошел к помещению гаража, и, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящееся рядом Лицо № не осознает преступный характер его действий, оторвал руками часть досок стены и через образовавшийся проем незаконно, против воли ФИО5, проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил непригодную для эксплуатации бензопилу «Дружба» стоимостью 132 рубля. После чего, проследовал совместно с Лицом № к дворовой пристройке <адрес>, где руками оторвали часть досок со стены строения и через образовавшийся проем незаконно, против воли ФИО5, Петров Д.В. проник внутрь пристройки, откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 220 рублей, которую выкатить на <адрес> №. Далее, в вышеуказанный период времени, из дворовой пристройки к указанному дому, через незапертую дверь, против воли ФИО5, Петров Д.В. незаконно проник внутрь <адрес>, откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил два газовых баллона не пригодных для эксплуатации стоимостью 247 рублей 50 копеек за один баллон, на общую сумму 495 рублей, стиральную машину «Сибирь» не пригодную для эксплуатации стоимостью 440 рублей, газовую двухконфорочную плиту в не пригодном для эксплуатации состоянии стоимостью 385 рублей, и с забора похитил две металлические рельсы (швеллера) длиной каждая по 2 метра, одну металлическую рельсу (швеллер) длиной 1, 20 м, одну металлическую рельсу (швеллер) длиной 1, 80 м общей стоимостью 1925 рублей, а всего имущества на общую сумму 3597 рублей, которые вынести на <адрес> №. После чего, Петров Д.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав Лицу №, которое ввел в заблуждение относительно законности своих действий, заверив, что имеющееся для продажи имущество принадлежит ему и в отношении которого уголовное дело прекращено.

Таким образом, Петров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений из <адрес>, в который незаконно, против воли ФИО5, проник, а также из помещения гаража и пристройки к данному дому, в которые незаконно, против воли ФИО5, проник, похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 3597 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку Петров Д.В. вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО5, государственный обвинитель также не возражают против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что обвинение, предъявленное Петрову Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, а также то обстоятельство, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Петров Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы (ст. 316 УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Петрову Д.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Защита не оспаривает законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого Петрова Д.В. в ходе предварительного следствия.

Суд находит вину Петрова Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Петрову Д.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Петров Д.В. в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого Петрова Д.В., а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого Петрова Д.В., суд принимает во внимание, что он не судим, на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, врача инфекциониста, в противотуберкулезном кабинете в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» не состоит, страдает хроническими заболеваниями (л.д. 128), к административной ответственности не привлекался (л.д. 143, л.д. 144), со стороны УУП и ОДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого от соседей, родных и жителей <адрес>, жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с женой и детьми, не работает (л.д. 142), Администрацией <адрес> муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), Администрацией Кабожского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении Петрова Д.В. не поступало (л.д. 140), женат (л.д. 133), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138), не работает, военнообязанный, государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет.

Суд признаёт Петрова Д.В. вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 26-28), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петрову Д.В. судом, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определение вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Петрову Д.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, изложенных выше, обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также размер причиненного ущерба, материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы, наличие места постоянного жительства, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что Петрову Д.В. следует назначить наказание за совершенное преступления в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая, что с помощью назначения более мягких видов наказаний – штрафа или принудительных работ - цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут.

Суд считает возможным не назначать Петрову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – стиральную машину «Сибирь», два газовых баллона, газовую двухконфорочную плиту, бочку, металлические рельсы, бензопилу «Дружбу» переданные на хранение ФИО6, следует передать законному владельцу ФИО5, трактор «Belarus», переданный на хранение ФИО6, следует считать возвращенным законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитников на предварительном следствии - адвоката Чукальского О.В. - в размере 1650 рублей, а также в ходе судебного разбирательства - в размере 550 рублей. Общая сумма издержек по делу составляет 2200 рублей 00 копеек. Данные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Петрова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 год, в течение которого Петров Д.В. должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова Д.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Петрову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – стиральную машину «Сибирь», два газовых баллона, газовую двухконфорочную плиту, бочку, металлические рельсы, бензопилу «Дружбу» переданные на хранение ФИО6, передать законному владельцу ФИО5, трактор «Belarus», переданный на хранение ФИО6, считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.     

Председательствующий:                  Н.Н. Павловская