Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2012 ~ М-1994/2012 от 16.05.2012

дело № 2-2996/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткина Д.М. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Игнаткиной Т.И., Игнаткиной Т.Д, Нечего А.И., Правовой Н.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, прекращении прав общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнаткин Д.М. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Игнаткина М.Д., умершего дата, на 1/12 доли жилого дома <адрес>, с учетом самовольно переоборудованной пристройки лит.А3 и самовольно возведенной пристройки лит.а4 (л.д.4-6). В обоснование иска истец указал, что его отец Игнаткин М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата являлся собственником 1/12 доли жилого дома по указанному выше адресу. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Пушкинского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, в пользование Игнаткина М.Д, были выделены конкретные помещения: в строении лит.А №3-10,0 кв.м, пристройка лит.А3- 5,1 кв.м, пристройка лит.а3. дата его отец умер, с его смертью открылось наследство, состоящее из денежного вклада в Королевском ОСБ России № и указанной доли жилого дома. Наследниками к имуществу умершего является истец и мать истца Игнаткина Т.И., которая отказалась от причитающейся доли в наследства в его пользу. Нотариусом в выдаче свидетельства на 1/12 долю жилого дома было устно отказано по тем основаниям, что в составе указанного домовладения имеются самовольно переоборудованные помещения и строения, не позволяющие включить спорную часть дома в наследственную массу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, предъявил иск к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Игнаткиной Т.И., Игнаткиной Т.Д., Нечего А.И., Полетаевой Е.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону, и просит признать за ним право собственности на долю указанного жилого дома после смерти отца Игнаткина М.Д., прекратить право общей долевой собственности на дом, выделив ему в собственность помещения в строении лит.А №3- 10,0 кв.м, пристройку лит.А3, пристройку лит. а4, надворные постройки лит.Г10, Г11 (л.д.57-58).

Судом была произведена замена ответчика Полетаевой Е.М. (умерла дата свидетельство о смерти л.д.59) на её правопреемника Правову Н.Н. (л.д.60-61).

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены исковое заявление Игнаткиной Т.Д. (л.д.38-39), в котором она просила пересмотреть порядок пользования помещениями лит.А, лит.А3, лит.а4 с включением кухни в совместное пользование, исковое заявление Игнаткиной Т.Д. (Л.д.52-53) о признании права собственности, в котором Игнаткина Т.Д, просит признать пристройки лит.А3, лит.а4 общей собственностью Игнаткина Д.М. и Игнаткиной Т.Д.

В судебном заседании судом Игнаткиной Т.Д. было предложено уточнить свои исковые требования, на что Игнаткина Т.Д. указала, что эти иски поданы ей, чтобы изложить своё мнение по иску, просила их считать её письменными пояснениями к иску Игнаткина Д.М., своих исковых требований в рамках данного гражданского дела она не заявляет.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает данное гражданское дело по иску Игнаткина Д.М.

В судебном заседании представители истца по доверенности Рапопорт Д.В., Рапопорт М.М. (л.д.7), исковые требования истца о признании за ним права собственности на долю жилого дома в порядке наследования после смерти отца Игнаткина М.Д. поддержали, просили признать за истцом право собственности на 0,17 долей жилого дома в соответствии с экспертным заключением эксперта Коноваловой Е.Б., просили выделить долю истца в жилом домовладении по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования в доме, выделить также истцу надворные постройки лит.Г10, Г11, прекратить право общей долевой собственности; сторона истца указала, что не претендует на денежную компенсацию в связи с выделом своей доли.

В судебном заседании Игнаткина Т.Д. указала, что с иском согласна по вопросу признания за истцом права собственности на долю в доме после смерти отца, он наследник, против выдела его доли с учетом самовольных строений не возражала, выдел своей доли она не просит, считает, что выдел долей истца должен быть произведен с учетом пересчета долей всех совладельцев в праве собственности на дом, выдел произвести в соответствии с законом.

В судебном заседании Правова Н.Н. полностью согласилась с позицией Игнаткиной Т.Д. по иску, не возражала против удовлетворения иска Игнаткина Д.М.

Представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района не явился, извещен (л.д.190). Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика – администрации по доверенности Благий Л.Н. оставила вопрос о выделе доли истца на усмотрение суда, а по вопросу принятия в эксплуатация самовольных строений не возражала с учетом положительного экспертного заключения.

Ответчики - Игнаткин Т.И., Ничего А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Коноваловой Е.Б., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Игнаткин М.Д. умер дата (л.д.12).

Наследниками к имуществу умершего являются сын Игнаткин Д.М., и супруга Игнаткина Т.И., которая отказалась от своей части наследства в пользу сына. Игнаткин Д.М. часть наследства после смерти своего отца в виде денежного вклада принял, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.13).

Единственным наследником Игнаткина М.Д., принявшим наследство является его сын Игнаткин Д.М., что следует из ответа нотариуса К. (л.д.31).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата Игнаткину М.Д. принадлежало 1/12 долей в жилом доме <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.9).

На основании изложено в силу ст.218 ГК РФ право собственности на долю в спорном жилом доме по указанному адресу, принадлежащую на момент смерти Игнаткину М.Д., должно перейти к его наследнику по закону – сыну Игнаткину Д.М.

Доля Игнаткина М.Д. в спорном домовладении после выдела 0,52 долей составила 0,17 долей, что следует из расчета эксперта (л.д.71).

С учетом представленного в дела экспертного заключения, других доказательств суд находит возможным признать за истцом право собственности на 0,17 долей спорного домовладения после смерти его отца Игнаткина М.Д.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что совладельцами спорного жилого дома <адрес>, являются Ничего А.И. -13/100 долей, правопредшественник Игнаткина Д.М. – Игнаткин М.Д. – 1/12 долей, Игнаткина Т.Д. – 1/6 доли, правопредшественник Правовой Н.Н. – Полетаева Е.М. – 0,10 долей (л.д.18 данные БТИ). За Правовой Н.Н. в спорном домовладении зарегистрировано 10/100 долей (л.д.33).

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на указанный жилой дом, составленного по состоянию на дата, разрешение на строительство не предъявлено лит.а4 - холодная пристройка, разрешение на переоборудование не предъявлено лит.А3 – пристройка, не зарегистрировано право собственности на лдит.Г9- сарай, лит.Г10- сарай; отмечено что долевое участие составляет меньше единицы, т.к. 0,52 доли выделено в отдельное домовладение (л.д.14-22).

По делу по ходатайству стороны истца определением суда назначена и проведена экспертом Коноваловой Е.Б. судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение (л.д.66-81, л.д.183), согласно которому эксперт определил идеальные доли сторон в указанном домовладении с учетом, того что 0,52 доли выделено в отдельное домовладении, эксперт привел доли совладельцев к единице, и они составили: Игнаткин Д.М. -0,17 долей, Игнаткина Т.Д. – 0,35 долей, Правова Н.Н. – 0,21 долей, Ничего А.И. – 0,27 долей; обследовал самовольно возведенные строения и переоборудованные строения лит.А3- пристройка, лит.а4 – холодная пристройка, лит. А3- холодная пристройка, и сделал вывод, что самовольно возведенные строение и выполненное переоборудование в доме не нарушили несущую способность и устойчивость строения, не повлияли на техническое состояние жилого дома, не противоречат строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни или здоровью людей; лит.а4 выполняет роль входного тамбура; экспертом после объяснения лиц, участвующих в деле Игнаткина Д.М. и Игнаткиной Т.Д. представлен дополнительный вариант (л.д.183), согласно которому выдел доли истца производится по фактически занимаемым площадям, оставшаяся часть домовладения выделяется в общую долевую собственность Игнаткиной Т.Д., Правовой Н.Н., Ничего А.И. Доли совладельцев в оставшейся части домволадения изменятся и составят: Игнаткина Т.Д. -0,42 доли, Правова Н.Н. -0,25 долей, Ничего А.И. – 0,33 доли. При этом экспертом предусмотрено необходимое переоборудование в связи с выделом доли истца в домовладении, которое заключается в следующем: устройство системы отопления - ...., резка труб отопления – ... руб., установка 4-х комф газовой плиты – ...., итого ... с учетом прочих расходов на сумму .... (л.д.79).

В судебном заседании допрошена эксперт Коновалова Е.Б., которая полностью подержала свое экспертное заключение, и показала, что экспертное заключение изготовлено на основе технической документации на дом – технического паспорта БТИ по состоянию на дата, даны ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперт пояснила, что при выделе долей истца в доме необходимо произвести переоборудование в части помещений, занимаемых Игнаткиной Т.Д., так как в части дома Игнаткина М.Д. остается котел и газовая плита, данное переоборудование требует разработки проектной документации, в помещениях остальных совладельцев имеются отопительные печи.

Игнаткина Т.Д. не согласилась с расчетом долей сторон на л.д.183, указав на неправильность расчетов эксперта, и ссылаясь на то, что свидетельство о праве собственности на доли жилого дома они получали, в них была указана площадь жилого дома 92 кв.м, право свое все зарегистрировали, позже выяснили, что площадь одного из помещений была не 5,1 кв.м, а больше 7,5 кв.м, но доли уже не пересчитывали, считает, что доли изначально указаны неправильно, ошибочно. В суд с данным вопросом не обращались.

Указанные доводы Игнаткиной Т.Д. суд отклоняет, поскольку как пояснила эксперт Коноваловва Е.Б. в суд заседании доли совладельцев в оставшейся части домовладения были рассчитаны, исходя из идеальных долей, расчет которых представлен на л.д.71. В судебном заседании представитель истца, Игнаткина Т.Д., Правова Н.Н. согласились с указанным расчетом идеальных долей.

Не доверять заключению эксперта, его объяснениям в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку в соответствии с требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области и назначенный определением суда в соответствии с требованиями ст. ст. 18,79, 84-86 ГПК РФ составил заключение, соответствующее требованиям закона, выводы эксперта Коноваловой Е.Б., имеющей высшее образование (закончила Ивановский инженерно-строительный институт по специальности промышленное и гражданское строительство, прошла повышение квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений»), стаж экспертной работы 15 лет.

Кроме того, с момента получения свидетельств о праве собственности на доли жилого дома стороны не обращались в суд с требованиями об изменений долей в праве собственности на дом, с учетом указанных долей были выделены 0,52 долей в указанном домовладении, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд принимает к выделу вариант составленный экспертом Коноваловой Е.Б. составленный экспертом, и выделяет истцу часть жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования в доме. Данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Данным вариантом предусмотрено переоборудование, заключающееся в устройстве системы отопления, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет .... Общую стоимость работ суд полагает необходимым распределить между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, поскольку как указал эксперт при выделе долей истца помещения Игнаткиной Т.Д. остаются без отопления. Исходя из долевого соотношения сторон эта стоимость распределяется следующим образом: Игнаткин Д.М. – ...., Игнаткина Т.Д. – ...., Правова Н.Н. – ...., Нечего А.И. – ...

Суд считает возможным при выделе доли истца в указанном доме признать за ним право собственности на надворные строения лит.Г10, Г11 – сараи, право собственности на которые не зарегистрировано, ответчики на указанные строения не претендуют, не возражают против признания права собственности на эти строения за истцом, эти постройки вспомогательного использования, в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; возведения строений вспомогательного использования.

Выдел долей истца в спорном домовладении влечет за собой раздел всего жилого дома, и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом между стороной истца и ответчиков подлежит прекращению, при этом в оставшейся части домовладения доли сторон составят: Игнаткина Т.Д. – 0,42 долей, Правова Н.Н. – 0,25 долей, Нечего Н.Н. -0,33 долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,17 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,9 ░░.░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ №2-7,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.░ №1-9,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░4 -2,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░10, ░11;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105, 1 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ №1-12,9 ░░.░, №2-9,1 ░░.░, №3-7,5 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░ -11, 7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░1 ░░░░░░░░░ №1-12,8 ░░.░, №2-8,2 ░░.░, №1-16,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ №2-9,4 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░1-14,5 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░2-2,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░2, ░9, ░4, ░5, ░3, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ... ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ... ░░░░, ░░░░░░ ░.░. – ... ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. – ..., ░░░░░░░░░ ░.░. – ...., ░░░░░░░ ░.░. – ...., ░░░░░░ ░.░. – ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...