Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2012 ~ М-1750/2012 от 26.06.2012

Дело № 2- 1997/2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной

При секретаре: Д.К. Айчановой,

С участием истца: И.М. Дубовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубовской И.М. к Соловьеву М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречный иск Соловьева М.В. к Дубовской И.М. о признании договора займа не заключенным,

Установил:

Дубовская И.М. обратилась в суд с иском к Соловьеву М.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей.

В исковом заявлении указано, что 02.07.2010 года Соловьев М.В.получил от Дубовской И.М. в долг *** рублей, сроком на один год. Соловьев М.В. частично возвратил долг в сумме *** рублей. До настоящего времени долг в сумме *** рублей не возвращен. Истица просит взыскать с ответчика не возвращенный долг *** рублей, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал и предъявил к Дубовской И.М. встречный иск, просит признать не заключенным договор займа от 02 июля 2010 года между Дубовской И.М. и Соловьевым М.В., ссылаясь на то, что договор займа от 02.07.2010 года он не подписывал, в договоре не его подпись.

В судебное заседание Соловьев М.В. не явился, о времени и месте слушания дела Соловьев М.В. извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма (л.д.178).

Суд, выслушав истца Дубовскую И.М., обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, встречный иск, заявленный Соловьевым М.В., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Положения договора Займа регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение заявленных требований о заключении договора займа, истец представила суду договор займа от 02 июля 2010 года, по которому Дубовская И.М. является «Займодавцем», Соловьев М.В. - «Заемщиком». Согласно договора займа, Займодавец предоставляет Заемщику деньги в сумме *** рублей до 02 июля 2011 года. Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении денег. Долговая расписка оформляется Заемщиком собственноручно (л.д.7).

Дубовская И.М. представила суду долговую расписку подписанную Соловьевым М.В. в получении от ДубовскойИ.М. денежной суммы в размере *** рублей (л.д.8).

Оспаривая заявленные Дубовской И.М. требования, Соловьев М.В. утверждает, что в договоре займа и долговой расписке от 02 июля 2010 года подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом.

Соловьев М.В. инициировал проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 81 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Образцы почерка Соловьева М.В. получены судом в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и одновременно объектом для экспертного исследования.

Согласно Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы текст долговой расписки от 02 июля 2010 года (л.д.8) выполнен Соловьевым М.В., подписи от имени Соловьева М.В. в договоре займа от 02 июля 2010 года (л.д.7) и в долговой расписке от 02 июля 2010 года (л.д.8) выполнены Соловьевым М.В. (л.д. 161-165).

В силу ст. 79 ГПК Российской Федерации заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Экспертиза проведена старшим экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2000 года. Экспертом даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Во встречном исковом заявлении Соловьев М.В. утверждает, что никогда не подписывал с Дубовской И.М. договор займа, Дубовская И.М. сфальсифицировала договор займа от 02 июля 2010 года.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств тому Соловьев М.В. не представил.

Исследовав доказательства и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что требования заявленные истцом о взыскании долга в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 Договора займа от 02 июля 2010 года в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Право требования выплаты неустойки по договору займа предусмотрено ст. 330, 809 ГК Российской Федерации.

Истица заявила требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2011 года по 13.03.2012 года.

С учетом приведенных выше статей закона и условий договора, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, которая при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг эксперта по Актам выполненных работ № 00000486 от 12.12.2012 года на сумму *** рубль *** копеек (л.д. 175, 176) и *** рублей *** копейки подлежат взысканию с Соловьева М.В.(л.д.104-106).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Дубовской И.М. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева М.В. в пользу Дубовской И.М.: *** рублей по договору займа, *** рублей - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с Соловьева М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертиз № 1242/1.1-2 и 1833/1.1-2 - *** рубль *** копеек.

Соловьеву М.В. в удовлетворении встречного иска к Дубовской И.М. о признании договора от 02 июля 2010 года не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Пасечная.