Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3084/2016 ~ М-3002/2016 от 29.07.2016

Дело № 2а-3084/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой А.Е. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С.А. по наложению ареста на имущество должника

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Семенова А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области Сиделевой С.А., о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, понуждению к устранению нарушений в обоснование своих требований указав следующее.

20 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Сиделевой С.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии * от 16.06.2016 года о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Семеновой А.Е. в пользу взыскателя Пелевиной Е.А. в пределах суммы исковых требований. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 19 июля 2016года составлен акт о наложении ареста на имущество, в котором указаны 7 наименований имущества на общую сумму *руб. В указанную опись помимо остального имущества были включены персональный компьютер в комплектации (процессор, монитор, колонки, клавиатура, мышь), а также стиральная машинка *. С указанными действиями не согласна, поскольку действия судебного пристава-исполнителя нарушают не только права административного истца, но и права членов ее семьи. Компьютер с комплектующими не является собственность административного истца, так как приобретен другом их семьи *, подарен *. В настоящий момент *административного истца является учеником *и компьютер необходим для учебы ребенка. Также не согласна с тем, что был наложен арест на стиральную машинку, которая является предметом первой необходимости, нужна для здорового жизнеобеспечения детей. Истец ****, арест наложен не только на имущество административного истца, но и на долю имущества, причитающегося *****. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 34, 39, 45 СК РФ, ст.446 ГПК РФ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А. ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по наложению ареста на имущества и включению в опись персонального компьютера и стиральной машинки незаконными.

Определением суда от 1 августа 2016 к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец Семенова А.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области Сиделева С.А. в судебном заседании доводы административного иска не признала, пояснив, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № *, возбужденное 20 июня 2016года на основании исполнительного листа выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области серии ****, предмет исполнения: наложение ареста на имущество индивидуального предпринимателя Семеновой А.Е., взыскатель Пелевина Е.А. Она, как должностное лицо самостоятельно применяет меры принудительного исполнения, а равно понуждает должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках возбужденного исполнительного производства проведено обследование имущественного положения должника, направлены запросы в банки, кредитные организации, направлено постановление о наложении ареста на транспортное средство. 19 июля 2016года она выехала по месту жительства должника Семеновой А.Е. и в ее присутствии составила акт описи (ареста) имущества. Какие – либо ходатайства или заявления от Семеновой А.Е. не поступали, с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи (ареста) Семенова не обращалась. Квитанция, которая представлена Семеновой по наименованию не совпадает с арестованным имуществом, в ней также нет сведений о покупателе. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Роменская М.В. доводы административного иска не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Сиделевой С.А.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Пелевина Е.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо нарушений.

Заслушав пояснения административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

***года Димитровградским городским судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ***предмет исполнения: наложение ареста на имущество индивидуального предпринимателя Семеновой А.Е., взыскатель Пелевина Е.А.

20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области Сиделевой С.А. было возбуждено исполнительное производство № *, взыскателем по которому является Пелевина Е.А., должником ИП Семенова А.Е., о чем вынесено постановление.

19 июля 2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А. был наложен арест имущества должника Семеновой А.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

19 июля 2016 года составлен акт (ареста) описи, по которому описи подвергнуто следующее имущество Семеновой А.Е.: *,*, *, клавиатура, компьютерная мышь, системный блок, стиральная машина *, на общую сумму *руб. В описи имущества указано, что в отношении имущества, подвергнутого описи установлен режим хранения с правом пользования им до момента снятия ареста или передачи на реализацию.

Как следует из акта описи имущества Семенова А.Е. присутствовала при его составлении, каких-либо заявлений от нее не поступало.

Разрешая административный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду Сиделева С.А. действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, нарушений порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А. о том, что права должника наложением ареста на имущества и составлением акта описи не нарушены, изъятия спорного имущества (компьютера в сборе, стиральной машинки) не произведено. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, изъятие спорного имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых действий соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Семеновой А.Е. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С.А. по наложению ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения –15 августа 2016 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Н.В. Кудряшева