Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 (2-1286/2011;) ~ М-1153/2011 от 11.07.2011

№ 2-36/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковиновой Л.В. к Иванкову В.Д., Бородиной Ю.В. об исправлении кадастровой ошибки, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного строения и встречному иску Бородиной Ю.В. к Диковиновой Л.В. об обязании восстановления незаконно снесенного забора между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Диковинова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову В.Д. и просила восстановить границы земельных участков №... и №... от точки «3» до точки западнее точки «6» на 0,78 м; обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании земельным участком и в обслуживании расположенных на нем строений; а также снести незаконно возведенное на ее земельном участке строение.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м, расположенного по <адрес>. Данный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически же данным земельным участком она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок №... и смежные участки с ним №... и №... были выделены на основании Решения городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №...-з в размере 400 кв.м. На принадлежащем ей земельном участке было построено жилое строение 1 –этажный дом, общей площадью 15 кв.м, зарегистрированный за ней на праве собственности. Однако в ходе оформления права на земельный участок №... ответчик самовольно изменил его границу, перенес на 0,78 см и самовольно отрезал в свою пользу дополнительный земельный участок площадью приблизительно 0,65 кв.м. В результате она лишена доступа к западной стене дома, не может производить его ремонт и обслуживание. В добровольном порядке ответчик отказывается изменять границу земельного участка. Согласно схеме границы участков строятся на следующих точках «3», «4», «5», «6», тогда как правильная граница должна начинаться от точки «3» и заканчивается на 0,78 м западнее точки «6». В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского Кодекса РФ истцом Диковиновой Л.И. заявлены вышеуказанные требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бородина Ю.В..

В ходе рассмотрения дела, истцом Диковиновой Л.В. исковые требования были изменены.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ заявлению об изменении исковых требований, Диковинова Л.В. просила суд принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №..., разрешенное использование: для садоводства, путем корректировки координат характерных точек №...,4,5,6,7 границ земельного участка и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости; обязать ответчиков Бородину Ю.В. и Иванкова В.Д. не препятствовать ей в пользовании земельным участком и в обслуживании расположенных на нем строений, снести незаконно возведенное на ее земельном участке строение – туалет.

В судебном заседании указанные требования истец Диковинова Л.В. поддержала. В их обоснование ссылалась на изложенные в иске обстоятельства, указав, что согласно кадастровой выписке о земельном участке №... он постановлен на кадастровый учет прежним собственником Иванковой А.Г. с указанием площади и местоположении границ земельного участка согласно материалам межевания. В землеустроительном деле №... от ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования границ земельных участков указан прежний собственник ее земельного участка ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении межевания нарушены требования законодательства, не соблюдена процедура согласования местоположения формируемого участка с гражданином, обладавшим смежным земельным участком, ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании ошибочных координат характерных точек 3,4,5,6,7 границ земельного участка. Граница смежного земельного участка в указанных точках 5,6,7 представляет собой ломаную линию, в точках 5,6,7 проходит по стене ее садового участка, что препятствует ей ремонтировать и обслуживать садовый дом. Со ссылкой на положения ст. 28 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просила суд принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка по <адрес> путем корректировки координат характерных точек №...,4,5,6,7 границ земельного участка и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, обязать Бородину Ю.В, Иванкова В.Д. не препятствовать в пользовании земельным участком и в обслуживании расположенных на нем строений, снести незаконно возведенное ответчиком на ее земельном участке строение – туалет.

Ответчики Бородина Ю.В., Иванков В.Д, их представитель Коноплев В.В. (полномочия по доверенности), исковые требования не признали, указывали на то, что собственником земельного участка №... в порядке наследования по завещанию является Бородина Ю.В., ранее участок принадлежал ее бабушке ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок №... выделялся решением Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 кв.м. На тот момент земельный участок истицы принадлежал гр. ФИО7 Споров о границах земельных участков между собственниками ФИО10 и ФИО7 никогда не было. После проведения межевания постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №...з площадь земельного участка №... уточнена и равна 427 кв.м, межевание земельного участка было проведено с соблюдением требований законодательства, его границы были согласованы со смежными землепользователями, сведения о земельном участке и его местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами. Истец же Диковинова Л.В. приобрела участок №... в ДД.ММ.ГГГГ, площадь ее участка согласно правоустанавливающих документов равна 400 кв.м, тогда как фактическая площадь земельного участка составляет 431 кв.м.

Ответчик Бородина Ю.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Диковиновой Л.В.

С учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ во встречном исковом заявлении ответчик Бородина Ю.В. просила обязать Диковинову Л.И. снести часть незаконно возведенной на принадлежащем ей - Бородиной Ю.В. земельном участка №... по <адрес>, бани, принадлежащей Диковиновой Л.В. по праву собственности, перенести на расстояние один метр от границы земельного участка №... и обязать восстановить незаконно снесенный ею забор, ранее возведенный между земельными участками.

Указав во встречном заявлении, что ей на праве собственности в порядке наследования по завещанию принадлежит земельный участок №... с кадастровым номером №..., находящийся в садовом товариществе №... <адрес> ранее собственником участка являлась ее бабушка ФИО10 Земельный участок №... и смежный с ним №... выделены и установлены на основании Решения Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №...-з в размере 400 кв.м., но после поведения межевания, постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №...з площадь ее земельного участка уточнена и признана равной 427,0 кв.м. Площадь земельного участка Диковиновой Л.В. согласно представленной ею схемы выполненной ЗАО «Г» фактически составляет 434 кв.м., тогда как согласно свидетельству о праве собственности площадь принадлежащего ей участка составляет 400 кв.м. Принадлежащий Диковиновой Л.В. дом возведен с нарушением требований СНиП, западная стена дома ответчика, а также часть северной и южной стен самовольно были возведены на территории земельного участка №..., в связи с чем, к земельному участку присоединен дополнительный площадью 3,3 кв.м. Ответчиком незаконно возведена часть бани на земельном участке №..., что препятствует пользоваться ей земельным участком. Кроме того, Диковиновой Л.В. незаконно снесен забор между их земельными участками, который был возведен прежними собственниками земельных участков ФИО7 и ФИО10, границы которых были ими согласованы и споры между которыми отсутствовали. Со ссылкой на положения ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, ответчиком Бородиной Ю.В. заявлены вышеуказанные требования.

В ходе рассмотрения дела истец Бородина Ю.В. отказалась от встречных исковых требований о сносе незаконно возведенной на части ее земельного участка №... по <адрес> бани и о переносе ее на расстояние 1 метр от границ земельного участка №....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Бородиной Ю.В. в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании ответчик Бородина Ю.В, ее представитель Коноплев В.В. (полномочия по доверенности) встречные исковые требования с учетом уточнений об обязании ответчика Диковиновой Л.В. восстановить незаконно снесенный забор между земельными участками №... и №... расположенными по <адрес> согласно плану земельных участков ООО «З» от точки «4» до точки «В» поддерживали. В обоснование встречных исковых требований ссылались на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы кадастра и картографии по Красноярскому краю Д.Г. Храмов (полномочия по доверенности) о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дела без его участия.

Представитель третьего лица - директор ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестра») С.А. Козупица, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, представив в суд письменный отзыв на иск. Указав в отзыве, что требование истца Диковиновой Л.В. в части обязания учреждения исправить кадастровую ошибку не обоснованы, истицей не уточняется, в каком именно документе содержится ошибка и не подтверждается доказательствами действительное наличие кадастровой ошибки. Требование об обязании по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости также незаконны, поскольку обязание совершения действий не вытекает из каких-либо договорных отношений, а также прямо не установлено законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу Диковиновой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №.... выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной в суд кадастровой выписке следует, что сведения относительно указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка площадью 400 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск №...-з от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка №... по <адрес> в составе с/т №... согласно плану земельного участка, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного земельного участка №... принадлежащего на праве собственности ФИО10 на основании решения Совета №...-з от ДД.ММ.ГГГГ считать равной 427,0 кв.м.

По сведениям кадастрового учета (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером №... по <адрес>, садоводческое товарищество №..., <адрес>, №... площадь 427+-1 кв.м., принадлежащий ранее ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №..., соответствуют материалам межевания.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Бородиной Ю.В. выдано свидетельство на наследственное имущество на вышеуказанный земельный участок.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

В соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний собственник (пункт 1);

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 400, 0 (четыреста целых ноль десятых) кв. метров, расположенный по <адрес> принадлежит истице Диковиновой Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенного на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Диковинова Л.В. в исковом заявлении об устранении кадастровой ошибки указала, что ошибка допущена при межевании земельного участка ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при введении государственного кадастра недвижимости приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Закона), или в порядке информационного воздействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного воздействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Законодатель установил, что порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях зависит от того каким образом и кем были представлены в орган кадастрового учета документы, содержание ошибку в сведениях:

-если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, необходимые для кадастрового учета и представленные одновременно с соответствующим заявлением, то кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета соответствующего объекта недвижимости;

-если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного воздействия, то кадастровая ошибка в сведениях должна быть и исправлена в порядке информационного воздействия;

-в любом случае – на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствии в местоположении границ земельных участков» дает разъяснения по вопросам исправления ошибок (технических, кадастровых, а также несоответствий в местоположение границ участков).

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет которого осуществлен до 01 марта 2008 г) является ошибкой в местоположении границы ранее учтенного земельного участка и может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка будет изменена его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, предоставленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Выбор способы защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Каких-либо решений об обнаружении и исправлении кадастровой ошибки ФБУ Кадастровая палата по Красноярскому краю не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет органном кадастрового учета земельного участка ответчика, истцом не представлено.

Из заключения судебной кадастровой экспертизы произведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «З» следует, что фактически используемая площадь земельного участка №... принадлежащего истцу Диковиновой Л.В. составляет 431 кв.м и превышает площадь по данным ГКН на 31 кв.м, фактически используемая площадь земельного участка №... кв.м. с учетом предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка соответствует данным ГКН 427+_ 1 кв.м.

Из вышеприведенного заключения эксперта следует, что границы и размеры спорного земельного участка ответчика Бородиной Ю.В. соответствуют фактически сведениям государственного кадастра недвижимости и таким образом не установлено наличие кадастровой ошибки.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении ей земельного участка площадью 431 кв.м. в вышеуказанных границах, установленных в соответствии с действующим законодательством, результаты межевания собственником земельного участка не были оспорены.

Свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что их земельные участки расположены рядом с земельным участком ответчика Бородиной Ю.В., ранее собственником земельного участка являлась ФИО10, после ее смерти участком пользовался ее сын Иванков В.Д, внучка Бородина Ю.В. Границы земельных участков, в том числе и с участком истицы, который ранее принадлежал ФИО7 были согласованы, не изменялись, споров о границах не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56,249 ГПК РФ на истице лежит обязанность доказывания нарушения ее прав, истица в подтверждение факта нарушения ее прав собственника по исправлению кадастровой ошибки никаких доказательств суду не представила

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Диковиновой Л.В. суд не находит.

Между тем встречные исковые требования Бородиной Ю.В. о восстановлении незаконно снесенного забора между земельными участками №... и №... расположенными по <адрес> согласно плану земельных участков от точки 4 до точки В, суд находит подлежащими обоснованными и удовлетворению.

В силу статей 128,130 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

На основании статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Правилами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка

Поскольку результаты судебной экспертизы подтверждают, что граница спорных земельных участков от точки 4 до точки В соответствует фактической смежной границе спорных участков, а ответчик Диковинова Л.В. в судебном заседании не отрицала обстоятельство, что забор между земельными участками был снесен ею, а также фактически не возражала относительно указанных требований истца Бородиной Ю.В, встречные исковые требования последней суд находит обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Диковиновой Л.В. к Иванкову В.Д., Бородиной Ю.В. об исправлении кадастровой ошибки, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного строения, - отказать.

Встречные исковые требования Бородиной Ю.В. удовлетворить.

Обязать ответчика Диковинову Л.В. восстановить незаконно снесенный забор между земельными участками №... и №... расположенными по <адрес> согласно плану земельных участков от точки 4 до точки В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30 марта 2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова